Решение № 2-2815/2017 2-2815/2017~М-2551/2017 М-2551/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2815/2017

Дело <№> ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Ковров 17 ноября 2017 года Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С., с участием истца Гасанова Ф.Р., представителя ответчика Дрожилина С.В. адвоката Кашицына Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гасанова Фарман Рашид оглы к Дрожилину Сергею Вадимовичу о взыскании ущерба и комп

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 17 ноября 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Чиковой Н.В., при секретаре Земцовой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Кашицына Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 Рашид оглы к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

<дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) «NYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный номер <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, стоимостью 850 000 рублей (л.д.9).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного недостатками проданного автомобиля, известными ответчику при его продаже и скрытыми перед истцом в сумме 181050 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, указывая в обоснование своих требований следующее.

Приобретение автомобиля производилось в качестве частичной оплаты за продажу ответчику принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, нежилое помещение 76. При заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик заверил истца, что автомобиль находится в технически исправном состоянии и пригоден для безопасной эксплуатации. Руководствуясь заверениями ответчика о надлежащем качестве автомобиля, ФИО1 предпринял поездку в <адрес>. В пути следования двигатель автомобиля вышел из строя. ФИО1 был вынужден вызвать эвакуатор и доставить автомобиль в ближайший автосервис. В ходе ремонтных работ специалистами автосервиса было установлено, что вышел из строя топливный насос высокого давления, что привело к повышенному уровню масла в двигателе. Была произведена замена турбокомпрессора стоимостью 20700 рублей, для завершения всего комплекса работ истец приобрел комплект прокладок стоимостью 3500 рублей, насос стоимостью 9200 рублей, митул 4 шт., общей стоимостью 12800 рублей, комплект ГРМ стоимостью 13 500 рублей, фтомп стоимость 500 рублей, всего на общую сумму 38500 рублей, стоимость ремонтных работ составила 121850 рублей. Общая стоимость затрат 181050 рублей.

Полагает, что повреждения двигателя не могли быть причинены его эксплуатацией в течение нескольких дней, прошедших с момента его приобретения и на основании ст. 431.2 ГК РФ ущерб подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, так как был сорван планируемый отдых, в течение 1,5 месяцев истец не мог пользоваться приобретенным у ответчика автомобилем.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что приобрел у ФИО2 бывший в эксплуатации автомобиль, который со слов продавца находился в отличном состоянии. Техническое состояние автомобиля при покупке не проверял, так как поверил ФИО2, который его обманул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Кашицына Д.Р.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Кашицын Д.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцу был передан технически исправный автомобиль, характеристики которого полностью совпадают с описанием характеристик транспортного средства, содержащихся в договоре купли-продажи. При этом гарантийный срок на транспортное средство не предоставлялся. Приобретая автомобиль, находящийся в эксплуатации 6 лет, истец должен был понимать, что транспортное средство может поломаться. Доказательств того, что поломка автомобиля произошла по вине ответчика, материалы дела не содержат, доказательств того, что ответчик скрыл от истца какие-либо недостатки, не имеется. Следовательно, исковые требования не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к его заключению не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен между двумя физическими лицами и вопросы привлечения к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением сторонами условий договора и причинением вреда регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о распределении бремени доказывания при разрешении настоящего гражданского дела не могут быть применены, так как на возникшие правоотношения не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», должна быть применена часть 1 статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование предъявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее качество переданного ему по договору купли-продажи транспортного средства, указав, что <дата> в пути следования к месту отдыха автомобиль сломался (вышел из строя топливный насос высокого давления).

Как следует из пояснений ФИО1 при передаче товара он не стал его осматривать, доверившись заверением продавца о технической исправности автомобиля, недостатки товара выявились после того, как транспортное средство было в эксплуатации всего несколько дней.

Вместе с тем, как следует из договора купли-продажи, истцу передан автомобиль «NYUNDAI GRAND STAREX», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска.

Как установлено в ходе судебного разбирательства претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого автомобиля, его техническому состоянию, комплектности и документам не имелось. По делу не было установлено фактов понуждения истца к заключению договора на условиях, в нем предусмотренных.

Как следует из объяснений истца, качество автомобиля при покупке им не проверялось. Вместе с тем, доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием автомобиля, суду не представлено, как и не были представлены доказательства невозможности использования транспортного средства по назначению после его приобретения.

Данных о том, что приобретенный автомобиль не мог быть использован по прямому назначению, его техническое состояние в момент покупки могло влиять на безопасность дорожного движения и безопасность участников дорожного движения, судом добыто не было.

Стороны по делу не оспаривали, что после заключения договора ФИО1 самостоятельно уехал на нем и в течение нескольких дней безаварийно его эксплуатировал.

Истцом не оспаривался, тот факт, что ему было известно при заключении договора, что автомобиль не является новым, и продавец не несет никаких гарантийных обязательств по данному автомобилю.

Исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что совершение сделки по продаже автомобиля между сторонами было произведено в соответствии с ее условиями, изложенными в договоре в письменном виде и подписанными истцом и ответчиком.

При этом истцом не представлено суду доказательств того, что ответчиком существенно нарушены условия договора купли-продажи; подписав все письменные документы, имея при себе паспорт транспортного средства, истец не мог не знать о том, что приобретает бывший в эксплуатации автомобиль, с определенным пробегом и недостатками. Покупатель не мог не знать о рисках, связанных с приобретением и дальнейшей эксплуатацией бывшего в употреблении автомобиля, имеющего естественный износ всех деталей, узлов и агрегатов, соответствующих году выпуска автомобиля.

То обстоятельство, что истец после приобретения автомобиля был вынужден произвести ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу расходов на ремонт. Учитывая, что истец приобретал подержанный автомобиль, проведение его ремонта не исключалось.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причин возникновения выявленных неисправностей, что недостатки возникли до передачи товара покупателю, или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что продавец скрыл какие-либо недостатки, не доказана вина ответчика, которая в силу закона (договора) является условием возложения ответственности за причинение убытков, не установлено наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействиями) ответчика.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из указанных норм права следует, что по общему правилу право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. Возможность компенсации морального вреда в данном случае каким-либо законом не предусмотрена. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Рашид оглы к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.