Решение № 12-449/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 12-449/2021

16MS0053-01-2020-004410-94

Дело №12-449/2021

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

10 марта 2021 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Саетова А.А.,

потерпевшей <данные изъяты>,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят> АССР, на постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что он, управляя автомобилем «Лифан», государственный регистрационный знак <номер изъят>, будучи участником дорожно-транспортного происшествия около <адрес изъят>, <дата изъята> в 21 час 17 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) покинул место происшествия, за что подвергнут наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами срокомна 1 (один) год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Саетов А.А. подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 и его защитник Саетов А.А. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, пояснили, что ФИО1 не имел умысла оставить место ДТП, более того уехал только после того, как между ним и потерпевшей <данные изъяты> было достигнуто соглашение о возмещении вреда без оформления ДТП.

Потерпевшая <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что после совершения столкновения с ее автомобилем ФИО1 подошел к месту ДТП пешком, имел признаки алкогольного опьянения, и, сообщив, что за рулем автомобиля Лифан был его друг, предложил возместить ущерб. На следующий день она позвонила в ГИБДД и вызвала инспекторов ДПС для оформления ДТП.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения и доводы участников судебного разбирательства, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.2 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, допустил нарушение требований ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<адрес изъят>81 от <дата изъята>; рапортом инспектора ДПС <данные изъяты>; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемой происшествия; объяснениями потерпевшей <данные изъяты>; объяснением ФИО1; актами осмотра транспортного средства от <дата изъята>; фотоматериалом; видеоматериалом.

При указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, последний в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Саетова А.А. о том, что ФИО1 не имел умысла покинуть место ДТП, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые мировым судьей исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы расцениваются судом как реализация конституционного права на защиту.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району города Казани от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес для направления письменной корреспонденции: 443126, г. Самара, Крымская площадь, д. 1).

Судья Федорова А.Л.