Апелляционное постановление № 22-450/2026 22К-450/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Елисеенко А.Г. Дело №22-450/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 05 марта 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

прокурора отдела прокуратуры Томской области Матыцына В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф. на постановление Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора Матыцына В.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

18 ноября 2025 года заявитель Ф. обратился в Северский городской суд Томской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Х., обязать его устранить допущенные нарушения, указав, что 20 октября 2025 года он обратился в Следственный комитет ЗАТО Северск Томской области с заявлением о совершении должностного преступления сотрудниками УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. и П. при проведении доследственной проверки по материалам КУСП № 13557, однако Х. не зарегистрировал его сообщение о преступлении, проверку по нему не провел, не истребовал материалы и документы для проверки его доводов, не опросил его и не принял процессуальное решение, чем ограничил его доступ к правосудию, нарушил его право в интересах несовершеннолетнего ребенка обратиться в суд за судебной защитой.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2025 года в принятии к рассмотрению жалобы Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд был вправе отказать в удовлетворении его жалобы, но не отказать в ее принятии к рассмотрению, что привело к тому, что суд не исследовал и не дал надлежащей оценки приведенным им доводам. Суд уклонился от своих обязанностей, не защитил и не восстановил его права и права его ребенка, чем нарушил ст. 35, 38, 46 Конституции РФ. Просит постановление Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2025 года отменить, направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно положениям ч.1 ст. 240 УПК РФ все доказательства в судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию.

По смыслу закона судебное решение о законности или обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, принимается после проверки имеющихся данных и дополнительно представленных материалов.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, судья изучил материалы и на основе них пришел к выводу о том, что предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отсутствует.

Вместе с тем из текста жалобы заявителя очевидно следует, что Ф. обжалует действия (бездействие) должностных лиц СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области по его заявлению о совершении сотрудниками УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. и П. преступления, что само по себе является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. При этом указание заявителем на обжалование действий (бездействия) Х., несмотря на то, что ответ Ф. по результату рассмотрения его обращения дан иным должностным лицом, на что указывает суд первой инстанции, не свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку действиям должностных лиц СО по ЗАТО г. Северск СУ СК России по Томской области, фактически установив отсутствие бездействия с их стороны, указав, что «требование о возбуждении уголовного дела не содержит данных о признаках преступления, а является несогласием с выводами должностных лиц при рассмотрении его первоначального заявления».

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу, однако материалы дела в судебном заседании не исследовал.

Допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку привели к нарушению прав заявителя на справедливое судебное разбирательство, а потому судебное решение подлежит отмене, а материал с жалобой заявителя Ф. подлежит направлению в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северского городского суда Томской области от 02 декабря 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу Ф. – удовлетворить.

Материалы дела по жалобе Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить на новое судебное разбирательство в Северский городской суд Томской области в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.