Решение № 2-2003/2025 2-2003/2025~М-1341/2025 М-1341/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2003/2025

№ 2-2003/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Сабылиной Е.А.,

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В.,

с участием

помощника прокурора Томского района Томской области Гориной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкорстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

прокурор /.,/ Республики Башкорстан, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 440000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с /../ по день предъявления иска (/../) в размере 150913 рублей 98 коп.

В обоснование заявленного требования указано, что прокуратурой /.,/ Республики Башкорстан по обращению ФИО1 проведена проверка по факту хищения денежных средств. Установлено, что /../ отделом расследований преступлений на территории обслуживания Отдела полиции № Следственного управления Министерства внутренних дел России по /.,/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период времени с /../ по /../ неустановленное лицо, под предлогом защиты банковских счетов от мошеннических действий, представившись сотрудником Центрального банка Российской Федерации, Министерства внутренних дел РФ, прокуратуры Республики Башкорстан, похитило денежные средства в размере 6795005 рублей, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последнему ущерб в особо крупном размере.

Установлено, что похищенные денежные средства в размере 440000 рублей, принадлежащие потерпевшему ФИО1, перечислены на банковский счет банка АО «Альфа Банк».

/.,/ Республики Башкорстан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Суд в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял меры для извещения ответчика по месту его регистрации, а также по адресам проживания, сведения о которых имеются в материалах дела.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80408910601328 получатель ФИО2 – «срок хранения истек» /../.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 63 постановления от /../ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте «договора»).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором указанного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ №).

Частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора /.,/ полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановлением следователя отдела по РПТО ОП № СУ УМВД России по /.,/ от /../ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица.

Как следует из постановления, в период времени с /../ по /../ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана или злоупотребления доверием, представившись сотрудниками Министерства внутренних дел, сотрудниками Центрального Банка Российской Федерации, сотрудниками прокуратуры Республики Башкорстан, под предлогом защиты банковских счетов от мошеннических действий, принадлежащих ФИО1, завладело денежными средствами в общей сумме 6795005 рублей, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № УМВД России по /.,/ от /../ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 следует, что /../ ему на сотовый телефон поступил звонок с номера №, звонивший представился сотрудником ЦБ РФ Т., пояснил, что на имя ФИО1 оформлено несколько кредитов и для избежания проблем с банковскими счетами необходимо выполнить ряд действий такие как оформление кредита. Он согласился и, следуя указаниям ФИО3, в ПАО «ВТБ» оформил и получил кредит наличными в размере 700000 рублей. Затем, со слов ФИО3, внес денежные средства в банкомат АО «Альфа Банк» частями: 240000 рублей, 250000 рублей, 200000 рублей на банковский счет № /.,/

Как следует из представленного стороной истца кредитного договора от /../ /.,/ Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО1 (заемщик) кредит в сумме 845002 рубля, сроком на 60 месяцев, дата предоставления кредита /../, дата возврата кредита /../. Процентная ставка 11,60 % годовых. Размер платежа 18626 рублей 25 коп.

Из ответа акционерного общества «Альфа-Банк» от /../ следует, что на имя ФИО2 открыт /../ счет №, номер карты /.,/

В материалы дела представлен реестр транзакций по счету № ФИО2 за период с /../ по /../: /../ с номера счета 2№ внесены средства через устройство /.,/ на счет №08 карта /.,/ – 240000 рублей в 14:00, 200000 рублей в 14:04.

Внесение наличных /../ на счет 40№ номер карты /.,/ в размере 200000 рублей, 240000 рублей подтверждается представленными чеками банкомата №.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно доводам иска, полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку каких-либо договорных обязательств между сторонами не имелось.

Представленная выписка надлежащим образом заверена, исходит от уполномоченного лица, и принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о наличии договорных либо иных правоотношений между сторонами, в силу которых истец имел обязанность перечислить ответчику вышеуказанную денежную сумму, так и о том, что денежные переводы были отклонены банком либо отменены самим ФИО1, что ФИО2 возвратила ему указанную сумму.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд полагает, что представленными в дело доказательствами с достоверностью подтвержден факт возникновения на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в размере 440000 рублей за счет ФИО1

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 440000 рублей.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической платы кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от /../ №-КГ 17-27).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /../ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Производя расчет процентов на сумму долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах заявленного требования, суд определяет их в размере 150913 рублей 98 коп. за период с /../ по /../ (745 дней):

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

/../ – 23.07.2023

39

365

7,5

3 526,03

/../ – 14.08.2023

22

365

8,5

2 254,25

/../ – 17.09.2023

34

365

12

4 918,36

/../ – 29.10.2023

42

365

13

6 581,92

/../ – 17.12.2023

49

365

15

8 860,27

/../ – 31.12.2023

14

365

16

2 700,27

/../ – 28.07.2024

210

366

16

40 393,44

/../ – 15.09.2024

49

366

18

10 603,28

/../ – 27.10.2024

42

366

19

9 593,44

/../ – 31.12.2024

65

366

21

16 409,84

/../ – 08.06.2025

159

365

21

40 250,96

/../ – 28.06.2025

20

365

20

4 821,92

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не усматривается.

Поскольку исковые требования имущественного характера, предъявленные к ... удовлетворены в размере 590913 рублей 98 коп., с ответчика в доход бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16818 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление прокурора /.,/ Республики Башкорстан в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, /../ /.,/ № выдан /../, в пользу ФИО1, /../ /.,/ № выдан /../, денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 440000 рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с /../ по /../ в размере 150913 рублей 98 коп.

Взыскать с ФИО2, /../ года рождения, место рождения: /.,/№ № выдан /../, в доход бюджета государственную пошлину в размере 16818 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 25.08.2025

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-2003/2025

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2025-002571-21