Решение № 2А-2050/2024 2А-2050/2024(2А-9358/2023;)~М-5953/2023 2А-9358/2023 М-5953/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2А-2050/2024

Дело № 2а-2050/2024 (2а-9358/2023) 78RS0014-01-2023-008587-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО "Первое клиентское Бюро" к старшему судебному приставу Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебному приставу-исполнителю Московский РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Непубличное акционерное общество Первое клиентское бюро» (далее — НАО «ПКБ») обратилось во Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Московскому РОСП ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу <данные изъяты> в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу <данные изъяты> в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра по исполнительному производству №-ИП;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу <данные изъяты> в части объективного и всестороннего рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу <данные изъяты> в части предоставления ответов по существу поставленных в заявлении о процессуальном правопреемстве вопросов в соответствии со ст. 14, 64.1 Закона №229-ФЗ;

обязать ответственных должностных лиц устранить нарушение прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из Росреестра, рассмотрения заявления НАО «ПКБ» о процессуальном правопреемстве и направления постановления по результатам рассмотрения данного заявления в адрес НАО «ПКБ».

Протокольным определением от 04.12.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу <данные изъяты> поскольку исполнительное производство в находится в её производстве, в то время как судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> в период отпуска замещала <данные изъяты>

Административный истец НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты>, старший судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.04.2023 судебным приставом - исполнителем <данные изъяты> Московского отдела Главного Управления службы судебных приставов по Санкт- Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 22.07.2020, выданного нотариусом <данные изъяты>, в отношении должника <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя: НАО "Первое клиентское бюро", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 1054738.31 руб.

В ходе принудительного исполнения, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующее органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области: БКИ, Федеральную службу государственной регистрации и картографии, УГИБДЦ по СПб. комитет экономического развития, промышленной политики и торговли, а также направлены запросы о наличии расчетных счетов открытых в кредитных организациях.

29.07.2023 поступило ходатайство (313958/ 23/78012-Х от 29.072023), в котором взыскатель просит направить запрос в Росреестр.

29.11.2023 судебным приставом - исполнителем <данные изъяты>. направлен запрос в ГУ МВД России для получения сведений о паспортных данных должника, и посте этого 01.12.2023 был направлен запрос в Росреестр. Ответ из Росреестра в адрес Московского РОСП в настоящее время не поступил.

Из изложенного следует, что длительность не получения сведений из Росреестра связана с отсутствием полных данных о должнике.

29.07.2023 поступило ходатайство (314041/ 23/78012-Х от 29.072023), от представителя взыскателя поступало в котором взыскатель просит «заменить в исполнительном производстве №-ИП умершего должника на его наследников».

Ответ на ходатайство направлен 08.08.2023 посредством ЕПГУ. Дополнение к ответу, направлено простой почтовой корреспонденцией.

Повторно данное дополнение к ответу направлено по электронной почте (<данные изъяты>) указанной в административном исковом заявлении.

Согласно представленной судебным приставом-исполнителем информации, ею ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос заказной почтовой корреспонденцией нотариусу <данные изъяты> на наличии открытого на следственного дела в отношении ФИО1 <данные изъяты> (ШПИ 19614685006400).

После получения ответа, 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление СПИ о замене стороны (правопреемство). Должником по исполнительному производству №-ИП является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу : <адрес>

В настоящее время с целью установления имущественного положения правопреемника должника судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также направлены запросы о наличии расчетных счетов открытых в кредитных организациях.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие, что по исполнительному производству №-ИП принимаютя необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, заявления административного истца удовлетворены: заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, запрос в Росреестр направлен.

Статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно абзацу второму п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Отсутствие желаемого результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В системном толковании процессуального закона решение о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Изложенное выше позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В связи с чем, поскольку совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска НАО "Первое клиентское Бюро" не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска НАО "Первое клиентское Бюро" –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Малахова Н. А.