Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № 2-1244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Лысенок Е.Э.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, об обращении взыскания на предмет залога.

Истец мотивирует требования тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2017 года (резолютивная часть) по делу № в отношении должника ООО «Клинкер» введена процедура банкротства, конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «Клинкер» утвержден ФИО4.

23 сентября 2015 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (кредитор) в настоящее время ПАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Клинкер» (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на приобретение основных средств в размере 1800000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек со сроком возврата не позднее 21 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% (семнадцать) процентов годовых. Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО КБ «Центр-инвест» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № от 24 сентября 2015 года.

По состоянию на 05 июля 2017 года сумма задолженности заемщика по уплате кредита по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года составляет 800000 (восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.1.5 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 17,00 процентов годовых. По состоянию на 05 июля 2017 года сумма задолженности заемщика по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года составляет 12948 (двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек. По состоянию на 05 июля 2017 года общая задолженность ООО «Клинкер» перед ПАО КБ «Центр-инвест» составила 812948 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь рублей) 38 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года были заключены: договор залога автотранспорта № от 23 сентября 2015 года, залогодателем которого является - ФИО2, предметом залога которого является следующее транспортное средство: транспортное средство марки - <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой хэтчбек, 2008 года выпуска, модель двигателя – <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак – №, код региона №, свидетельство о регистрации транспортного средства – №, VIN – №.

Согласно п. 1.2 указанного выше договора залога, предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком его обязательств по погашению кредита, процентов, пени за несвоевременную уплату процентов и прочих расходов (в частности, расходов по взысканию), которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований банка-залогодержателя; при этом залог обеспечивает требования в том объеме, который они составляют к моменту их удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года был заключен договор поручительства физического лица № от 23 сентября 2015 года, поручитель ФИО3.

В силу ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ, поручитель несет вместе с заемщиком, залогодателем солидарную ответственность в объеме основного долга по кредитному договору уплаты пени за несвоевременное погашения платежей, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору № от 23 сентября 2015 года.

На основании вышеизложенного, истец первоначально просил суд взыскать солидарно с ответчиков - ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года в размере 812948 рублей 38 копеек, в том числе: сумму задолженности по уплате кредита в размере 800000 рублей 00 копеек; сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом 12948 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: транспортное средство марки - <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой-хэтчбек, 2008 года выпуска, модель двигателя – <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак – №, свидетельство о регистрации транспортного средства – №, VIN – №, с установлением начальной продажной цены в размере, соответствующем согласованному сторонами в договоре залога оценочной стоимостью, а именно в размере 255000 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд: взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года в размере 812948 рублей 38 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: транспортное средство марки - <данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой-хэтчбек, год выпуска – 2008, модель двигателя – <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак – №, свидетельство о регистрации транспортного средства – №, VIN – №, с установлением начальной продажной цены, соответствующей согласованной сторонами в договоре залога оценочной стоимости, а именно в размере 255000 рублей 00 копеек.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 30 августа 2017 года к участию в гражданском деле по иску Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя и залогодержателя, об обращении взыскания на предмет залога в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» в лице конкурсного управляющего ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебных повесток по месту жительства по адресу: <адрес>, а также по месту регистрации по адресу: <адрес>, однако в назначенное судом время не явилась.

Согласно сведениям по адресно-справочной картотеки МП ОМВД России по <данные изъяты> от 14 августа 2017 года, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01 октября 2002 года по 02 мая 2017 года проживала <адрес>, в настоящий момент числится зарегистрированной по адресу: <адрес> (л.д.51). Однако из адресной справки УФМС России по Ростовской области от 28 августа 2017 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, с 1 октября 2002 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.89).

Из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором № и № следует, что судебные повестки были доставлены по месту жительства ответчика, но не вручены (л.д.139,140).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Ответчик ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК, посредством направления по месту его жительства судебной повестки, которая возвращена в суд по причине «Истек срок хранения» (л.д.124). Вместе с тем, ответчику ФИО3 достоверно известно о наличии в производстве суда настоящего спора, инициированного ПАО КБ «Центр-инвест», поскольку он направил в адрес суда возражения, из которых следует, что, начиная с 01 февраля 2016 года он исполнял обязательства заемщика путем внесения платежей на свой лицевой счет с последующим автоматическим списанием данных денежных средств в счет оплаты по договору.

В соответствии с п.2.2.1 договора поручительства № от 23 сентября 2015 года к поручителю, исполнившему обязательства должника, переходят права ОАО КБ «Центр - инвест» по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования ОАО КБ «Центр - Инвест».

Размер исполненных ответчиком обязательств на «05» сентября 2017 года составляет 1159580 рублей 00 копеек в том числе: 1050000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 109580 рублей 00 копеек - проценты по кредиту.

Таким образом, на текущий момент задолженность ООО «Клинкер» перед ответчиком составляет 1159580 рублей 00 копеек, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № от 23 сентября 2015 года, залогодателем которого является ФИО2, должно быть произведено в его пользу, а не в пользу банка.

Руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством направления судебной повестки по адресу: <адрес>, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д.147), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Клинкер» ФИО4

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2015 года между ПАО КБ «Центр-инвест» и Обществом с ограниченной ответственностью «Клинкер» заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи на приобретение основных средств в размере 1800000 рублей сроком возврата не позднее 21 сентября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,00% годовых (л.д.9-12).

Как следует из части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора № от 23 сентября 2015 года между истцом и ФИО3 был заключен договор поручительства № от 23 сентября 2015 года (л.д. 15-16).

Также в обеспечение возвратности кредитных средств между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2 23 сентября 2015 года был заключен договор залога автотранспорта № (залогодатель – ФИО2), в соответствии с которыми ответчик передал в залог банку: транспортное средство марки - <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой - хэтчбек, 2008 года выпуска, модель двигателя – <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, цвет черный, паспорт транспортного средства №, регистрационный знак №, код региона №, VIN – №, свидетельство о регистрации транспортного средства № (л.д.17-19).

В соответствии с условиями кредитного договора (п.1.4) возврат кредита производится согласно графику, приведенному в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из п. 5.2 кредитного договора № от 23 сентября 2015 года в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 1800000 рублей 00 копеек на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением № от 24 сентября 2015 года и не оспаривается ответчиками (л.д.14).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то, что заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, допуская неоднократные просрочки погашения кредита, не выплачивая сумму основного долга и начисленных процентов.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года по состоянию на 05 июля 2017 года, представленному истцом, общая сумма задолженности по кредиту составляет 812948 рублей 38 копейки, в том числе: задолженность по уплате кредита 800000 рублей 00 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 12948 рублей 38 копеек (л.д.7-8).

Проверив расчет задолженности по договору № от 23 сентября 2015 года, суд признает его правильным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 05 июля 2017 года) ООО "Клинкер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.67-74).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Частью 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, учитывая, что истцом были исполнены обязательства о предоставлении заемщику денежных средств, а обязательства по возврату кредита заемщиком надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года по состоянию на 05 июля 2017 года в размере 812948 рублей 38 копейки, ответчик ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, то суд пришёл к выводу исковые требования истца в части взыскания с ответчика ФИО3, как с поручителя, долга в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как указано выше, по договору залога автотранспорта № от 23 сентября 2015 года, заключенному между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО2, ответчик передал в залог банку автомобиль марки - <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой - хэтчбек, 2008 года выпуска, модель двигателя – <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №, код региона №, VIN – № (л.д.17-19).

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки - <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, код региона № (VIN – №) подтверждено карточкой учета транспортного средства от 23 августа 2017 года (л.д.86,87,92,93).

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просил суд обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество и установить начальную продажную цену, соответствующую согласованной сторонами в договоре залога оценочной стоимости, а именно в размере 255000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Таким образом, доводы сторон о необходимости определения судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в судебном заседании нашёл свое подтверждение факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года со стороны заёмщика, то суд пришёл к выводу, что залогодержатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащего залогодателю.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что обращение взыскания на предмет залога по договору залога автотранспорта № от 23 сентября 2015 года должно быть произведено в его пользу, поскольку он вместо ООО «Клинкер» погасил задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года за период с 01 февраля 2016 года по 05 сентября 2017 года на общую сумму 1159580 рублей, в том числе: 1050000 рублей – сумма основного долга, а 109580 рублей – проценты, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из возражений истца, ответчик ФИО3 действительно исполнял обязанность по погашению долга по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года, но частично. Так, за период с 01 февраля 2016 года по 05 сентября 2017 года ФИО3 произвел платежей на общую сумму 1151875 рублей 42 копейки, в том числе: основного долга 850000 рублей, проценты 301875 рублей 42 копейки. Остаток непогашенной задолженности составляет 812948 рублей 38 копеек, что подтверждено расчетом задолженности (л.д.7-8).

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года).

В абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 разъяснено, что согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 30 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, следует вывод, что у банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года со ФИО3, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании. В части определения начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд полагает отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При обращении с иском в суд, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 17329 рублей 0 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от 01 августа 2017 года № (л.д.3).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме: со ФИО3 11329 рублей 00 копеек, с ФИО2 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-инвест» к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Клинкер» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года по состоянию на 05 июля 2017 года в размере 812948 (восемьсот двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 800000 (восемьсот тысяч) рублей; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 12948 (двенадцать тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 38 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Центр-инвест» в счет погашения долга по кредитному договору № от 23 сентября 2015 года на заложенное имущество по договору залога автотранспорта от 23 сентября 2015 года №, в частности на автомобиль марки - <данные изъяты>, тип транспортного средства легковой - хэтчбек, 2008 года выпуска, модель двигателя – <данные изъяты>, кузов – <данные изъяты>, цвет черный, государственный регистрационный знак №, код региона №, VIN – №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11329 (одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2017 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова