Решение № 2-159/2026 2-159/2026(2-4550/2025;)~М-3882/2025 2-4550/2025 М-3882/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-159/2026

Дело № 2-159/2026 (№ 2-4550/2025)

УИД 12RS0003-02-2025-004232-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Илларионовой Д.О.,

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с 5 апреля 2025 года по 19 января 2026 года в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 370 руб.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2025 года, по адресу: <адрес><адрес> произошло столкновение транспортного средства истца <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО8, и автомашины <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО13 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. <дата> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 316 995 руб., с учетом износа 169 134 руб. 19 марта 2025 года ответчик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив потерпевшему денежные средства. 8 апреля 2025 года ответчик произвел доплату страхового возмещения. Истец обратился в страховую компанию с претензией. 16 мая 2025 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 151 518 руб., неустойки в размере 88 654 руб. 56 коп. Страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 386420 руб. 28 мая 2025 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением. 4 июля 2025 года АНО «СОДФУ» направила решение об отказе в удовлетворении требований. Таким образом, сумма убытков в неоплаченной части по Методике Минюста составляет 1 291 308 руб., истцом добровольно снижена сумма до 1 000 000 руб. В связи с тем, что убытки не были возмещены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в возражениях.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО9, АНО «СОДФУ», СПАО «Ингосстрах», Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив административный материал, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата> в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес><адрес> вследствие действий водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством <номер>, государственный регистрационный <номер>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <номер>

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность ФИО13 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

4 марта 2025 году истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, в заявлении истец просил об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), также выплате расходов по оказанию услуг нотариуса, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

7 марта 2025 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 марта 2025 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного учета без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 316 995 руб., с учетом износа 169 134 руб.

19 марта 2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 169 134 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2580 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб.

25 марта 2025 года по направлению страховой компании произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

28 марта 2025 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного учета без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 444 261 руб., с учетом износа 234 902 руб.

8 апреля 2025 года страховой компанией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 65 768 руб.

21 апреля 2025 года истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате убытков, выплаты неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В обосновании заявленных требований представлена независимая экспертиза ИП ФИО11 от 11 апреля 2025 года № 19/04-25р, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующий изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 1 677 728 руб., с учетом износа 646 849 руб.

5 мая 2025 года по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного учета без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 795 398 руб., с учетом износа 413 913 руб.

16 мая 2025 года страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 151 518 руб., выплату неустойки в размере 88 654 руб. 56 коп.

28 мая 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 3 июля 2025 года в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы отказано.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 24 июня 2025 года № У-25-64673/3020-004, составленному в соответствии с Единой методикой по обращению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 442 300 руб., с учетом износа 232 900 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 4 149 600 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО11 № 19/04-25р от 24 февраля 2025 года, составленного с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 677 727 руб. 72 коп., с учетом износа 646 849 руб. 43 коп.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, Истец просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения без учета износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике.

Таким образом, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как уже указано выше, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе при отказе СТОА от проведения восстановительного ремонта, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению № 19/04-25р, составленному экспертом ИП ФИО11, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 1 677 727 руб. 72 коп., с учетом износа – 646 849 руб. 43 коп.

В связи с несогласием с заключением, представленным истцом, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО12

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 <номер> от <дата>, следует, что автомашиной <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, по адресу: <адрес><адрес> получены повреждения, номенклатура которых c указанием характера, степени и локализации, для целей доступного восприятия представлена в таблице 2 исследовательской части настоящего заключения.

Проведенное в объеме представленной информации и c учетом ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, рассчитанная в соответствии c Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на дате ДТП, c округлением до сотен рублей, составляет c учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов с учетом износа 413 600 руб., без учета износа 791 700 руб.

Проведенное в объеме представленной информации и c учетом ответа на вопрос 1 исследование и анализ позволяет заключить, что стоимость восстановительного ремонт автомашины Porsche Сауеппе Diesel, государственный регистрационный знак <***>, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 февраля 2025 года, рассчитанная в соответствии c Методическими рекомендациями по проведению судебных aвтотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждены Министерством юстиции Российской Федерации 2018 году), на дату проведения экспертизы, имевшей место в соответствующей расчетной части 25 декабря 2025 года, c округлением до сотен рублей, составляет с учетом износа 561 800 руб., без учета износа 1 425 400 руб.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Возражений и доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 791 700 руб., то есть превышает установленную пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховую сумму 400 000 рублей.

Таким образом, надлежащая стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа по Единой методике превышает лимит ответственности страховщика по полису обязательного страхования, что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Следовательно, при получении в установленный законом срок направления на ремонт истец мог осуществить станции технического обслуживания автомобилей доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб. (791 700 руб. – 400000 руб. = 391 700 руб.), а страховщик со своей стороны был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа превысила 400 000 руб., поэтому размер нарушенного страховщиком обязательства составил именно указанную сумму, поскольку оставшуюся сумму (391 700 руб.), даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, который вправе требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда.

С учетом изложенного, сумма в размере 391 700 руб. подлежит вычету при расчете убытков, причиненных истцу по вине страховщика, размер которых с учетом этого составит 647 280 руб. (1 425 400 руб. (рыночная стоимость ремонта по судебной экспертизе) – 386420 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 391 700 руб. (сумма, подлежащая доплате истцом в соответствие с Единой методикой)).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца и подлежащей взысканию суммы убытков в пользу истца с САО «ВСК» в размере 647 280 руб.

Также истец просил о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8).

При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется судом на основании экспертного заключения, составленного ИП ФИО12 В связи с тем, что сумма надлежащего страхового возмещения превышает лимит страховой суммы, то неустойка подлежит расчету исходя из данного лимита, то есть 400 000 руб.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде стоимости ремонта составляет за период с 5 апреля 2025 года (21 день после подачи заявления о страховой выплате) по дату 19 января 2026 года (текущая дата) составляет 1 160 000 руб. (400000 руб. * 1% * 290 дн.).

В связи с тем, что размер указанной неустойки превышает лимит страховой суммы, неустойка подлежит снижению до 400000 руб.

Поскольку ответчиком частично произведена выплата неустойки, то с него в пользу истца подлежит выплата неустойки в размере 311 345 руб. 44 коп. (400 000 руб. – 88 654 руб. 56 коп.).

Ответчик просил суд о снижении неустойки по правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая спор, суд полагает, что соответствующих доводов о необходимости снижения неустойки ответчиком не приведено, размер неустойки рассчитан согласно закону.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что указанный штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Размер штрафа составит сумму 200 000 руб. (400 000 руб. * 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы компенсации морального вреда не урегулированы, к возникшим правоотношениям в части требований о компенсации ответчиком морального вреда применяется положения Закона о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО11 в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы по определению размера убытков в сумме 10000 руб. по квитанции № 002632 от 11 апреля 2025 года, понесенные истцом в связи с составлением заключения ИП ФИО11 подтвержденные материалами дела, являлись необходимыми в целях защиты права истца на возмещение причинённых убытков, поскольку страховщиком и финансовым уполномоченным рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не определялась, и подлежат взысканию с ответчика.

Цена иска ФИО5 на момент рассмотрения дела составила 1 400 000 руб. (1 000 000 руб. убытки + 400 000 руб. неустойка). Судом удовлетворены исковые требования на сумму 958 625 руб. 44 коп. (647 280 руб. убытки + 311 345 руб. 44 коп. неустойка), то есть на 68 %.

Таким образом, размер судебных расходов на оплату услуг по оценке с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 6800 руб. (10 000 руб. * 68%).

Из материалов дела усматривается, что Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 апреля 2025 года, акт приема передачи выполненных работ, расписка от 15 апреля 2025 года на сумму 20000 руб.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: составление претензии и обращения при обязательном досудебном порядке урегулировании спора, искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, принимая во внимание положения п.4,10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и пропорциональности, суд полагает что данная сумма в размере 20000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Размер судебных расходов на оплату услуг по оценке с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 13600 руб. (20 000 руб. * 68%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу почтовых расходов.

Поскольку несение почтовых расходов подтверждено материалами дела, данные расходы в общем размере 370 руб., за отправку искового заявления (с учетом заявленных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 251 руб. 60 коп. (370 руб. * 68%).

Определением суда от 16 сентября 2025 года по делу была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО12

Согласно письму ИП ФИО12 стоимость экспертизы составляет 40000 руб.

В ходе судебного заседания представители ответчика и истца поясняли, что денежные средства в счет оплаты экспертизы не вносились.

Пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на судебную экспертизу подлежат распределению между сторонами следующим образом: с ФИО5 в размере 12 800 руб. (40 000 руб. * 32%), с САО «ВСК» в размере 27 200 руб. (40 000 руб. * 68%).

С учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из удовлетворённых требований государственная пошлина составляет 27 172 руб. 52 коп. (24172 руб. 52 коп. от суммы имущественного требования на 958 626 руб. (убытки в размере 647 280 руб. + неустойка в размере) + 3000 руб. за неимущественное требование).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>):

убытки в размере 647 280 руб.;

неустойку в размере 311 345 руб. 44 коп.;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб.;

расходы по досудебной оценке в размере 6 800 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 13 600 руб.;

почтовые расходы в размере 251 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 200 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (<номер>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 27 172 руб. 52 коп. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено 2 февраля 2026 года.