Апелляционное определение № 33-988/2026 от 31 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 года

Судья Галкина Т.В. Дело № 33-988/2026

46RS0006-01-2024-000626-82

№ 2-132/2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Ефремовой Н. М.

при секретаре Лобзовой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав, что 31 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди Q3» <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением и по вине ФИО2, нарушевшего п.6.13 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по полису КАСКО в САО «ВСК» по полису № от 27.06.2020 года. Признав данный случай страховым, страховая компания произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 1 266 500 рублей по риску «Тотал», поскольку автомобиль был признан не подлежащим восстановлению. Истец указывает, что он приобрел автомобиль Тойота 27.06.2020 года у официального дилера за 1479500 руб.; на момент ДТП транспортное средство находилось на гарантии, проходило техническое обслуживание, не имело существенных дефектов, пробег составлял 27487 кв.м. Все повреждения на автомобиле стали следствием ДТП с ответчиком. На момент ДТП рыночная стоимость автомобиля изменилась. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость подобного автомобиля в настоящее время составляет 2 746 000 руб. Просит взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного ДТП, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 1 479 500 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 15 597,50 руб.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил приобщить к материалам дела заключение специалиста № о рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости автомобиля в общей сумме 8000 руб.. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить. указав о своем не согласии с проведенной судебной экспертизой.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 31 марта 2021 года в 08 час.30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлендер», <данные изъяты> следовал по <адрес>, где на пересечении <адрес> и <адрес> в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «Ауди» <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением собственника, в результате которого автомобиль истца «Ауди», получил механические повреждения. При этом в действиях ФИО3 нарушения ПДД РФ не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 31.03.2021 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ х и подвергнут административному наказанию,

Решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13.04.2022 года, указанное постановление должностного лица от 31.03.2021 года было оставлено без изменения,

На дату ДТП автомобиль «Ауди», <данные изъяты>, был застрахован САО «ВСК» по договору добровольного страхования риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в натуральной форме или в денежной, размер которого определяется в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 27.12.2017 №171.1 (далее - Правила страхования), что подтверждается полисом страхования транспорта № от 27.06.2020.

На период с 27.03.2021 по 26.06.2021 страховая сумма по договору была установлена в размере 1 266 500 руб.

01.04.2021 года страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от 18.06.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1190969 руб., что превысило 75% от страховой суммы (949875 руб.).

28.04.2021 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 754620 руб., исходя из расчета 1266500 руб. (страховая сумма) – 511880 руб. (стоимость годных остатков).

30.04.2021 года от истца поступило заявление о передаче годных остатков в собственность страховщика.

07.05.2021 года страховщиком была произведена доплата в размере 511880 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере страховой суммы на период события, то есть в размере 1 266 500 руб.

Таким образом, страховщик признал полную конструктивную гибель транспортного средства.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2022 года по делу № по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. С ФИО2 в пользу САО ВСК взыскано в порядке суброгации 354 620 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 19.09.2025 года, в ходе исследования представленной видеозаписи произошедшего ДТП, эксперт пришел к выводу, что установка светофорного объекта соответствует ГОСТУ Р 52289-2019, и не влияет на возникновение ДТП.

Разрешая требования, суд пришел к выводу, что виновником ДТП от 31.03.2021 года является водитель транспортного средства марки «Тойота Хайлендер» ФИО2, что установлено решением судьи Зюзинского районного суда города Москвы от 13.04.2022 года по делу об административном правонарушении на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, и решением Железногорского городского суда Курской области от 30.11.2022 года, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о виновности ФИО2 Суд первой инстанции с учетом анализа представленных доказательств, в том числе заключения проведенной повторной судебной автотехнической экспертизы пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика ФИО2 о том, что ДТП произошло в связи с нарушением требований ГОСТа при установке светофоров на пересечении дорог по <адрес> и <адрес>, соответственно в произошедшем имеется и вина ГКУ города Москвы – Центр Организации дорожного движения. Суд пришел к выводу, что именно действия ФИО2 являются причиной произошедшего ДТП и находятся в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца материального ущерба, и оснований для возложения ответственности в связи с произошедшим ДТП на ГКУ города Москвы – Центр Организации дорожного движения не усматривает.

Судом также установлено, что ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Тойота Хайлендер», <данные изъяты>, на основании разрешения собственника автомобиля, полиса ОСАГО серии ХХХ №, на основании которого ФИО2 допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, и в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

С учетом п. 8.1.7. правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. 27.12.2017 ПАО «ВСК», суд пришел к выводу, что страховщиком исполнены обязательства по договору в отношении истца, с учетом установления полной гибели транспортного средства в ДТП страховщиком была определена стоимость годных остатков транспортного средства путем проведения торгов на специализированной площадке, по результатам которой было получено обязывающее предложение о стоимости поврежденного транспортного средства 511 880 руб. (стоимость годных остатков). САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере страховой суммы на период события, то есть в размере 1 266 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков суд п.1 ст. 1079, 1072, 15 ГК РФ пришел к правильному выводу об отказе их удовлетворении с учетом заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭЮУ «АКСИОМА» № от 19.09.2025 года, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q3 <данные изъяты>, на дату ДТП 31.03.2021 года, которая составляет с учетом износа транспортного средства 1247200 руб., без учета износа – 1350 900 руб.. Рыночная стоимость годных автомобиля – Ауди Q3 <данные изъяты> на момент ДТП – 31.03.2021 года составляет 645600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Ауди Q3 <данные изъяты> на момент ДТП 31.03.2023 года составляет 1234300 рублей

Поскольку страховщиком САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в размере страховой суммы на период события, то есть в размере 1 266 500 руб., эта сумма складывается с учетом стоимости годных остатков автомобиля истца - 511 880 руб.

Решением Железногорского городского суда Курской области от 30 ноября 2022 года по делу № по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, с ответчика в пользу страховщика взыскана сумма убытков в размере 354 620 руб., из следующего расчета (1 266 500 руб. (страховая сумма, определённая на дату ДТП) – 511 880 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая сумма по договору ОСАГО).

То есть в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании перешло принадлежавшее потерпевшему право требования к причинителю вреда в сумме 754 620 руб.

Таким образом, фактически размер ущерба, причиненный ФИО3 в результате повреждения автомобиля, составил 588 700 рублей, что меньше выплаченной ему суммы страхового возмещения КАСКО без учета стоимости годных остатков – 754 620 руб., в связи с чем оснований взыскания убытков с ответчика судом не установлено.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с поведенной повторной судебной экспертизой являются не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции данное заключение признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств. Выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта ответчиком не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. Доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено.

Оценивая заключение экспертов в соответствии с материалами дела суд апелляционной инстанции оснований для назначения повторной экспертизы не усматривает, поскольку заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены ясно и подробно. Экспертом детально исследованы характер повреждений на транспортном средстве, фотоматериалы, акт осмотра транспортного средства. В заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, противоречий в выводах эксперта не имеется. Вопреки доводам истца, экспертиза проведена экспертным учреждением, которому оно поручена, поскольку экспертное учреждение, получив определение суда о назначении судебной экспертизы, приняло определение суда к производству, что свидетельствует о назначении судом экспертизы в это экспертное учреждение, представленная в обоснование доводов незаверенная надлежащим образом копия определения суда, ошибочно направленная судом не свидетельствует о назначении судом указанной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение.

Доводам о неверном определении экспертом рыночной стоимости автомобиля дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Так, экспертом ООО «ЭЮУ «АКСИОМА» ФИО4 указано, что выбор источника информации Справочник «Вестник авторынка», который был валидирован решением секции по судебной автотехнической экспертизе научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации протокол № от 16.06.2022, с учетом рассмотрения объекта на дату 31.03.2021 г. заключается в том, что согласно п.3.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Методическое руководство для судебных экспертов), Минюст Россия, 2018 г. определение средней рыночной цены при оценке КТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных. По мере приоритетности методы расчета располагаются в следующей последовательности: на первом месте, метод расчета, основанный на применении отечественных ценовых справочников, содержащих среднерыночные цены КТС, в том числе по исследуемому (оцениваемому КТС). К расчету применен Сдоп (изменение средней цены КТС в зависимости от его опций и комплектации), учтена комплектация КТС при выборе в справочнике. При этом эксперт может не учитывать в расчете опции, влияние которых на стоимость КТС несущественно. Применен коэффициент Пп - процентный показатель корректировки средней цены КТС по пробегу. В данном случае фактический срок эксплуатации составляет 5,4 года. Среднегодовой пробег 5090,2 км. (до 15000). Недопробег 15509,8 км. Следовательно, рыночная стоимость КТС корректируется в сторону увеличения на 6%. В п.3.2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» значение коэффициента торга представлено, как правило, с рекомендованным диапазоном, без пояснения нижних и верхних границ данного диапазона. В исследовании взята реальная величина на основании результатов исследования расширенных границ для скидки на торг с диапазоном от 3,5% до 15,6% со средним значением 9,6%.

Указанные выводы эксперта истцом не опровергнуты, доказательств в опровержение не представлено. Экспертом определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 31 марта 2021 года в сумме 1234300 руб.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля истца составляла на момент покупки 27.06.2020 года 1 490 000 руб.

С учетом эксплуатации автомобиля истцом считать, что на март 2021 года стоимость машины увеличилась и составляла, как это указывает истец 2 458 000 руб., обосновывая свои доводы представленным отчетом об оценке № от 28.03.2024 года и № от 30 мая 2024, ООО «Независимая экспертная оценка Вега» у суда не имелось, поскольку отчет об оценке не является допустимым доказательством, являясь фактически мнением специалиста по вопросу стоимости автомобиля, в связи с чем не опровергает выводы суда.

С учетом вышеизложенного оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы, применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО3 по вышеуказанным основаниям следует отказать. Кроме того, указанное ходатайство не было заявлено ФИО3 в суде первой инстанции, уважительных причин не предоставления доказательств судом апелляционной инстанции не установлено.

Закрепленный статьей 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, с учетом представленных доказательств оснований для взыскания с ФИО2 суммы ущерба в пользу истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не являются основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 87, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Железногорского городского суда Курской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи