СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1012/2018 2-1012/2018 ~ М-354/2018 М-354/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1012/2018

Свердловский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданские и административные

гр. дело № 2-1012/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Войцевой А.Ю.,

в отсутствие представителя истца АО «ЮниКредит Банк», просившего рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица ООО "СК "ЭРГО Жизнь",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен договор – оферта № в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 980 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,00% годовых.

Заемщиком нарушены условия погашения кредита, в связи с чем, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 976 954 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12 969 рублей 54 копеек.

В свою очередь ФИО1 предъявил встречный иск, которым просил признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие комиссию за подключение к программе страхования. В обоснование требований указал, что при заключении кредитного договора ему был навязан договор страхования, поскольку сотрудники банка пояснили, что кредит не может быть предоставлен без заключения договора страхования.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал требования встречного иска, первоначальный иск не признал, к требованиям банка о штрафе просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленный банком иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного договора и регламентированных ст. 819 - 820, 808 - 812 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 980 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,00% годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита и ознакомления его с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Общая сумма кредита включает в себя страховую премию в сумме 117 600 рублей. Эта сумма комиссии ответчиком оплачена, что усматривается из выписки по лицевому счету.

Представленная выписка по счету о движении средств подтверждает невыполнение заемщиком ФИО1 принятых на себя условий погашения кредита.

Судом установлено, что сумма задолженности ответчика по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ составила 976 954 рубля 46 копеек, из которых: основной долг – 827 395 рублей 70 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 87 365 рублей 74 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 51 234 рубля 66 копеек, штрафные проценты – 10 958 рублей 36 копеек.

Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора и погашения задолженности в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг – 827 395 рублей 70 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 87 365 рублей 74 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 51 234 рубля 66 копеек.

Требования о взыскании 10 958 рублей 36 копеек являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по выплате кредита.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст.ст. 333, 404 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, принимая во внимание процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, действовавшую в период нарушения прав истца, возражения представителя ответчика относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций до 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в общем размере 971 954 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 920 рублей.

Заявленные встречные требования суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (статья 934 ГК РФ).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" был заключен договор страхования.

Согласно п. 1 договора, страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая/болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая/болезни; временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая/болезни.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита плата страховой премии составляет 117 600 рублей.

Согласно п. 9 раздела "Прочие положения" заявления на выдачу кредита, заемщик понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита и/или выпуска карты.

Согласно п. 7 договора страхования страхователь подтверждает, что действует добровольно и в собственных интересах, и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.

Анализ документов, которые регламентируют взаимодействие сторон по кредитной сделке, позволяет суду сделать вывод о том, что при заключении оспариваемого договора в этой части не имеется достаточных доказательств нарушения банком законодательства о защите прав потребителей в отношении истца.

При этом, суд исходит из того, что предоставленная услуга по страхованию являлась самостоятельной по отношению к кредитованию и при этом, права истца не были нарушены, так как он не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении истца со стороны банка либо ответчика к подключению к участию в программе страхования.

Следовательно, заявленные ФИО1 встречные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 971 954 рублей 46 копеек, из которых: основной долг – 827 395 рублей 70 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 87 365 рублей 74 копейки, проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 51 234 рубля 66 копеек, штрафные проценты – 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям 12 920 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 23 мая 2018 года.