Решение № 2-2105/2016 2-6/2017 2-6/2017(2-2105/2016;)~М-2203/2016 М-2203/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2105/2016

Дело № 2-6/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола 04 мая 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Зайцевой А.В.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» об обязании провести работы по ремонту кровли, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд к ООО «Ремстройдом» с первоначальными требованиями об обязании произвести работы по ремонту кровли, возмещении расходов по ремонту квартиры в сумме 27434 руб., и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, расположенной на последнем этаже четырехэтажного дома, который находится в управлении ответчика. С мая 2014 года в квартире истца протекает крыша, что привело к тому, что побелка на потолках в комнатах отпала, местами появилась плесень, разводы и темные пятна. После неоднократных обращений в управляющую компанию, осенью 2014 года был произведен косметический ремонт кровли. В декабре 2014 года она полностью отремонтировала квартиру, на что были затрачены денежные средства на сумму 27434 руб. Однако весной 2015 года крыша вновь стала местами протекать. На ее жалобу в управляющую компанию ответа не было. В мае 2016 года течь кровли усилилась, вода текла не только с потолка, но и по стенам, обвалились потолки и обои. Весной и осенью 2016 года в квартире стоял постоянный запах плесени, углы покрылись грибком. Из-за постоянной сырости и грибка, во избежание хронических простудных заболеваний, она была вынуждена в летний период вывести ребенка в центральные районы страны. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой провести ремонт кровли, управляющая компания не отреагировала. Ссылаясь на нормы закона «О защите прав потребителей», указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком в течение двух лет обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится крыша дома, нарушает ее права, как потребителя по договору управления в связи с чем, просит компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме 100000 рублей.

Определением суда от 15.03.2017 по ходатайству ответчика ООО «Ремстройдом» к участию в деле в качестве соответчика привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области».

В судебном заседании 03.04.2017 протокольным определением суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, в котором ФИО7 просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 116156 руб., расходы, затраченные на проведение экспертизы в размере 26185,44 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебное заседание, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержала, с учетом их увеличения, пояснив, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Ремстройдом», в связи с чем, именно с управляющей компании она просит взыскать причиненный ей ущерб в сумме 116156 руб., моральный вред в размере 100000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 26185,44 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных сумм за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке. Кроме того, настаивала на удовлетворении требований об обязании ООО «Ремстройдом» провести ремонт кровли дома над ее квартирой в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 06.12.2016 истец поясняла, что с проблемой протечки она обращалась в 2015 году к ответчику, в 2016 году в жилищную инспекцию, а также с жалобой в администрацию МО «Ольский городской округ», после чего была осмотрена крыша и ее квартира, составлен акт проверки, а ответчику выдано предписание об устранении протечки. Акт ответчика о выполненных в августе 2014 года работах, она не подписывала, так как с этим вопросом к ней никто не обращался.

Представитель ответчика ООО «Ремстройдом» ФИО1 в судебном заседании 06.12.2016 иск не признал, пояснив, что по указанному дому 28.08.2014 были проведены работы по ремонту крыши, о чем составлен соответствующий акт. В 2015 году заявок от истца по поводу протечки кровли не поступало. Кроме того, дом истца в 2016 году был включен в очередь на капитальный ремонт, фондом капитального ремонта составлена смета по капитальному ремонту крыши, но работы выполнены не были. На запрос ответчика фонд капитального ремонта ответил, что ремонт крыши в доме истца запланирован на май-октябрь 2016 года, но так как никакие отчеты не поступили, значит, работы не выполнены. Указал, что ответчик не отказывается проводить ремонт крыши, и ремонтные работы проведены будут при наступлении благоприятной для этого погоды, но только частично, так как ответчик не обязан проводить капитальный ремонт.

В судебном заседании, состоявшемся 15.03.2017, представитель ответчика ООО «Ремстройдом» пояснил, что присутствовал при осмотре экспертом квартиры истца и кровли над данным жилым помещением. Полагает, что поскольку из отчета строительно-технической экспертизы следует, что течь в квартире истца образовалась примерно в августе 2016 года, а также имеются суждения о том, что кровля многоквартирного дома нуждается в капитальном ремонте, ответственность за ущерб, причиненный ФИО7 лежит на Фонде капитального ремонта, который в 2016 году должен был проводить капитальный ремонт кровли, однако по неизвестной причине данный ремонт не провел. Он не отрицает, что до проведения капитального ремонта, за состоянием кровли должна следить управляющая компания и в летнее время они будут проводить ремонт в местах течи.

НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, представив отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в соответствии со ст.168 ЖК РФ, ст.2 закона Магаданской области от 29.07.2013 № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области», постановлением Правительства Магаданской области от 29.05.2014 № 455-пп утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области на период до 2044 года», в соответствии с которой капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> запланирован на 2016, 2020, 2024, 2027 и 2038 годы. В целях реализации названной региональной программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта, уточнения планируемых видов работ и услуг, в соответствии с постановлением Правительства Магаданской области от 29.05.2014 № 456-пп «О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области» (далее – Порядок), Постановлением Правительства Магаданской области от 24.12.2015 № 903-пп был утвержден краткосрочный план реализации региональной программы на 2016 год, согласно которому в многоквартирном доме <адрес> запланирован капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

Капитальный ремонт кровли в доме истца в 2016 году предусмотрен не был, следовательно, довод ответчика ООО «Ремстройдом» о ненадлежащем исполнении Фондом своих обязательств необоснован.

Более того, во исполнение ст.189 ЖК РФ, Фондом 30.10.2014 было направлено предложение собственникам многоквартирного дома о проведении капитального ремонта, однако решения собственников об утверждении или изменении видов работ в установленный срок до 01.02.2016 в адрес регионального оператора не поступало. Обращение управляющей компании 22.09.2015 в администрацию МО «поселок Ола» о проведении в рамках региональной программы капитального ремонта кровли в многоквартирном доме истца было подано с пропуском предельного срока утверждения администрацией краткосрочного плана реализации программы на 2016 год, поскольку в соответствии с п.3 Порядка, утверждение краткосрочных планов реализации программы на уровне органов местного самоуправления производится ежегодно до 30 апреля года, предшествующего планируемому. В связи с пропуском указанного срока рекомендации управляющей компании не были приняты во внимание и капитальный ремонт конструктива кровли в многоквартирном доме <адрес> не включен в краткосрочный план реализации региональной программы.

Кроме того, полагает, что ситуация с кровлей, расположенной над квартирой истца, относится к восстановительным работам по текущему ремонту, которые обязана выполнять управляющая компания.

В судебном заседании 03.04.2017 представители ответчика НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ФИО2 и ФИО3, полагали Фонд ненадлежащим ответчиком по делу по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, обратили внимание, что требования ФИО7 касаются только ее жилого помещения и участка кровли над квартирой истца. Однако капитальный ремонт подразумевает непосредственно полную замену конструктивного элемента либо его ремонт, для его проведения необходимо соответствующее заключение и протокол общего собрания собственников для определения вида работ. Полагали, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств управляющей компанией и относятся к работам по текущему содержанию данного многоквартирного дома. Также пояснили, что региональный оператор не может самостоятельно определять конструктивный элемент, подлежащий капитальному ремонту. Законом Магаданской области от 29.07.2013 № 1638-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» предусмотрено, что за два месяца до наступления года, в котором планируется проведение капитального ремонта, региональный оператор направляет собственникам предложение о виде конструктивного элемента, подлежащего капитальному ремонту, и его стоимости. Собственники помещений в течение трех месяцев должны принять решение об утверждении этого перечня работ либо его изменении. Однако на предложение регионального оператора в установленный срок протокол общего собрания по данному многоквартирному дому не поступил, в связи с чем региональный оператор должен был провести капитальный ремонт в соответствии с краткосрочным планом. На этом основании полагали, что требования истца к НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не основаны на материальных нормах права и просили отказать в удовлетворении требований истца к Фонду.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правилам содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из п.п.2, 3 ч.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ (подп.«а» п.16 Правил № 491).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень № 290) к необходимым работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относится проверка кровли на отсутствие протечек, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, – незамедлительное их устранение.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> проживает в данной квартире вместе со своим малолетним сыном с 24.11.2006 (л.д. 7, 8).

Управление домом осуществляет ООО «Ремстройдом», на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.10.2013 (л.д. 38, 39, 40-41, 42-42, 46-51).

Согласно отчета об оценке (экспертного заключения) ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате», при обследовании 14.01.2017 помещений квартиры истца, в которых произошло подтопление (кухня и две жилые комнаты), обнаружены множественные повреждения элементов отделки потолков и стен в виде выссолов, намоканий, разрушения штукатурных межпанельных швов, а также образования грибка на стенах помещений, вызванных подтоплением помещений квартиры через межэтажные перекрытия с кровли здания.

При осмотре кровли непосредственно над подтопленными помещениями квартиры установлено, что причинами подтопления являются множественные разрывы кровельного ковра над помещениями квартиры, кровельный ковер деформируется при слабом механическом воздействии, отсутствуют металлические элементы свесов парапетов, металлические элементы парапетов, разрушен бетонный карниз кровли, некачественно организованны примыкания наплавляемых материалов к вертикальным поверхностям кровли.

Давность возникновения указанных повреждений кровли определена экспертом не менее чем 6 месяцев назад, о чем свидетельствует наличие объемных ярко выраженных выссолов, разрушенного вследствие длительного намокания штукатурного слоя, образовавшихся множественных колоний грибка.

Согласно выводу эксперта основной причиной возникновения разрушений в квартире истца являются множественные повреждения кровли над помещениями квартиры.

Из заключения об оценке и локальной ресурсной сметы рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденного в результате залива, составляет 116156 рублей (л.д. 67-120).

Из акта проверки, проведенной специалистом сектора муниципального жилищного контроля 01.11.2016, следует, что дом, в котором находится квартира истца, имеет шесть подъездов, над помещениями подъездов № 5 и № 6 имеются многочисленные местные разрушения (трещины и дыры) гидроизоляционного покрытия по всей ее площади, что может способствовать затеканию атмосферных вод в помещения многоквартирного дома (л.д. 26-28).

Предписанием органа муниципального жилищного контроля № 59/124 от 01.11.2016 ООО «Ремстройдом» обязано в срок до 17.06.2017 произвести восстановительный ремонт кровли над квартирой истца (л.д. 25).

Как установлено п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из заключения произведенной по делу строительно-технической экспертизы, основанному на дефектной ведомости и локальной ресурсной смете, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 116156 рублей.

Оценивая выводы указанной экспертизы, суд полагает, что представленное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требований действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, на поставленные сторонами вопросы даны конкретные ответы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Доказательства подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4, оценщика ФИО5 и сметчика ФИО6 в материалах дела имеются (л.д. 74-77, 193-208).

Доводы представителя ответчика об отсутствии года в дате на печати сметчика ФИО6, не влияют на достоверность и объективность произведенных им расчетов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения истцу ущерба в размере 116156 рублей, в связи с повреждением кровли многоквартирного дома и заливом квартиры истца.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах определяются предельные сроки проведения собственниками помещений в таких домах и (или) региональным оператором капитального ремонта многоквартирных домов (ч.1 ст.168 ЖК РФ).

Согласно ст.189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме (ч.ч.4, 5 ст.189 ЖК РФ).

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления в течение месяца со дня истечения срока, указанного в ч.4 ст.189 ЖК РФ, принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора.

В целях реализации региональной программы капитального ремонта, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, определения видов и объема государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны утверждать краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, сроком на три года с распределением по годам в пределах указанного срока (ч.7 ст.168 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Магаданской области от 29.05.2014 № 455-пп утверждена региональная программа «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области на период до 2044 года», в соответствии с которой капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> запланирован на 2016, 2020, 2024, 2027 и 2038 годы.

В соответствии с п.п.2, 3 Постановления Правительства Магаданской области от 29.05.2014 № 456-пп «О порядке утверждения краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области» краткосрочные планы реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, утверждаются Правительством Магаданской области ежегодно сроком до трех лет.

Утверждение краткосрочных планов реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, включает в себя следующие этапы:

- разработка проектов краткосрочных планов реализации на уровне органов местного самоуправления муниципальных образований Магаданской области;

- согласование органами местного самоуправления муниципальных образований Магаданской области проектов краткосрочных планов реализации с министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области;

- утверждение краткосрочных планов реализации на уровне органов местного самоуправления муниципальных образований Магаданской области. Органы местного самоуправления муниципального образования Магаданской области утверждают краткосрочные планы реализации на уровне муниципального образования Магаданской области ежегодно до 30 апреля года, предшествующего планируемому году (в первый год реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области, утверждаются в течение 20 дней со дня ее официального опубликования). Утвержденные органами местного самоуправления муниципальных образований Магаданской области краткосрочные планы реализации направляются в министерство;

- министерство на основании представленных органами местного самоуправления муниципальных образований Магаданской области краткосрочных планов реализации, формирует проект краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, на очередной краткосрочный период и направляет его на рассмотрение в Правительство Магаданской области;

- Правительство Магаданской области утверждает краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, в срок до 15 июня года предшествующего планируемому году.

Согласно «Краткосрочному плану реализации региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Магаданской области» на период по 2044 год» на 2016 год», утвержденному Постановление Правительства Магаданской области от 24.12.2015 № 903-пп в многоквартирном доме <адрес> в 2016 году запланирован капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы электроснабжения.

По информации, представленной НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», 30.10.2014 собственникам многоквартирного дома региональным оператором было направлено предложение о проведении в 2016 году капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, которое они должны были принять на общем собрании собственников, о чем представить региональному оператору в срок не позднее 01.02.2016 протокол общего собрания (л.д.169).

Как пояснили в судебном заседании представители НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области», решения собственников об утверждении или изменении видов работ в установленный срок до 01.02.2016 в адрес регионального оператора не поступало.

Федеральным законодателем, исходя из полномочий регионального оператора, изложенных в ст.180 ЖК РФ, определен объем его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств – в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п.5 ст.178 ЖК РФ).

Согласно сведений лицевого счета по квартире истца за январь 2015 года – март 2017 года сумма внесенных взносов на капитальный ремонт составила 3200 руб. Следовательно, в пределах указанной суммы НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» может нести перед истцом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, к числу которых рассматриваемый судом спор не относится.

Доводы представителя ООО «Ремстройдом» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» являются необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в 2016 году ремонт кровли многоквартирного дома, в котором проживает истец, не проводился и не был запланирован.

С учетом изложенного, оснований для возложения на НО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется и требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно, среди прочего, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а согласно п.п.10, 42 Правил № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца подлежит возложению на ООО «Ремстройдом» как управляющую многоквартирным домом организацию.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с отсутствием необходимого контроля со стороны управляющей компании ООО «Ремстройдом» за состоянием кровли многоквартирного дома и ненадлежащим содержанием ответчиком ООО «Ремстройдом» общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем с ООО «Ремстройдом» подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в сумме 116156 руб.

Доказательства, опровергающие виновность ООО «Ремстройдом» в причинении ущерба истцу или подтверждающие причинение вреда имущества истца в меньшем размере, ответчиком не представлены, хотя такой возможности ответчик лишен не был.

Поскольку в судебном заседании установлено, что управляющей организацией ООО «Ремстройдом» при управлении многоквартирным домом <адрес> не приняты меры, обеспечивающие исправное состояние кровли и исключающие увлажнение конструкций от протечек кровли, что является нарушением требований подп.«в» и «з» п.11 Правил № 491, п.7 Перечня № 290, п.п.4.6.1.1 и 4.6.1.28 Правил № 170, нарушает права и законные интересы истца и причиняет вред ее имуществу, требования ФИО7 об обязании ООО «Ремстройдом» произвести ремонт кровли над квартирой № 78 вышеуказанного многоквартирного дома, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Срок исполнения данного требования, заявленный истцом, суд полагает разумным и достаточным, поскольку позволяет фактически исполнить необходимые для этого работы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя в результате некачественно оказанной ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушений прав истца со стороны ответчика, размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 10000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

При этом необходимым условием взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Поскольку истцом доказательств обращения к ответчику ООО «Ремстройдом» с требованием о возмещении причиненного ущерба и компенсации морального вреда, не представлено, констатировать факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя не представляется возможным.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ООО «Ремстройдом» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По настоящему делу истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 26185,44 руб.

Вместе с тем, согласно сообщению ООО «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» стоимость проведенной по настоящему делу экспертизы составила 25672 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец, сумма 513,44 руб., уплаченная ею при оплате экспертизы, является комиссией банка за перевод денежных средств в другой банк.

Решая вопрос о присуждении судебных расходов, суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Ремстройдом» в пользу истца издержки, связанные с оплатой проведенной по настоящему делу экспертизы в размере 25672 руб.

Комиссия банка за перечисление денежных средств на оплату экспертизы, не может быть отнесена к необходимым расходам по данному делу и взысканию с ответчика не подлежит, поскольку способ оплаты избран истцом и риск дополнительных расходов в виде указанной комиссии в данном случае лежит на плательщике.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных нематериальных требований истца об обязании произвести ремонт кровли МКД, о компенсации морального вреда, а также материальных требований о взыскании ущерба, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика ООО «Ремстройдом» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4123,12 руб. (300 + 300 + 3523,12 = 4123,12).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» об обязании провести работы по ремонту кровли, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой <адрес> городского округа <адрес> в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в пользу ФИО7 ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 116156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 25672 рубля, а всего взыскать 151828 (сто пятьдесят одну тысячу восемьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 4123 (четыре тысячи сто двадцать три) рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований ФИО7 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» об обязании провести работы по ремонту кровли, взыскании причиненного материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме – 05 мая 2017 года.

Судья подпись О.В. Слободчикова