Решение № 2-2004/2018 2-2004/2018 ~ М-1437/2018 М-1437/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-2004/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -

ФИО1 (дов. №356-Д от 09.01.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в счет покрытия материального ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования ТС - автомобиля Mercedes-Benz C180, г/н №, 2017 года выпуска, посредством подписания полиса серия №, со сроком действия в период с 28.08.2017 года по 27.08.2018 года. Страховая премия была оплачено истцом в тот же день, общая сумма которой, составила 232.650 рублей, размер страховой суммы составил 2.750.000 рублей при безусловной франшизе в 30.000 руб.

В период действия указанного договора, 23.11.2017 года, в 23 час.10 мин., на а/д обход с. Успенское, со стороны с. Успенское 5 км.+860 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C180, г/н №, под управлением собственника ФИО2, которая не выбрала безлопастную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля и допустила съезд с проезжей части в сточный канал. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, движение самостоятельным ходом продолжать не мог, в связи с чем, с места ДТП к месту стоянки в г. Армавире был эвакуирован.

Действуя в рамках заключенного договора страхования (КАСКО), а также Правил страхования, истица 28.11.2017 года направила в адрес ответчика заявление о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, при этом указав в заявлении, что полученные в результате ДТП механические повреждения, исключают участие поврежденного ТС в дорожном движении, в связи с чем, было указано место его стоянки в г. Армавире. Указанное заявление с пакетом документов было получено ответчиком 07.12.2017 года, заведено страховое дело №, а 12.12.2017 года аварийный автомобиль был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах».

По условия договора страхования, выплата страхового возмещения определена сторонами как «СТОА по направлению Страховщика».

В установленный Правилами страхования срок, направления ответчик истцу не выдал, какого-либо СМС оповещения, по указанному в заявлении номеру мобильного телефона, не направил. В этой связи истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. На осмотр автомобиля был приглашен и представитель ответчика, который в назначенное время на осмотр не явился.

Согласно отчету №02/02/18 от 29.12.2017 года, выполненного экспертом по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C180, г/н №, без учета износа составила 1.726.842 руб. 59 коп., величина УТС 30.250 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 10.000 руб.

В последующем, 26.02.2018 года, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, с приложенным пакетом документов и экспертным заключением, реквизитами для выплаты страхового возмещения, ответа на которую не последовало, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Полагая, что своим бездействием ответчик нарушил права страхователя, истец просит исковые требования удовлетворить.

В стадии досудебной подготовки по делу, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза – заключение эксперта №18-04-13 от 20.04.2018 года приобщено к материалам дела.

Из выводов вышеуказанной судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м Mercedes-Benz С180, г/н № на дату происшествия без учета износа составила 1.716.163 руб. 00 коп., величина УТС – 30.250 руб. 00 коп.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в сумме 1.729.413 руб. 00 коп., неустойку в сумме 232.650 руб. 00 коп., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1.006.031 руб., моральный вред в сумме 50.000 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20.000 рублей.

В стадии досудебной подготовки по делу представитель ответчика представил письменные отзывы на иск, в которых по существу заявленных исковых требований, с учетом их уточнений истцом, возражал, просил в его удовлетворении отказать в полном объеме, мотивируя тем, что при заключении договора страхования стороны договорились по всем существенным его пунктам, в том числе, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант «А» - ремонт на СТОА по направления страховщика.

После получения документов, предусмотренных Правилами страхования и проведения осмотра поврежденного ТС, Страховщик, признав случай страховым, 25.12.2017 года направил в адрес истца письмо от 22.12.2017 года, в котором истцу предлагалось получить направление на ремонт в любое время в Центре урегулирования убытков ответчика.

Однако, от получения направления на ремонт истец уклонился, что расценено ответчиком как недобросовестное поведение и злоупотребление правом и сославшись на абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №20, ч.2 ст.328 ГК РФ, пункт 2.13 Правил страхования, которым в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, с учетом последствий, предусмотренных ст.10 ГК РФ, полагая, что истец не вправе требовать от ответчика исполнения его обязательств по выплате страхового возмещения в денежном выражении, просил в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца, представитель ответчика просил снизить размер штрафа и начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала, что на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, даёт право суду рассмотреть дело без её участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании по существу заявленных уточненных исковых требований возражала в полном объеме, сославшись на доводы, приведенные по тексту письменных отзывов на иск с учетом их дополнений, при этом пояснила, что транспортное средство истца действительно было осмотрено представителем ПАО СК «Росгосстрах» 12.12.2017 года, после чего в адрес ФИО2 было направлено уведомление с предложением получить направление на СТОА в любое удобное время в Центре урегулирования убытков. Однако истец в Центр урегулирования убытков за получением направления на ремонт т/с на СТОА не явилась, что следует расценивать как недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Само направление на СТОА истице почтой не направлялось, поскольку оно выписывается в Центре урегулирования убытков по прибытии страхователя, по вышеназванным основаниям, просила в иске отказать в полном объеме.

На вопрос суда представитель ответчика ФИО1 пояснила, что она не располагает доказательствами того, что истцом было получено почтовое уведомление Страховщика от 22.12.2017 года о том, что ДТП признано им страховым случаем и потерпевшей стороне предлагалось явиться в Центр урегулирования убытков за направлением на ремонт т/с на СТОА. Также она не может представить доказательств того, что Страховщиком неоднократно направлялось в адрес истца вышеуказанное уведомление, а также, что Страховщик уведомлял истца посредством СМС-уведомлений, либо посредством телефонного звонка на известный ему номер мобильного телефона истца о необходимости явиться в Центр урегулирования убытков за направлением на ремонт автомобиля на СТОА.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz С180, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

25 августа 2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz С180, г/н № (далее по тексту - Договор), на период с 28.08.2017 года по 27.08.2018 года, по программе Авто «Защита»- КАСКО (ущерб + хищение), выдан полис серии №. Страховая сумма составила 2.750.000 руб., страховая премия - 207.900 руб.

На основании Дополнительного соглашения к Договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серия № от 25.08.2017 года, заключенного между сторонами 25.08.2017 года, истица осуществила доплату страховой премии в размере 24.750 руб., в связи с чем, общая сумма страховой премии, уплаченного по договору, составила 232.650 руб. 00 коп.

В период действия указанного Договора, а именно, 23.11.2017 года, в 23 час. 10 мин., на а/д обход с. Успенское, со стороны <...> км.+860 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz C180, г/н №, под управлением ФИО2, которая не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением автомобиля и допустила съезд с проезжей части в сточный канал, что подтверждается определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2017 года.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, движение самостоятельным ходом продолжать не мог и с места ДТП к месту стоянки в г. Армавире был доставлен на эвакуаторе, стоимость услуг которого составила 3.000 руб. (л.д. 14).

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».

Так, согласно частей 1 и 2 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1)риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2)риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из частей 1 и 2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч.1 ст.942 ГК РФ).

В силу ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта «а» пункта 3.2.1 Правил страхования РГС, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» в редакции от 29.04.2016 года №252 (Приложение №1) (далее по тексту Правила страхования), «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя/Выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон), в том числе - дорожное происшествие (ДП) - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, действуя в рамках п.10.2.2, а также п.11.2 Правил страхования, истец направил в ПАО СК «Росгосстрах»заявление о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов, указав в заявлении, что полученные в результате ДТП механические повреждения, исключают участие поврежденного ТС в дорожном движении, в связи с чем, было указано место его стоянки в г. Армавире.

Указанное заявление с пакетом документов было получено ответчиком 07.12.2017 года, заведено страховое дело №.

Согласно подпункту «б» пункту 10.3 Правил страхования, страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Действуя в рамках Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 12.12.2017 года аварийный автомобиль Mercedes-Benz C180, г/н №, был осмотрен представителем ПАО СК «Росгосстрах», составлен акт осмотра.

По условия договора страхования, выплата страхового возмещения определена сторонами как «СТОА по направлению Страховщика».

Вместе с тем, в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов (07.12.2017 года – л/д 16), ответчик направления на СТОА истцу не выдал, доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено, а получив претензию истца 05.03.2018 года (л/д 128), не представил в суд достоверных доказательств, подтверждающих, что ответ на претензию (л/д 129) был получен истцом.

При этом доводы стороны ответчика относительного того, что 25.12.2017 года в адрес ответчика было направлено письмо-уведомление, которым истцу предлагалось получить в любое время в Центре урегулирования убытков направление на ремонт т/с в СТОА, от получения которого истец якобы уклонился и таким образом свои обязательства Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме, а страхователь напротив, действовал недобросовестно, суд оценивает критически, поскольку само по себе письмо с предложением о получении направления, не является надлежащим исполнением обязанности Страховщика по выдаче истцу в течении 20 рабочих дней с даты получения всех документов направления на ремонт.

Кроме того, изучив представленные материалы дела, а также доводы и возражения обеих сторон, суд не усматривает в действиях истца ФИО2 злоупотребления правом, регламентированных положением ст.10 ГК РФ, поскольку, истцом соблюден порядок и способ уведомления ответчика о наступлении страхового события. Истцом своевременно направлены все необходимые документы ответчику, поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр. Также в соответствии с требованиями ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», истцом указан контактный номер мобильного телефона в страховом полисе серия № от 25.08.2017 года (л/д 9).

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчик не имеет доказательств того, что истцом действительно получено его уведомление №99456 от 22.12.2017 года о необходимости явки и получения направления на ремонт т/с на СТОА (л/д132), также судом достоверно установлено, что заказная почтовая корреспонденция с указанным выше уведомлением, направленная ответчиком в адрес истца ФИО2 25.12.2017 года (л/д 168), не получена ФИО2 и по истечении срока хранения возвращена отправителю.

Также судом достоверно установлено, что ответчик не предпринял в полном объеме мер по уведомлению потерпевшей стороны о принятом им решении о признании ДТП страховым случаем и направлении т/с на ремонт на СТОА: -получив возврат заказной корреспонденции отправленной в адрес ФИО2 25.12.2017 года, то есть в канун Новогодних праздников, которая с учетом срока хранения заказной корреспонденции на почтовом отделении адресата получателя в течении 30 суток с момента поступления была возвращена, не организовал повторного почтового отправления; не уведомил Страхователя посредством услуг оператора сотовой связи на известный ему номер мобильного телефона, указанный ФИО2 в страховом полисе (л/д 9).

Из представленного ответчиком реестра почтовых отправлений заказной корреспонденции отправителем ПАО СК «Росгосстрах» (л/д 137) следует, что в адрес истца ФИО2 только 12.03.2018 года была направлена вторая почтовая корреспонденция – ответ на претензию (вх. №6329 от 05.03.2018 года) из которого следует, что ответчик отказался удовлетворить требование истца в добровольном порядке – выплатить страховое возмещение в размере, определенном экспертом, указав, что «данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты». В то же время, доказательств того, что истцом указанный выше ответ на претензию был получен ответчиком также не представлено, при этом, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом понесены фактические расходы по восстановлению транспортного средства без участив в том Страховщика.

Совокупность вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, приводит суд к убеждению, что ответчик формально исполнял возложенные на него законом обязательства по признанному им страховому случаю о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, что расценивается судом как недобросовестное поведение и злоупотребление правом и бездействие ответчика подпадает под квалификацию ст.10 ГК РФ, предусматривающей недопущение злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью.

Суд усматривает в действиях (бездействии) ответчика умышленное уклонении от надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования серия № от 25.08.2017 года.

Так, будучи связанным условиями указанного договора, а также Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора, страховщик, в предусмотренный 20-дневный срок, не вручил истцу направление на ремонт на СТОА, не известил об этом истца по указанному номеру мобильного телефона, а направление в адрес истца уведомления с предложением получить направление на ремонт, которое не получено адресатом, суд расценивает как формальное отношение к исполнению своих обязательств, предусмотренных помимо вышеуказанных Договора и Правил, положением ст.929 ГК РФ, в императивном порядке обязывающей Страховщика «за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку своевременно направления на ремонт истцу выдано не было, в порядке ч. 3 ст. 396, ч. 2 ст. 405, ГК РФ, утратив интерес к исполнению ответчиком своих обязательств, ФИО2 обратилась к независимому эксперту для проведения независимой оценки. На осмотр аварийного автомобиля телеграммой был вызван представитель ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 17-18), который в указанное время на осмотр ТС не явился. По результатам проведенной независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz C180, г/н №, составила 1.726.842 руб. 59 коп., величина УТС 30.250 руб.

26.02.2018 года истец направил ответчику курьерской почтой досудебную претензию, приложив копию отчета об оценке, с требованием оплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в заключении эксперта-оценщика, с учетом понесенных расходов на эвакуацию с места ДТП и расходов по проведению оценки, в пределах лимита страховой суммы – 2.750.000 руб. 00 коп. Пакет документов был получен ответчиком 28.02.2018 года (л/д 100-102). В десятидневный срок с момента получения досудебной претензии, ответа на неё от ПАО СК «Росгосстрах» не последовало.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом в полной мере соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Согласно проведенной по делу судебной автооценочной экспертизы №18-04-13 от 20.04.2018 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz С180, г/н №, на дату происшествия без учета износа составила 1.716.163 руб. 00 коп., величина УТС – 30.250 руб. 00 коп.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, повлекшие неисполнение Страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в счет покрытия материального ущерба, причиненного в результате ДТП имущество истца – автомобилю Mercedes-Benz C180, г/н № и признание при этом ответчиком ДТП страховым случаем, суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу закона ФИО2 имеет право требовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №18-04-13 от 20.04.2018 года).

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения дела по существу.

В соответствии с п.13.6. Правил страхования, по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ; Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Стоимость аудио-, видео-, другого оснащения и оборудования, изготовленного и установленного на ТС не заводом-изготовителем ТС, и не застрахованного как ДО, при определении размера страховой выплаты по риску «Ущерб» определяется на основании ценообразующих документов (счет, счет-фактура, заказ-наряд и т.д.), свидетельствующих о 36 приобретении и установке оснащения/оборудования или на основании среднерыночных цен указанных аналогов. б) расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного ТС с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3.000 (трех тысяч) рублей, по каждому страховому случаю, если иное не предусмотрено Договором страхования; в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

При этом суд критически оценивает пункт 2.13 Правил страхования, согласно которому, утрата товарной стоимости (УТС) не включена в ущерб, поскольку он противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» из содержания которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz С180, г/н №, в результате произошедшего страхового случая, имевшего место 23.11.2017 года, суд принимает равной стоимости восстановительного ремонта - 1.716.163 рублей + утрата товарной стоимости (УТС) - 30.250 рублей, а также расходов по оплате эвакуатора 3.000 рублей + 10.000 рублей - стоимость независимой оценки и минус – 30.000 рублей - безусловная франшиза, что составит 1.729.413 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку не превышает предел страховой суммы по страховому риску «КАСКО «Ущерб» (2.750.000 рублей), предусмотренной договором страхования.

Согласно пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», правовое регулирование отношений по добровольному страхованию имущества граждан регламентируется, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 названного выше Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из материалов дела следует, что истцом оплачена страховая премия в общей сумме 232.650 рублей (207.900 руб. + 24.750 руб. –л/д 11).

В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что полный пакет документов был получен ответчиком 07.12.2017 года, срок выдачи направления на ремонт истек 12.01.2018 года, таким образом, просрочка исполнения услуги началась с 13.01.2018 года.

Таким образом, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, за период с 13.01.2018 года по 19.03.2018 года, составляет: (232.650 руб. 00 коп.х3%) : 360 х 66 = 460.647 руб. 00 коп.

Поскольку, в силу закона, размер начисленной неустойки не может превышать размера цены страховой услуги, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, суд, считает возможным снизить размер начисленной неустойки до 200.000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1«О защите прав потребителей», при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: - 1.729.413 руб. 00 коп. + 200.000 руб. : 2 = 964.706 руб. 50 коп., однако с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер заявленного ко взысканию штрафа до 900.000 рублей, данная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит обоснованным требование истца о компенсации морального вреда с учетом положения ст.39 Закона о защите прав потребителей, поскольку последствия нарушения условий спорного договора КАСКО с участием гражданина, не урегулированы Законом «Об организации страхового дела в РФ».

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выдачи направления на ремонт, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО2 на получение страхового возмещения, длящееся бездействие ответчика по исполнению своих обязательств по выдаче направления на СТОА, а в последующем после того, как транспортное средство было отремонтировано истцом за счет собственных средств - длящееся бездействие по выплате страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий и присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме 10.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 20.000 руб. 00 коп., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 17.847 руб. 06 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить уточненные исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО2:

-1.686.163 (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-30.250 (тридцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости (УТС);

-200.000 (двести тысяч) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 13.01.2018 года по 19.03.2018 года;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов на оплату услуг по независимой оценке;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-3.000 (три тысячи) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов на оплату услуг эвакуатора с места ДТП;

-900.000 (девятьсот тысяч) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-20.000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. – в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать в пользу ФИО2 - 2.859.413 (два миллиона восемьсот пятьдесят девять тысяч четыреста тринадцать) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества (ПАО) Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного по адресу: <...>, -17.847 (семнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 06 коп. - государственную пошлину в доход местного бюджета МО г. Армавир.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 08.05.2018 года, мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.