Решение № 2-419/2019 2-419/2019(2-6957/2018;)~М-7255/2018 2-6957/2018 М-7255/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-419/2019

Дело № 2-419/2019

64RS0045-01-2018-008039-62


Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 г. г. Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Система», третьи лица ООО Управляющая компания «Аврора», ООО Управляющая компания «Гермес» о расторжении договора долевого участия, возврате уплаченной суммы, взыскании процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

установил:

истец в обоснование исковых требований указала, что 22.07.2016 года она заключила с ООО СК «Система» договор долевого участия в строительстве жилого дома № 3, расположенного на земельном участке общей площадью 7115 кв.м. по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора застройщик по завершению строительства с учетом дополнительного соглашения обязан передать ей однокомнатную квартиру № №, площадью 39,67 кв.м., на № этаже блок секции «Д» не позднее 15.10.2017 года. Она внесла денежные средства в размере 1080000 рублей, предусмотренные договором. 15.06.2018 года она в присутствии застройщика осмотрела объект строительства и обнаружила существенные недостатки. Застройщик обязался в течение 10 дней исправить недостатки. 16.07.2018 года недостатки не устранены, в связи с чем, она направила застройщику претензию о нарушении срока устранения выявленных недостатков. 31.08.2018 года она предложила застройщику заменить объект долевого строительства на другой объект, но надлежащего качества. Её обращения оставлены без ответа. Она просила взыскать с ответчика 1080000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540920 руб., и проценты по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, проценты, уплаченные истцом по кредитному договору в сумме 165345,83 руб., страховую премию по договору страхования от 13.06.2018 года в сумме 2196, 93 руб., страховую премию по договору страхования по договору страхования от 10.08.2018 года в сумме 2396,96 руб., страховую премию по договору страхования от 22.07.2016 года в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3989 руб., почтовые расходы в сумме 319,60 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 149) в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, ходатайств об отложении не представила.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили и поддержали доводы иска в части отказа от исполнения договора долевого участия в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта недвижимости (л.д. 172-175).

Представитель ответчика ООО СК «Система» ФИО4, извещенная надлежащим образом (л.д. 148,150), в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила.

Третьи лица ООО Управляющая компания «Аврора», ООО Управляющая компания «Гермес», извещенные надлежащим образом (л.д. 177) в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – Закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ст. 8 Закона о долевом участии).

Согласно ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве дома участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (ч.1).

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч.2 ст. 9).

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора о долевом участии исполнила обязательства и внесла денежные средства в размере, определенном договором.

Согласно финансовой справке от 03.08.2016 года, квитанциям № 105 от 22.07.2016 года и от 26.07.2016 года ФИО1 свои обязательства об оплате стоимости квартиры исполнила полностью, ответчик претензий к истцу не имеет (л.д. 28-29а). 700000 руб. ФИО1 оплатила за счет кредитных средств, за период пользования кредитом истец с 22.07.2016 года по 22.10.2018 года уплатила проценты в размере 165345,83 руб. Для обеспечения кредитного договора истцом был заключен договор страхования жизни от 22.07.2016 года стоимостью 7000 руб.(л.д. 29а-49).

С учетом дополнительного соглашения к договору о долевом участии стороны определили срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства- 15.10.2017 г. (л.д. 27).

Застройщик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 15 марта 2018 года (л.д. 179-182).

15.06.2018 года истец осмотрела квартиру № 247 в присутствии представителя застройщика и составила дефектную ведомость с указанием признаков некачественного строительства и предложила устранить замечания (л.д. 50-51).

16.07.2018 года истец повторно направила ответчику претензию о нарушении срока устранения недостатков объекта долевого строительства (л.д.52-54).

31.08.2018 года истица направила претензию, сославшись на нарушение срока устранения недостатков и предложила застройщику произвести замену объекта долевого строительства ненадлежащего качества (л.д. 56-59).

Истец не получила ответы о рассмотрении её претензий.

08.11.2018 года ФИО5 направила застройщику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, сославшись на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, и в связи с бездействием застройщика, выраженного в неустранении замечаний. В уведомлении истец просила вернуть ей денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование денежными средствами и возместить убытки, возникшие из кредитных обязательств (л.д. 67). Уведомление направлялось заказной почтой с уведомлением о вручении (л.д. 70).

Согласно ч.4 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве дома в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Суд приходит к выводу о правомерности действий участника долевого строительства, направившего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве дома № 1/03 – 247 от 22 июля 2016 года, заключенный ООО «Строительная компания «Система» и ФИО1 с 08.11.2018 года, поскольку застройщик более чем на 2 месяца задержал передачу ФИО5 объекта недвижимости и при этом не выполнил требования истца об устранении замечаний, указанных в дефектной ведомости.

Заключение судебного эксперта об отсутствии существенных недостатков при строительстве объекта недвижимости не влияют на указанный выше вывод суда, поскольку закон о долевом участии предусматривает в качестве самостоятельного основания для одностороннего отказа от исполнения договора задержку застройщиком передачи объекта участнику строительства на срок более 2 месяцев. Дополнительные обстоятельства, которые истец указал в иске, являются второстепенными к основному основанию.

В силу ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве дома расторжение договора по причине неисполнения обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства застройщик обязан возвратить в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора участнику долевого строительства 1080000 руб., а также уплатить проценты в двойном размере от величины, полученной в результате применения одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, от суммы за пользование указанными денежными средствами, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Доказательств исполнения обязательства, возникшего на основании ч.2 ст. 9 указанного закона, ответчик не представил.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.07.2016 года ФИО1 внесла часть денежных средств в счет цены договора в размере 380000 руб.; 26.07.2016 года она внесла оставшуюся часть денежных средств в счет цены договора в размере 700000 руб. (л.д. 29).

Из финансовой справки, подписанной генеральным директором ООО «СК «Система», следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнила, застройщик претензий не имеет (л.д. 28).

Истец представил расчет суммы процентов за пользование денежными средствами с 22.07.2016 по 28.03.2019 гг. (дата вынесения решения суда) – 601076 руб. (л.д. 183).

Ответчик не оспорил указанный размер, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ч.2 ст. 9 Закона о долевом участии в строительстве дома, в размере 601076 руб.

Поскольку обязательство на дату вынесения решения суда не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 29 марта 2019 года до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства из расчета двойного размера от величины, полученной в результате применения одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, от 1080000 руб., за каждый день нарушения обязательства.

Согласно ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истец в иске указала убытки – проценты, начисленные на сумму займа – 165345 руб. (л.д. 71), страховую премию в сумме – 11593,89 руб. (2196,93+2396,96+7000) (л.д. 36а, 43, 29а), которые возникли из кредитных обязательств (л.д. 30-31) и расходы на почтовые отправления – 319,60 руб. (л.д. 57, 70).

Обоснованность требований истца подтверждается письменными доказательствами.

Согласно кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передал заемщику ФИО6 денежные средства в размере 700000 руб. для инвестирования в строительство квартиры по адресу <адрес>. (л.д. 75). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил залог имущественных прав на квартиру, являющуюся предметом рассмотрения судом (л.д. 74).

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки по кредиту зависит от наличия полиса страхования жизни и здоровья и может быть увеличен с даты, следующей за второй платежной даты после дня получения Кредитором информации о расторжении, невозобновлении, замене выгодоприбретателя (л.д. 73). Полная стоимость кредита определена исходя из тарифов ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Заемщик имеет право воспользоваться услугами иной страховой компании, при этом размер полной стоимости кредита может отличаться от расчетного.

Анализ положений кредитного договора позволяет сделать вывод о том, что кредитные средства имеют целевое назначение, связанное с инвестированием в строительство квартиры, они подлежат возврату по истечению срока, указанного в договоре, за период пользования кредитными средствами заемщик уплачивает проценты и обеспечивает свое страхование жизни и здоровью в аккредитованной кредитором страховой организации.

Таким образом, убытки у истца возникли в связи с инвестированием в строительство квартиры, своевременная передача которой не состоялась по вине застройщика. В силу ст. 10 закона о долевом участии проценты, начисленные на сумму займа – 165345 руб., страховая премия в сумме – 11593,89 руб. (2196,93+2396,96+7000) и расходы на почтовые отправления – 319,60 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Нарушение прав потребителей в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей влечет присуждение компенсации.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, понесенных истцом, учитывая, что ответчик обязанность по сдаче объекта в установленный срок не исполнил, а также требование разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 630129,25 руб. (1080000+165345+11593,89+319,60+3000) / 2).

Судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, определяются по правилам ст. 98 и 100 ГПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика суд назначил судебную техническую экспертизу и возложил расходы на ответчика (л.д. 106-107).

Согласно заявлению ООО «НОСТЭ» ответчик обязанность по уплате стоимости экспертизы не исполнил (л.д. 109).

В связи с чем, с ответчика в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на возмездное оказание юридических услуг ФИО1 оплатила ФИО2 услуги представителя в размере 25000 руб.

Возражений относительно размера услуг представителя от ответчика не поступило. Суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя являются разумными и соответствуют объему выполненной представителем работы по защите интересов истца в суде.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на составление доверенности, поскольку она наделяет представителя более широкими полномочиями, и не ограничивает представителя представлять интересы истца только в суде по рассмотрению настоящего спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, поскольку доверенность представителю истца ФИО2 выдана не для участия в конкретном деле, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб. удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из положений п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если цена иска выше 1 миллиона рублей, то госпошлина подлежит уплате потребителем с цены иска, превышающей 1 миллион рублей.

ФИО5 оплатила государственную пошлину в размере 3989 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «Строительная Компания «Система» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 13200 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с ООО «Строительная Компания «Система» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в сумме 1080000 руб.; проценты за пользование денежными средствами с 22.07.2016 по 28.03.2019 гг. (дата вынесения решения суда) – 601076 руб., страховую премию в сумме – 11593,89 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 630129,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3989 руб., почтовые расходы в сумме 319,60 руб.

В удовлетворении других требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Система» в пользу ООО «Независимая оценка и судебно - технические экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 руб.

Взыскать с ООО «Строительная Компания «Система» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2019 года.

Судья В.Е.Бондаренко