Решение № 12-8/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 12-8/2024

Дело <№ скрыт>

УИД: 05MS0<№ скрыт>-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес скрыт> 27 июня 2024 года

Судья Ахтынского районного суда Республики Дагестан ФИО10,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1, его представителя ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 обжаловали его в Ахтынский районный суд Республики Дагестан. Жалоба мотивирована тем, что суд неверно определил фактические обстоятельства дела, не дал оценку допущенным работником ДПС процессуальным нарушениям. В основу были приняты субъективные мнения по показаниям работника ДПС и врача, которые путались в своих показаниях, оговаривались, ссылались на забывчивость и загруженность по работе, что не может служить аргументом. Не выяснены причины остановки автомобиля, поскольку остановить автомобиль без причины работник ДПС не имеет права. Старший инспектор ФИО5, заранее не устанавливая основания, предусмотренные Кодексом, отстранил его от управления транспортным средством. Само требование работника ДПС о прохождении мелицицнского освидетельствования является незаконным. Не дана оценка материалам видеофиксации. Все6 видеоматериалы носят фрагментарный характер, в них не т фиксации самого факта правонарушения, не указано время съемки, видеосъемка начинается с момента его разговора с мамой. Постановка вопросов судьей производилась в качестве подсказки работнику ДПС.как видно из видеоматериалов и акта медицинского освидетельствования в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, никаких отклонений и нарушений в его поведении нет, тем более ориентация во времени. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья не принял показания врача, данные им в письменном объяснении с мотивировкой получения их в не процессуальном порядке и назначил выездное заседание на ДД.ММ.ГГГГ для опроса врача ФИО6 Врач путался в своих показаниях, отрицал факт о его предупреждении что он принимает лекарственные препараты, которые могут выявиться в биоматериале. Врач отрицал, что в этот момент он физически был неспособен сдать биоматериал, и он хотел представить копию рецепта по назначениям врача и когда он вышел, чтобы взять из машины рецепт, врач оформил акт отказа от сдачи биоматериала. Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования, в случае если в течение 30 минут после направления на химико-токсологическое исследование освидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл. Свидетельские показания его брата ФИО1 поставлены под сомнение по причине отсутствия его на видео, но съемку производил работник. Его показания и показания его брата судом не учтены, тем самым нарушены требования ст. 26.2 КоАП РФ. Просят отменить постановление мирового судьи по делу <№ скрыт>.

В дополнительной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель ФИО4 указывают, что обвинение основано на субъективном мнении работника ДПС об обнаружении у него одного из признаков алкогольного или наркотического опьянения, в частности «поведение, не соответствующее обстановке», а также не выполнении требований врача о сдаче биоматериала, хотя фактами данные обстоятельства не подтверждаются. Судья необъективно и предвзято вел судебное разбирательство, с обвинительным уклоном. Нарушены принцип оценки доказательств, беспристрастности суда. Ход выездного заседания ДД.ММ.ГГГГ показывает косвенную заинтересованность судьи в вынесении обвинительного заключения. Судья все время поправлял, дополнял, подсказывал инспектору и врачу ответы на вопросы, которые те затруднялись отвечать. Показания мои и моего представителя оценены как показания заинтересованных лиц. В то же время ложные и путанные показания работника ДПС и врача нарколога взяты в основу решения. Такие показания не могут являться доказательствами и служить основанием при принятии решения. Суд не выяснил, было ли событие административного правонарушения. Судом не дана оценка действиям старшего инспектора ФИО5, не имея законных оснований направили его на медицинское освидетельствование, что им было выполнено. Без внимания оставлен факт, когда работники ДПС, в присутствии ФИО5, забрали и порвали копии протоколов во время выдачи разрешения на отпуск машины со спецстоянки, после на оригинале протокола об административном правонарушении от 31.101.2024 сделано исправление. Видео записи сняты на личный телефон инспектора, на что он разрешения не давал и носят фрагментарный характер, без времени и даты съемки, урезаны отдельные моменты, что исключает возможность установить, когда и при каких обстоятельствах произошло нарушение ПДД, не указана модель устройства. Представлены только те моменты видеосъемки, которые выгодны сотруднику ДПС. На видео отсутствует момент, когда он выражал несогласие с действиями работника ДПС и врача, который составил акт об отказе от сдачи биоматериала и не вручил ему копию акта Инспектором ФИО5 без видеофиксации и без понятых в нарушение требований ст.27.9 КоАП РФ произведен досмотр транспортного средства. Направление на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС было осуществлено предвзято из-за его требования вести себя вежливо и корректно, представиться и объяснить причину остановки. В отместку инспектор пригрозил направить его на медицинское освидетельствование и потребовал предъявить документы, открыть багажник, что им было выполнено. Поэтому нет записи с момента остановки. По показаниям инспектора, он подошел к автомобилю и посветил фонариком в глаза. По словам инспектора зрачки были расширены, якобы не реагировали, и в результате он сделал вывод что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Но с этого момента инспектор не стал записывать видео. После завершения досмотра ему позвонила мама в 02 час. 48 мин. (детализация прилагается), он извинился перед инспектором, поднял телефон и немного начал отходить и в это время ФИО5 начал записывать его со спины, что его возмутило. Он не слышал как инспектор зачитывал его права. На видео невозможно установить время проведения ФИО5 отстранения от управления транспортным средством. На первых секундах хронометража видео поступил звонок от мамы, который он принял, продолжительностью 5 мин. 38 сек. (ДД.ММ.ГГГГ в 2 час. 48 мин. 56 сек., в соответствии с видео материалом инспектор отстраняет его на 44 секунде хронометража видео. Следовательно, точное время отстранения от управления транспортным средством 2 час. 49 мин. 40 сек. Протокол об отстранении был составлен заранее, до фактического отстранения и озвучивания прав. Освидетельствование на состояние опьянения на месте произведено с процессуальными нарушениями, перед освидетельствованием ему не показали целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано, в чем выражается «поведение, не соответствующее обстановке». В своих показаниях инспектор затруднялся ответить, пока судьей не были предложены варианты, из которых инспектор выбрал удобные себе варианты, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО5 внятного ответа на этот вопрос не дал. В акте медицинского освидетельствования <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что он был в адекватном состоянии. Врач нарколог-психиатр ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не смог вспомнить его, не смог объяснить взял ли он емкость для биоматериала, отрицал его предупреждение что лечит желчный пузырь и витилиго и принимает лекарственные средства. О допросе врача его представитель не ходатайствовал. Он физически не мог сдать биоматериал в тот момент и поэтому попросил время и также хотел, чтобы врач приобщил к акту рецепт. Он не отказывался от процедуры медицинского освидетельствования. Врач не вручил ему копию акта. ФИО5 присутствовал в момент освидетельствования в помещении. Он подписал все акты потому что был уверен в своей правоте и знал что докажет несостоятельность доводов инспектора в ходе медицинского освидетельствования. Он подписал акт машинально, потрясенный такой выходкой со стороны врача. Его возражения относительно акта обрезаны на видео ФИО5 Суд счет несущественными все процессуальные нарушения, допущенные работниками ДПС и врачом, являющиеся существенными. Просят отменить постановление мирового судьи по делу <№ скрыт> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его представитель ФИО4 просят признать протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалы приложенные к делу и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ полученными с нарушением закона и исключить их из доказательственной базы, по основаниям, аналогичным изложенным в жалобе и дополнительной жалобе.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу и дополнительную жалобу на постановление мирового судьи, а также ходатайства об исключении доказательств поддержали, просили суд удовлетворить ее по доводам письменных жалоб и дополнительной жалобы. Также заявили ходатайство об исключении из числа доказательств показаний инспектора ФИО5, врача ФИО6 в связи с противоречиями, а также акт освидетельствования на состояние опьянения на месте по тем основаниям, что протокол от отстранении от управления транспортным средством составлен в 02 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в 02 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в 02 час. 48 мин. 56 сек. ему поступил звонок от мамы и он разговаривал с ней, в это время велась видеосъемка и началось отстранение. Одновременно продуть в алкотектор, вытащить результат и составить протокол невозможно. Заявили, что автомобиль был остановлен для проверки документов, но водитель сказал, что инспектор должен представиться, объяснить причину остановки. В связи с этим на ФИО1 был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ. В показаниях инспектора ФИО5 и врача ФИО6 имеются существенные противоречия. В своих показаниях ФИО5 с третьего раза после наводящих вопросов судьи сказал, что светил в лицо, глаза, ФИО1 вел себя агрессивно. Права должны быть разъяснены до составления протокола, а ему разъяснены после этого. Досмотра транспортного средства произведен без титульного собственника ФИО7 Инспектор повторно допрошен без их ходатайства, не задавался вопрос почему на видео нет свидетеля ФИО11. Судья был заинтересован в исходе дела. На видео без времени и даты, видеозапись фрагментарная. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование недействителен, т.к. составлен на основании акта освидетельствования на состояние опьянения на месте, который оформлен с грубыми нарушениями. Акт медицинского освидетельствования оформлен в отсутствие ФИО1, копия акта ему не вручена. ФИО1 не предоставили достаточное время для сдачи биоматериала, кровь на анализ у него также не взяли. Врач должен был получить отказ в письменном виде. Все действия проводила ассистентка. ФИО1 подписал протоколы, поскольку он спешил, время было позднее, а также был уверен в своей правоте и подписал чтобы снять все подозрения. В тот же день ФИО1 в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер» проведено обследование по своей инициативе и наркотиков у него не обнаружено (акт <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ). Он не препятствовал проводить процессуальные действия и инспектор их провел, скидывал звонки. Когда ему выписывали пропуск чтобы забирать машину со стоянки, его копии протоколов сотрудники полиции порвали и выбросили.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ГИБДД МВД по <адрес скрыт> ФИО5 либо иное уполномоченное должное лицо ГИБДД МВД по <адрес скрыт>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, в связи с чем суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО4, изучив доводы жалобы и дополнительной жалобы, ходатайств заявителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения: водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает меры административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования - под таким термином следует понимать бездействие лица, на которое законом возложена обязанность - исполнить основанное на законе требование.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела следует, что управлявший в районе <адрес скрыт> по проспекту Имама Шамиля в <адрес скрыт> Республики Дагестан транспортным средством (легковым автомобилем марки «Порше Каейн» за государственным регистрационным знаком <***>/RUS»), водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 03 минуты в здании ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер", расположенном по адресу: <адрес скрыт>-В, при условии наличия у него признака опьянения: поведения не соответствующего обстановке, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- рапортом старшего инспектора ДПС полка ГИБДД МВД РД по <адрес скрыт> лейтенанта полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ при дежурстве совместно с командиром взвода ДПС ФИО8 примерно 02 час. 35 мин. в районе <адрес скрыт> за ГРЗ Р396РН05. При проверки документов у водителя ФИО1 был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. Водитель согласился выполнить требования о прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не было установлено, далее водителю было заявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования у врача нарколога, на что водитель ФИО1 согласился. Однако по прибытии в ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.13);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ФИО5 водитель ФИО1 был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес скрыт> (т.1 л.д. 7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что на требование инспектора ФИО5, водитель ФИО1 в 02:55 час. ДД.ММ.ГГГГ согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - прибора алкотектор «Юпитер» (заводской <№ скрыт>), при этом у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не было установлено (т.1 л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес скрыт>, из которого видно, что на требование инспектора ФИО5 водителю ФИО1 в 03:15 час. о прохождении в лечебном учреждении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 выразил согласие (т.1 л.д.11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в ГБУ РД "Республиканский наркологический диспансер" на процедуре прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого водитель ФИО1 заявил врачу отказ в сдаче биологического объекта, что отражено в п.13 Акта. Ввиду этого врачом-наркологом ФИО6 вынесено заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.12);

- просмотренной в ходе судебных заседаний в судах первой и второй инстанций компакт-диском с видеосъемкой, приобщенной к материалам данного дела об административном правонарушении, на которой зафиксированы основные существенные этапы проводимых инспектором ФИО5 процессуальных действий по процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (т.1 л.д.5);

- протоколом об административном правонарушении <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного инспектором ФИО5 в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. (т.1 л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 50 мин. на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано и помещено на спецстоянку транспортное средство автомобиль марки Порше Кайен за ГРЗ <***> в связи с установлением в действиях водителя ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.10).

Указанные процессуальные документы составлены в установленном порядке уполномоченным сотрудником полиции и, вопреки доводам заявителя и его представителя, сомнений в объективности и допустимости у суда не вызывают. Все протоколы, а также акт освидетельствования на состояние опьянения на месте, подписаны ФИО1 Процедура отстранения от управления транспортным средством, разъяснение ФИО1 процессуальных прав, заявленный ФИО1 сотруднику полиции отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, четко и ясно отражены на приложенной к делу видеозаписи.

ФИО1 разъяснены процессуальные права, о чем свидетельствует видеозапись. Доводы о том, что он не слышал разъяснение прав, поскольку разговаривал по телефону, опровергаются содержанием видеозаписи, на которой на вопросы инспектора ФИО5 по ходу разъяснения прав в отдельности «понятны ли ему права» ФИО1 отвечает «да». Свое несогласие с составленными документами, согласие на сдачу биоматериала на анализ, ФИО1 при подписании протоколов по делу в письменном виде не выразил.

Перед составлением протокола об административном правонарушении ФИО1 под видеосъемку разъяснены содержание установленного в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, которые квалифицируется по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, о чем также имеется подпись ФИО1 в протоколе, каких-либо замечаний по содержанию документа при ознакомлении и подписании он не выразил.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, на имеющейся в деле видеозаписи содержатся достаточные данные для вывода о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В качестве основания отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством в протоколе отстранения указано «поведение, не соответствующее обстановке», что также отражено и в акте освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы о противоречиях в показаниях инспектора ФИО5 и врача-нарколога ФИО9 не могут служить основанием для критической оценки составленных в установленном законом порядке процессуальных документов по делу. Указанные лица допрошены мировым судьей в судебном заседании, с разъяснением им прав и ответственности. Некоторые неточности в их показаниях в связи с происшествием значительного времени (более 5 месяцев) после оформления материала не могут служить основанием для переоценки тех или иных обстоятельств дела, объективно имевших место ДД.ММ.ГГГГ.

Существенных нарушений, допущенных сотрудником полиции при оформлении процессуальных документов по данному делу, судом не установлено. Инспектор ФИО5 мировым судьей допрошен, в ходе допроса выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Все доводы ФИО1 в его представителя рассмотрены мировым судьей по первой инстанции и им дана надлежащая и объективная оценка, отраженная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для переоценки показаний врача-нарколога ФИО6, проводившего медицинское освидетельствование ФИО1, районным судом не установлены, при даче показаний мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ врач ФИО6 подтвердил имеющий правовое значение для дела факт отказа ФИО1 от сдачи биоматериала.

Доводы жалоб о несоответствии видеозаписи по делу установленных требованиям, видеосъемка произведена инспектором на личный телефон без согласия ФИО1, носит фрагментарный характер, - не служат основанием для признания видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, поскольку видеозапись произведена уполномоченным сотрудником полиции, правонарушение было зафиксировано в ночное время (в третьем часу ночи), в связи с чем обеспечение участия понятых было затруднительно. Видеозапись подтверждает имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В обоснование доводов жалоб о недопустимости протокола отстранения от управления транспортным средством <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в суд представлена детализация телефонных звонков на телефонный номер ФИО1 В судебном заседании ФИО1 и его представитель заявили, что видеозапись начата с момента отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, из видео можно установить, что на первых секундах хронометража поступил звонок от мамы, который ФИО1 принял и данный звонок поступил в 2 час. 48 мин. 56 сек., т.е. точное время отстранения 2 час. 49 мин. 40 сек., что свидетельствует о том, что протокол об отстранении был составлен заранее.

Между тем, из представленной в суд детализации телефонных звонков следует, что в интересующий промежуток времени с 2:45 до 2:55 ДД.ММ.ГГГГ на телефонный <№ скрыт> поступило несколько звонков с телефонного номера +79034982266: в 2:46:50, в 2:48:12, в 2:48:56, в 03:02:35. Кроме того, в суд не представлены сведения о том, за кем регистрированы указанные телефонные номера (в деле имеется другой телефонный номер ФИО1, указанный им в протоколе об административном правонарушении).

Объяснения свидетеля защиты ФИО2 (родного брата ФИО1) обоснованно оценены как показания заинтересованного в исходе дела лица.

Каких-либо доказательств о заинтересованности инспектора ФИО5 и врача-нарколога ФИО6 в исходе дела, знакомства ФИО1 с ними до ДД.ММ.ГГГГ, наличия с ними неприязненных отношений, в качестве оснований для критической оценки их показаний и составленных ими процессуальных документов, в деле не имеются.

В связи с этим доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о составлении процессуальных документов с существенными процессуальными нарушениями, не разъяснении ему процессуальных прав, нарушениях при отстранении от управления автомобилем, освидетельствовании на состояние опьянения, направлении на медицинское освидетельствование и при проведении медицинского освидетельствования, а также иные доводы о невиновности в совершении вменяемого правонарушения - суд оценивает как необоснованные и необъективные, приведенные в целях уклонения от административной ответственности.

Доводы ФИО1 и ФИО4 о незаконности, составлении с процессуальными нарушениями, а потому о признании недопустимыми доказательствами и исключении из доказательственной базы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалов приложенных к делу, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний инспектора ФИО5 и врача ФИО6 (в связи с противоречиями в показаниях), в судебном заседании не подтвердились. В связи с этим, не находя оснований для их признания недопустимыми доказательствами по делу, судом отказано в удовлетворении указанных ходатайств.

Таким образом, имеющий правовое значение для настоящего дела об административном правонарушении факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере путем отказа в предоставлении биоматериала для анализов, подтверждается материалам дела об административном правонарушении, и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы и дополнительной жалобы, а также в судебном заседании не могут служить основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи.

Вопреки доводам жалоб, существенные нарушения порядка рассмотрения дела со стороны мирового судьи, в частности, выразившихся в нарушении им принципов объективности; беспристрастности; оценки доказательств по внутреннему убеждению на основе всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; заинтересованности судьи в обвинительном уклоне, по данному делу об административном правонарушении не установлены.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, ФИО1 назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес скрыт> Республики Дагестан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его представителя ФИО4 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном для судебных актов, вступивших в законную силу, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: ФИО10

Резолютивная часть решения суда вынесена на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.