Решение № 2А-3796/2020 2А-3796/2020~М-3012/2020 М-3012/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2А-3796/2020

Производство № 2а-3796/2020

УИД 28RS0004-01-2020-004260-51


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Воронин И.К.,

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием представителя административных истцов ФИО1, представителя административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 АлексА.а, ФИО3 к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером *** и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: ***. 28.07.2011 года Управлением Росреестра по Амурской области в лице государственного регистратора ФИО5 было зарегистрировано право собственности на жилой дом, на основании Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2017 года № 33AI1-2414/17 зарегистрированное права собственности признано отсутствующим, в связи с отсутствием разрешения на строительство. Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяется законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права. Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав па недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их Формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания. Полагают, что регистрация права собственности была незаконной, что подтверждается решением суда, при этом сама по себе регистрация права собственности повлекла за собой основание полагать о правомерности возведения и регистрации права на жилой дом, без получения разрешения на строительство. Указанные обстоятельства привели к неблагоприятным последствиям, выразившиеся в обязанности сноса объекта. На основании изложенного, просят суд признать незаконной регистрацию права собственности па жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Административные истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещенны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обеспечили явку своего представителя. В соответствии со ст. 150, 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель административных истцов ФИО4, ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании настаивала на заявленных административных исковых требованиях в полном объеме, изложила доводы аналогичные административному исковому заявлению. Дополнительно указала, что при рассмотрении дел судом каждый раз привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Амурской области. В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ граждане вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. С момента как заявителям стало известно о нарушении права и по настоящее время фактически срок исковой давности не пропущен в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть фактически истечение срока исковой давности на время судебного разбирательства приостанавливается. На основании изложенного просила восстановить пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области в судебном заседании с предъявленными административными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях. Указала, что истцам было известно об апелляционном определении. В адрес Управления указанное определение поступило не в полном объеме, поэтому Управление не имело возможности ознакомиться и изучить данный акт. Просила применить последствия пропуска срока обращения с административным исковым заявлением в суд, поскольку что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу №ЗЗАП-2414/17 вынесено 17.05.2017 года с участием представителя ФИО4, ФИО3 – ФИО1, в связи с чем истцами при подаче административного искового заявления пропущен срок обращения в суд. Кроме того, отметила, что представитель истцов присутствовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Ограничительные меры не препятствовали истцам обращаться в суд, тем более что суды не приостанавливали свою деятельность по приему исковых заявлений. Регистрация права собственности жилого дома проходила в упрощённом порядке. Апелляционное определение не содержит выводов о незаконности регистрации, поскольку она осуществлялась в соответствии с действующим законодательством. Регистрация права собственности произошла на основании заявления истцов. Истцы обращались в Управление Росреестра по Амурской области через своих представителей, приложив необходимые документы, у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления регистрации жилого дома. Принятие дополнительных документов не было предусмотрено действующим на тот момент законодательством. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4, ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, который находится в общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2008 года. Участок расположен по адресу: ***

На указанном земельном участке 28.07.2011 года зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект произведена на основании заявления от 19.07.2011 года; кадастрового паспорта от 14.07.2011 года (выданного МУП «Белогорсктехинвенгаризация» города Белогорска), договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.11.2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на объект, основаниями для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС), создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для ИЖС, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном Законом о регистрации порядке.

Согласно ч. 4 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на Объект, документами, подтверждающими факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, или факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, расположенном в черте поселения и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), и содержащими описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, являются кадастровый паспорт такого объекта индивидуального жилищного строительства и разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или в случае, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. До 1 марта 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания такого объекта индивидуального жилищного строительства на указанном земельном участке и содержащим его описание. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил такие документы самостоятельно.

Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации. (п. 5 ст. 25.3 Закона о регистрации).

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 25.3 Закона о регистрации упрощенный порядок временно, до 01.03.2015, включает условие о том, что кадастровый паспорт объекта ИЖС является единственным основанием для государственной регистрации прав.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 07.07.2010 №Д23-2536 до 01.03.2015 представление разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта ИЖС в эксплуатацию для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный объект недвижимости не требуется.

Учитывая изложенное, государственная регистрация права собственности на жилой дом с кадастровым номером *** осуществлена в строгом соответствии с действовавшим на момент регистрации законодательством.

Согласно доводам стороны административного истца основанием для признания незаконной регистрации права собственности на жилой дом, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2017 № 33AI1-2414/17, где зарегистрированное права собственности признано отсутствующим, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-267/2015 по иску администрации г. Благовещенска к ФИО4, ФИО6 о сносе самовольной постройки, признании зарегистрированного права отсутствующим, принято решение признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО3 на жилой дом по пер. ***, г. Благовещенска, общей площадью 769,4 кв. метров, с кадастровым номером ***. Обязать ответчиков снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества, расположенный по адресу ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 ноября 2015 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 23 мая 2016 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 06 ноября 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Благовещенский городской суд Амурской области.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 года в удовлетворении искового заявления администрации г. Благовещенска к ФИО4, ФИО6 о признании отсутствующим право собственности на объект капитального строительства, сносе самовольной постройки отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 года отменено, принято новое решение. Признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО3 на жилой дом по пер. ***, г. Благовещенска, общей площадью 769,4 кв. метров, с кадастровым номером ***. Возложить обязанность на ФИО4, ФИО3 снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества, общей площадью 769,4 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, на земельном участке с кадастровым номером ***.

Определением Амурского областного суда от 16 октября 2017 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2018 года представителю ФИО4, ФИО3 – ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску администрации г. Благовещенска к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольной постройки – отказано.

Постановлением президиума Амурского областного суда от 10 июня 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску администрации г. Благовещенска к ФИО4, ФИО3 о сносе самовольной постройки отменено, дело направлено на новое рассмотрение вопроса о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июля 2019 года представителю ФИО4, ФИО3 – ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда 17 мая 2017 года – отказано.

Судом отмечается, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17.05.2017 года по делу №33 АП- 2414/2017 не содержит выводов о незаконности регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером ***.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства на момент регистрации права собственности на объект, государственный регистратор правомерно произвел регистрацию права собственности на жилой дом с кадастровым номером ***.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании представителем административного ответчика Управления Росреестра по Амурской области заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения с административным исковым заявлением в суд, ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда по делу №ЗЗАП-2414/17 вынесено 17.05.2017 года с участием представителя ФИО4, ФИО3 – ФИО1 Истцами при подаче административного искового заявления пропущен срок обращения в суд. Полагает, что истцы имели возможность обратиться в суд в течение установленного срока, уважительных причин обратного не представлено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 мая 2017 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 28 февраля 2017 года отменено, принято новое решение. Признать отсутствующим право собственности ФИО4, ФИО3 на жилой дом по пер. ***, г. Благовещенска, общей площадью 769,4 кв. метров, с кадастровым номером ***. Возложить обязанность на ФИО4, ФИО3 снести самовольную постройку – объект недвижимого имущества, общей площадью 769,4 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу ***, на земельном участке с кадастровым номером ***, которое вступило в законную силу со дня его принятия.

В связи с чем, срок на обращение в суд с административными исковыми требованиями о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, начал исчисляться с 18 мая 2017 года, и этот срок истёк 18 августа 2017 года.

С указанного времени у административных истцов не имелось каких-либо объективных препятствий обратиться с настоящим административным исковым заявлением в суд, в связи с че6м судом не усматривается оснований для восстановления такого срока.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО4, ФИО3 обратились в суд 18 мая 2020 года.

В соответствии с ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО4, ФИО3 срок на обращение в суд с настоящими административными исковыми требованиями пропущен в отсутствии уважительных причин, в его восстановлении судом отказано, принимая во внимание, что согласно ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления, административные исковые требования ФИО4 АлексА.а, ФИО3 к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 АлексА.а, ФИО3 к Управлению Росреестра по Амурской области о признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.К. Воронин

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.