Решение № 2-795/2020 2-795/2020~М-760/2020 М-760/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-795/2020

№

УИД 26RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 25 ноября 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО5, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный природный газ, удовлетворены. В пользу Общества взыскано <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФССП Советский отдел направлен исполнительный лист ФС № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с имеющейся задолженностью, домовладение по адресу: <адрес> было отключено от сети газоснабжения, до настоящего момента задолженность не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» филиал в <адрес> обратилась ФИО1 с заявлением о подключении к сети газоснабжения по адресу: <адрес>, поскольку она является собственником вышеуказанного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего Обществу стало известно о смене собственника домовладения.

ФИО1 является родной дочерью должника ФИО2, который являясь должником, для того, чтобы было невозможным обращение взыскания на имущество, подарил все недвижимое имущество, которое у него было, в собственности своей дочери ФИО1 Договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной ФИО2 с целью обезопасить свое имущество от обращения на него взыскания и подключения домовладения к сети газоснабжения.

В соответствии с п. 48 правил Постановления Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, в случае устранения абонентом причин, послуживших основанием для приостановления подачи газа, поставка газа возобновляется при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

Тем самым, ФИО2, произведя отчуждение домовладения в пользу ФИО1, нарушает права взыскателя, в данном случае Общества, сделка произведена с целью вывести из-под ареста для возможности беспрепятственного распоряжения имуществом без ограничений, запрета ФССП на регистрацию имущества принадлежащего должнику и беспрепятственного подключения домовладения к сети газоснабжения.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основания утверждать, что ФИО2 заключив договор дарения недвижимости с ФИО1, намеривался сокрыть имущество от наложения ареста и запрета на регистрацию имущества, подключить домовладение к системе газоснабжения без оплаты имеющейся по лицевому счету задолженности. При таких обстоятельствах сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 ГК РФ.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №. Применить последствия недействительной сделки (ничтожной). Прекратить право собственности ФИО1 Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила суду, что ответчик ФИО2 по настоящее время постоянно проживает в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес>, что свидетельствует о том, что договор дарения был заключен с целью вывести из-под ареста данное имущество для возможности беспрепятственного распоряжения им без ограничений, запрета ФССП на регистрацию имущества, принадлежащего должнику и беспрепятственного подключения домовладения к сети газоснабжения, что влечет нарушение прав ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно подарил своей дочери ФИО1 домовладение по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически передав все документы на домовладение и ключи дочери. Данная сделка была вызвана тем, что он выехал в <адрес> на заработки для погашения задолженности. Решение о дарении указанного домовладения дочери было принято им совместно с супругой из-за разногласий, в связи с образовавшимися долгами, и, ввиду его неудовлетворительного состояния здоровья с учетом сложившейся эпидемиологической обстановки. Также пояснил суду, что указанное домовладение являлось его единственным жильем, иного жилого помещения в собственности не имеет. В настоящее время он в домовладении не зарегистрирован, в нем проживает его супруга, когда ФИО2 приезжает в <адрес>, то останавливается и проживает в данном доме. Задолженность по исполнительному производству в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» им погашается.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что отец действительно подарил ей домовладение по адресу: <адрес>, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем. Отец принял такое решение, чтобы в случае его смерти ей не пришлось оформлять имущество в порядке наследования.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 приходится родным отцом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома, по условиям которого даритель ФИО2 подарил одаряемой ФИО1 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В п. 2, 3 данного договора указано, что жилой дом и земельный участок принадлежат дарителю на праве собственности. Договор дарения подписан сторонами собственноручно и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские права и обязанности согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, а также из договоров иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (ст. 131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Для признания сделки недействительной на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По смыслу закона для этой категории ничтожных сделок в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК определения точной цели не требуется. Достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Такие сделки совершаются обычно с целью создать видимость соответствующих правовых последствий, не желая их наступления. Таким образом, необходимо доказать, что воля лица, совершившего сделку, не была направлена на возникновение указанных последствий.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411).

При заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 № 2-КГ16-2, Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25).

Для разрешения вопроса о мнимости договора дарения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 572 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: отсутствие безвозмездной фактической передачи вещи, согласия на ее получение. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Пока не доказано обратное, предполагается, что волеизъявление (выражение воли) лица, соответствует по своему смыслу подлинной воле данного лица.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что сделка дарения дома между ФИО2 и ФИО1 мнимая и фиктивная, совершена с целью уклонения ФИО2 от уплаты задолженности по исполнительному производству.

Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность по оплате за потреблённый природный газ в размере <данные изъяты> копеек, пеню в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы за производство судебно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом выдан исполнительный лист ФС №. На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и энергию, сумма взыскания <данные изъяты> копейка.

Решение суда частично исполнено должником ФИО2, что следует из материалов исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанной статьи в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Договор дарения домовладения между ФИО2 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

ФИО2, являясь собственником спорного недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению. При этом на момент совершения оспариваемой сделки отчуждаемое имущество обеспечительными мерами обременено не было, запретов и ограничений на его отчуждение не имелось.

Кроме того, переход права по договору дарения прошел государственную регистрацию. Из пояснений ФИО2 следует, что он передал ФИО1 ключи от дома и документы на него, снялся с регистрационного учета, в указанном домовладении постоянно не проживает.

Доводы представителя истца, которые сводятся к тому, что ФИО2 постоянно проживает в домовладении по <адрес><адрес>, что свидетельствует о мнимости сделки, суд не может принять во внимание, поскольку проживание дарителя ФИО2 в спорном жилом помещении после совершения сделки дарения само по себе не свидетельствует о мнимости договора дарения, так как даритель и одаряемый являются близкими родственниками.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны договора дарения действовали исключительно с намерением причинить вред истцу, либо иным способом злоупотребили правом, суду не представлено. Также материалы дела не содержат доказательств того, что сделка дарения совершена формально, и при заключении сделки воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 170 ГК РФ, для признания оспариваемой сделки мнимой, то есть совершенной без намерения создать соответствующие юридические последствия, не установлено, намерение и волеизъявление ответчиков, как сторон сделки, полностью соответствовали условиям договора, спорная сделка реально исполнена сторонами, подаренное имущество передано одаряемому и находится в его владении.

Кроме того, спорный дом являлся единственным жилым помещением, находящимся в собственности ФИО2, а потому в силу ст. 446 ГПК РФ на данный дом не могло быть обращено взыскание. Таким образом, суд считает, что интересы истца оспариваемой сделкой не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2, ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, требование о взыскании госпошлины в размере 6000 рублей, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к ФИО2, ФИО1 о признании договора дарения недвижимого имущества в виде жилого дома по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительной сделки (ничтожной), прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом по <адрес> и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова