Решение № 2-89/2020 2-89/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-89/2020

Дело № 2-89/2020

22RS0040-01-2020-000090-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-холдинг» (далее - ООО «Монтажная компания ПР-холдинг») заключен договор участия в долевом строительстве №п.Л195а. Согласно указанному договору застройщик обязался в сроки, установленные договором передать истцам объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> 3 блок секции на 4 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м. Срок сдачи квартиры установлен – 3 квартал 2017 года (до ДД.ММ.ГГГГ). Цена договора – 1 650 000 рублей.

Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры выполнили. Ответчик до настоящего времени не передал квартиру истцам, чем нарушил условия договора. Истцами в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, убытков, компенсации морального вреда, которая им оставлена без удовлетворения.

В связи с нарушением установленного договором срока передачи квартиры сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 180 рублей (1650000х873х2х1/300х6%).

В связи с существенным длительным нарушением застройщиком по его вине предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам причинен моральный вред, который они оценивают в 45 000 рублей каждый.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 576 180 рублей – по 288 090 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда по 45 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате услуг представителя – 26 500 рублей.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Монтажная компания ПР-холдинг» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель в судебное заседание не явился. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями не согласен полностью. Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом требований разумности и справедливости. Штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Дополнительно просил применить постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», поскольку данная ситуация затронула все сферы бизнеса, включая строительный рынок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора участия в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажная компания ПР-холдинг» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №п.Л195а, по условиям которого (п. п. 3.1, 3.2) застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> 3 блок секции на 4 этаже по адресу: <адрес>, общей площадью 39,0 кв.м. Согласно п. 5.3 цена договора – 1 650 000 рублей.

Срок сдачи квартиры установлен – 3 квартал 2017 года (до ДД.ММ.ГГГГ) (п. 6.1.5 договора).

Истцы обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик принятое на себя обязательство по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. По состоянию на день рассмотрения дела квартира истцам не передана.

Направленная истцами в адрес ответчика претензия с требованием выплатить неустойку и компенсацию морального вреда оставлена ответчиком без удовлетворения.

На день рассмотрения дела период нарушения срока передачи объекта долевого строительства составляет 870 дней: с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ суббота, день окончания срока ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Истцом произведен расчет неустойки с применением ключевой ставки на день подачи искового заявления 6% в размере 576180 рублей (1650000х873х2х1/300х6%).

Однако в силу ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ключевую ставку, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 8,50%.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1650000х8,50%/300х870х2=813 450 рублей.

Истцы просят взыскать сумму неустойки в размере 576 180 рублей. Суд принимает решения по заявленным исковым требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, свое финансовое положение, постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, постановление Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 423, конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, длительность неисполнения обязательств по договору, период начисления неустойки, финансовое положение общества, влияние пандемии коронавируса на экономику страны, сферу строительного рынка, а также то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения истца, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 350 000 рублей – по 175 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера заявленного спора, неудобств, вызванных неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства, длительности нарушения прав истцов, степени их нравственных страданий, которые они перенесли по поводу нарушения своих прав, и очевидно еще перенесут, поскольку объект долевого строительства до сих пор им не передан, а также требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании указанной нормы закона сумма штрафа составляет 185 000 рублей (50% от 370 000).

Руководствуясь принципами справедливости, индивидуализации и соразмерности, учитывая характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, финансовое положение ответчика, суд считает необходимым снизить размера штрафа до 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО2 по делу представлял ФИО1, который подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях. В подтверждение своих расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция. Оснований ставить под сомнение содержащиеся в них сведения не имеется.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, категорию дела, его сложность, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, соблюдение баланса интересов сторон, требования разумности, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей – по 175 000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 100 000 рублей – по 50 000 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере 6 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года.