Решение № 2А-946/2017 2А-946/2017~М-758/2017 М-758/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2А-946/2017

Дело № 2а-946/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области о признании незаконным бездействия в проведении межведомственной комиссией обследования дома на предмет непригодности (пригодности) для проживания,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении межведомственной комиссией обследования жилого дома по адресу: <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

В обоснование требований указано, что жилой дом принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от 08 декабря 1992 года.

28 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в администрацию сельского поселения Пригородное с заявлением о признании указанного жилого дома непригодным для проживания.

Администрация сельского поселения Пригородное в проведении обследования жилого дома и признании его непригодным для проживания истцу отказала со ссылкой на пункт 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2006 года № 47.

Полагая отказ в проведении обследования жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для проживания незаконным и необоснованным, истец просит суд признать незаконным бездействие администрации сельского поселения Пригородное, выразившееся в не проведении межведомственной комиссией обследования дома по адресу: <адрес> на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

Определением суда от 17 июля 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО 1

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в дополнениях к исковому заявлению. Пояснил суду, что пункт 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, не означает, что обследование жилого помещения межведомственной комиссией возможно только в отношении фактически используемого жилого помещения, поскольку данные помещения, как правило, не пригодны для проживания. Указал, что на момент продажи земельного участка под домом, жилой дом перестал существовать как объект недвижимости. Данное обстоятельство является основанием для признания жилого дома непригодным для проживания, что необходимо для реализации жилищных прав.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Пригородное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, пояснив, что у межведомственной комиссии отсутствовали основания для проведения обследования жилого дома на предмет его пригодности (непригодности) для проживания, поскольку жилой дом не существует, не обладает признаками объекта недвижимости и не находится в эксплуатации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 указанного Кодекса решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В ходе судебного разбирательства приведенная выше совокупность условий для удовлетворения исковых требований не установлена.

Как следует из материалов дела, на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от 08 декабря 1992 года ФИО2 приобрела право собственности на трехкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: <адрес>

28 февраля 2017 года ФИО2 обратилась в администрацию сельского поселения Пригородное с заявлением о проведении обследования жилого дома на предмет пригодности (непригодности) для проживания.

Письмом от 22 марта 2017 года администрация сельского поселения Пригородное в проведении обследования дома отказала со ссылкой на пункт 43 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2006 года № 47, ввиду отсутствия объекта. При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, представители администрации сельского поселения Пригородное 17 марта 2017 года осуществили выезд на место предполагаемого расположения объекта недвижимости, однако какого-либо строения на земельном участке ими установлено не было.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил и представитель административного истца, пояснивший суду, что дом перестал существовать как объект недвижимости уже на дату продажи ФИО2 земельного участка, то есть по состоянию на 20 сентября 2012 года.

Согласно справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» дом был разобран полностью уже по состоянию на 04 августа 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2006 года № 47 (далее – Положение), действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

При этом жилым помещением признается, в том числе жилой дом, под которым понимается индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в нем.

Установлено, что на дату подачи ФИО2 заявления в администрацию сельского поселения Пригородное о проведении обследования жилого дома на предмет пригодности (непригодности) для проживания, предмет обследования – жилой <адрес> не существовал, как объект недвижимости был уничтожен более 10 лет назад, в связи с чем отказ администрации сельского поселения Пригородное в его обследовании, суд считает законным и обоснованным.

Нарушения прав истца не усматривается, поскольку в силу положений статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации при гибели или уничтожении имущества право собственности прекращается.

С учетом изложенного, административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства,

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к администрации Сельского поселения Пригородное Сокольского муниципального района Вологодской области о признании незаконным бездействия в проведении межведомственной комиссией обследования дома на предмет непригодности (пригодности) для проживания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.