Решение № 2-14/2018 2-14/2018 (2-1997/2017;) ~ М-1958/2017 2-1997/2017 М-1958/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-14/2018

Дело № 2 – 14 / 2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Назаренко Н.С.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, представителя ФИО2, ответчицы и истицы по встречному иску ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением систем видео конференцсвязи гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО3

о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

компенсации морального вреда,

возмещении судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

-- в Свободненский городской суд Амурской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3

о взыскании материального ущерба, причинённого ему, как собственнику автомобиля, дорожно-транспортным происшествием в сумме 86 900 руб. 0 0коп.,

компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп.,

возмещении судебных расходов в сумме 22 807 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истец пояснил, что является единственным собственником автомобиля «Toyota Vitz», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак --

-- этим автомобилем управлял по доверенности его брат ФИО5, который в 20 час. 10 мин. на неосвещенном участке дороги по адресу --, сбил пешехода ФИО3, переходившую дорогу в неположенном месте.

От удара о пешехода и дальнейшего торможения пострадал его автомобиль – разбилась левая передняя блок-фара, повредилось левое переднее зеркало, задняя левая дверь, левый порог, крышка бампера.

За оценкой причинённого ему материального вреда он обратился в ООО «Методический центр». Эксперт данного учреждения приглашал ответчицу и её родителей на осмотр автомобиля, но они не приехали.

Осмотрев автомобиль, эксперт дал заключение, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа запчастей составляет 86 900 руб. 00 коп..

В рамках ОСАГО он не смог возместить причинённый материальный вред за счёт страховой компании, т.к. ДТП произошло с участием пешехода.

Просит суд взыскать с ответчицы:

- в возмещение материального ущерба, причинённого ему, как собственнику автомобиля, повреждением автомобиля в ДТП в сумме 86 900 руб. 0 0коп.,

- компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. (моральный вред обосновывает тем, что остался без автомобиля),

- в возмещение судебных расходов 22 807 руб. 00 коп. (которые сложились из оплаты госпошлины по делу в сумме 2 807 руб. 00 коп., оплаты услуг автоэксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., оплаты услуг юриста в сумме 15 000 руб. 00 коп. (которые сложились из консультаций по делу).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 – иск поддержал по тем же доводам и основаниям.

Третье лицо на стороне истца ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал.

Представитель третьего лица на стороне истца ФИО5 – ФИО2 – иск поддержал по тем же доводам и основаниям.

Ответчица ФИО3 и её представитель ФИО4 с иском не согласны, т.к. в заключении эксперта ООО «Методический центр» указаны повреждения автомобиля, не соответствовавшие обстоятельствам ДТП и возникшие не по её вине, что подтвердила независимая экспертиза, назначенная судом. По этой причине истцом завышен размер материального вреда. После проведенной судебной экспертизы, она обратилась в ООО «Оценка имущества» за оценкой материального вреда, причиненного автомобилю ФИО5 непосредственно по её вине. Размер вреда составил 17 600 руб. 00 коп..

Т.к. в ДТП виновны и она, и водитель автомобиля ФИО5 (что установил эксперт), полагает, что суд должен определить степень вины каждого участника в процентном отношении, и взыскать с неё в возмещение материального вреда сумму в том же процентном отношении, что и степень её вины. Сумму, подлежащую взысканию, просит снизить в связи с тем, что она студентка и не имеет заработка.

Моральный вред истцу не причинялся (в ДТП он не пострадал, а на материальные правоотношения компенсация морального вреда не распространяется).

Сумма судебных расходов завышена, т.к. у ФИО1 имеется юридическое образование (на что он указал сам), его представитель ФИО6 принимал участие всего в двух судебных заседаниях. Иск не сложный. Расходы на оплату эксперта ООО «Методический центр» не подлежат возмещению, т.к. это заключение было опровергнуто независимой судебной экспертизой.

-- ФИО3 обратилась в Свободненский городской суд Амурской области со встречным иском к собственнику автомобиля ФИО1 и управлявшим автомобилем в момент ДТП его брату ФИО5 о взыскании с них компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 00 коп., т.к. в результате ДТП ей был --

Представитель истицы по встречному иску ФИО4 иск поддержал по тем же доводам и основаниям.

Ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 с иском не согласны, т.к. вред здоровью в ДТП ФИО3 не причинен. И она сама виновата в ДТП.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее был с иском не согласен, т.к. вред здоровью в ДТП ФИО3 не причинен. И она сама виновата в ДТП.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО5 – ФИО2 - с иском не согласен, т.к. вред здоровью в ДТП ФИО3 не причинен. И она сама виновата в ДТП.

Свидетель К. пояснил, что -- ехал на автомобиле «Toyota Vitz» вместе с ФИО5. Увидел, как девушка с пакетом в руке начала переходить дорогу в неположенном месте. Она остановилась на разделительной полосе. Водитель стал сбавлять скорость и прижиматься к обочине, подав ей звуковой сигнал. Девушка продолжила движение бегом, и по касательной произошел удар в левую часть легкового автомобиля. Они съехали на обочину с мусором.

Возможно, в пакете, который несла девушка, было что-то тяжелое, и от удара пакетом по автомобилю был причинён дополнительный вред.

Ответчик ФИО3 пояснила, что у неё действительно в руках был пакет с рабочим халатом. Тяжелых предметов в пакете не было.

Эксперт-оценщик М. пояснил, что по заказу ФИО1 оценивал все повреждения, имеющиеся на его автомобиле в день оценки. Не может утверждать, что все описанные им повреждения относятся к ДТП с участием ФИО3, т.к. данной задачи перед ним заказчик не ставил, и обстоятельства ДТП он не изучал.

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно распределял между сторонами бремя доказывания, и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны признали, что -- в 20 час. 10 мин. пешеход ФИО3 переходила дорогу в неположенном месте, создала помеху двигавшемуся по своей полосе дороги транспортному средству – автомобилю «Toyota Vitz», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак --, принадлежащему ФИО1, и находившемуся под управлением брат собственника, ФИО5.

В момент ДТП автомобиль «Toyota Vitz», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак -- принадлежал ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и материалами дела об административном правонарушении.

Управлял автомобилем в момент ДТП брат собственника, ФИО5, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В течение всего рассмотрения дела суд требовал от ФИО1 и ФИО5 предоставить полис ОСАГО и доверенность на управление транспортным средством, выданную от ФИО1 – его брату ФИО5. Данные документы суду представлены не были.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Свободненский» от 05.09.2017 г. --, виновной в ДТП признана ФИО3, переходившая проезжую часть дороги в неположенном месте и создавшая помеху движению транспортного средства. Данное постановление ФИО3 не обжаловала, согласилась с ним и оплатила штраф.

Из справки о ДТП, составленной на месте происшествия -- в 20 час. 10 мин. инспектором ДПС Ф. следует, что в ДТП пешеход ФИО3 получила телесные повреждения, а автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (разбита левая передняя блок фара, повреждено левое переднее крыло, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, левый порог, крышка бампера.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от --, по материалам дела была проведена автотехническая трассологическая экспертиза.

Из заключения экспертов ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» --, 160/5-2, 180/5-2 от -- следует, что:

- ДТП произошло на прямом участке проезжей части --, предназначенной для движения транспортных средств в двух направлениях, имеющей мокрое асфальтовое покрытие и горизонтальную разметку;

- до ДТП водитель автомобиля «Toyota Vitz», двигался по проезжей части --, со стороны -- в сторону --;

- пешеход ФИО3 пересекала проезжую часть -- слева направо по ходу движения автомобиля «Toyota Vitz»;

- место наезда на пешехода ФИО3 зафиксировано на проезжей части;

- в конечном положении транспортное средство «Toyota Vitz» зафиксировано за пределами проезжей части;

- в справке о ДТП указано, что в результате ДТП у автомобиля «Toyota Vitz» повреждены: левая передняя блок фара, левое переднее крыло, левое зеркало, задняя левая дверь, левый порог, крепление бампера.

Эксперты исследовали оригинальные фотоснимки с места происшествия, сделанные непосредственно после ДТП -- ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Ф. и представленные суду в ходе рассмотрения дела на электронном носителе.

Эксперты исследовали фотоснимки автомобиля, выполненные сотрудником ООО «Методический центр» на момент осмотра --, представленные суду также на электронном носителе.

При исследовании фотоснимков, имеющихся в материалах дела, и дополнительно представленных фотоснимков повреждений автомобиля «Toyota Vitz», эксперты установили, что:

- на передней левой блок-фаре зафиксировано повреждение в виде раскола стекла фары с утратой фрагментов,

- на левом переднем крыле, в районе передней верхней и передней нижней его частях, зафиксировано повреждение в виде вмятины с образованием острых складок и изломов ребер жесткости, а также частичного отслоения лакокрасочного покрытия;

- на левом зеркале зафиксировано повреждение в виде разрушения корпуса зеркала;

- на задней левой двери, в районе центральной её части, зафиксировано повреждение в виде вмятины, с образованием острых складок и изломов ребер жесткости;

- на левом пороге, в районе задней нижней его части, зафиксировано повреждение в виде вмятин с образованием острых складок и изломов ребер жесткости,

- на переднем бампере, в районе левой боковой его части, зафиксировано повреждение в виде отрыва корпуса бампера с мест креплений;

- на переднем бампере, в районе левой боковой его части, зафиксировано повреждение в виде отрыва корпуса бампера с мест креплений;

- на переднем бампере, в районе передней центральной нижней и передней левой нижней его частях, зафиксировано повреждение в виде раскола бампера;

- общее образование повреждений спереди назад и слева направо.

Эксперты установили, что на момент осмотра автомобиля работниками ООО «Методический центр», на переднем левом крыле, в месте частичного отслоения лакокрасочного покрытия, имеется слой коррозии. С момента ДТП прошло 1,5 месяца, что недостаточно для образования слоя коррозии.

Эксперты установили, что повреждение на переднем бампере, в районе передней нижней и передней левой нижней его частях, в виде раскола корпуса, зафиксировано в разных частях бампера и могло быть образовано при неоднократном воздействии с неустановленным препятствием, что не соответствует обстоятельствам ДТП от --.

Эксперты установили, что наезд на пешехода ФИО3 произошел передней левой угловой частью автомобиля при относительно небольшой скорости движения автомобиля, небольших по объёму и характеру повреждений автомобиля и тела пешехода. При таком ДТП после взаимного контактирования пешеход отбрасывается от автомобиля и вторичный их контакт маловероятен. Т.е. пешеход не мог вторично контактировать с задней левой дверью и левым порогом автомобиля «Toyota Vitz».

Эксперты установили, что при наезде на пешехода ФИО3 могли возникнуть повреждения левой передней блок фары, переднего левого крыла (вмятина), левого зеркала, левой боковой части переднего бампера.

Эксперты установили, что на месте происшествия и на дополнительно представленных фотоснимках с места происшествия не зафиксирован мусор, на который, по утверждению ФИО5 и ФИО1 съехал автомобиль – невозможно достоверно установить факт наезда автомобиля на мусор, в результате чего могли бы быть повреждены нижние части автомобиля «Toyota Vitz» (такие, как нижняя часть переднего бампера, нижняя часть левого порога).

Эксперты установили, что в заключении ООО «Методический центр» указаны повреждения, не имеющие отношения к ДТП, кроме повреждений левой передней блок фары, переднего левого крыла (вмятина), левого зеркала, левой боковой части переднего бампера.

Суд полагает, что в данном случае имеет место равенство вины участников ДТП в его совершении (по 50% у каждого).

Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.2993 г. № 1090 утверждены «Правила дорожного движения», в соответствии с которыми:

- п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае, водитель автомобиля ФИО5 видел пешехода ФИО3, видел, что она переходит дорогу в неустановленном месте и остановилась на разделительной полосе. Он прижался к правой обочине и продолжил движение. Увидел, что девушка начала дальше переходить проезжую часть – он подал ей звуковой сигнал для предотвращения ДТП. Девушка побежала, после чего произошел удар по касательной в левую часть автомобиля. Данные пояснения ФИО5 давал на месте ДТП и в ходе рассмотрения дела. Но он не принял мер к полной остановке автомобиля, чтобы избежать наезда;

- п. 4.3 пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В данном случае, пешеход ФИО3 знала, что переходит дорогу в неположенном месте, не заметила автомобиль, который двигался по -- со стороны -- в сторону --, и продолжила движение через проезжую часть. Услышав звуковой сигнал – она ускорила своё движение, т.е. также не приняла мер к полной остановке, чтобы избежать наезда.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы материального вреда, причинённого ему в ДТП повреждением принадлежащего ему автомобиля – суд полагает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В данном случае, вина ФИО3 в совершении ДТП и в причинении материального вреда истцу – установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Следовательно, имеются основания для взыскания возмещения материального вреда с виновника ДТП в пользу собственника пострадавшего в ДТП автомобиля.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 в его пользу в возмещение материального ущерба, причинённого ему, как собственнику автомобиля, повреждением автомобиля в ДТП - 86 900 руб. 0 0коп..

Независимые эксперты указали, что в заключении ООО «Методический центр» оценены все повреждения автомобиля на дату осмотра, в том числе и не относящиеся к данному ДТП. Что при наезде на пешехода ФИО3 могли возникнуть повреждения левой передней блок фары, переднего левого крыла (вмятина), левого зеркала, левой боковой части переднего бампера.

Из отчёта об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Toyota Vitz», составленном -- ООО «Оценка имущества» и признанным судом верным, рыночная стоимость восстановительного ремонта именно данных повреждений составляет 17 600 руб. 00 коп..

С учётом степени вины ФИО3 и водителя автомобиля ФИО5 в совершении ДТП (по 50% у каждого), в пользу собственника автомобиля ФИО1 подлежит взысканию сумма 8 800 руб. (17 600 руб. 00 коп. : 2).

Рассматривая требования собственника автомобиля истца ФИО1 к ответчице компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, истцу ФИО1 повреждением автомобиля причинён только материальный вред. Взыскание компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрено законом.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчицы ФИО3 судебных расходов в сумме 22 807 руб. 00 коп. (которые сложились из оплаты госпошлины по делу в сумме 2 807 руб. 00 коп., оплаты услуг автоэксперта в сумме 5 000 руб. 00 коп., оплаты услуг юриста в сумме 15 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В данном случае, госпошлина из удовлетворенного иска подлежит возмещению в сумме 704 руб. 00 коп..

Расходы на проведение оценки ООО «Методический центр» не были необходимыми, т.к. заключении указаны повреждения, не относящиеся к ДТП, а оценены все имеющиеся на дату его осмотра повреждения.

Расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб. 00 коп. суд полагает подлежащими снижению до 1 000 руб. 00 коп., т.к. истец сам обладает юридическими познаниями. Для представителя иск не представляет особой сложности.

Рассматривая встречный иск ФИО3 к собственнику автомобиля ФИО1 и водителю автомобиля в момент ДТП ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Свои требования ФИО3 мотивирует тем, что в результате ДТП, произошедшего --, ей были причинены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что наезд на неё совершил водитель ФИО5.

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств тому, что ФИО5 управлял автомобилем по доверенности, или был включен в полис ОСАГО, т.к. данные документы Ф-вы суду не представили.

Суд полагает, что компенсацию морального вреда следует взыскивать с собственника автомобиля ФИО1, т.к. законом такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Размер компенсации морального вреда, определённый ФИО3, суд полагает подлежащим снижению до 10 000 руб. 00 коп., т.к. её вина в совершении ДТП составила 50%, после ДТП она не несла какие-либо расходы на своё лечение или восстановление здоровья.

Из карты вызова бригады скорой помощи ГБУЗ АО «Свободненская больница» -- от -- следует, что -- в 20 час. 12 мин. на станцию скорой помощи поступил вызов к пешеходу, пострадавшему в ДТП, возле -- в --. Приехавшая по вызову бригада скорой помощи установила, что -- ФИО3 -- пострадала в ДТП. У неё была зафиксирована автодорожная травма – ушибы -- На момент осмотра медицинскими работниками скорой помощи ФИО3 находилась на улице, стояла на обочине дороги. Поясняла, что за 15 минут до прибытия скорой, шла по обочине дороги, где была сбита автомобилем Тойота-Витц. Её задело зеркалом и она упала. Сознание не теряла.

С указанными повреждениями здоровья пешехода на месте были согласны и водитель автомобиля ФИО5, и пешеход ФИО3. До настоящего времени никто их не оспаривал. Доказательств тому, что в ДТП ФИО3 были причинены ещё какие-либо скрытые повреждения – суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля – 8 800 (Восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов 1 740 (Одну тысячу семьсот сорок) руб. 00 коп.,

в всего 10 540 (Десять тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья в ДТП – 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме принято и изготовлено 22 мая 2018 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда -- О.Ю. Осокина