Решение № 2-154/2020 2-154/2020(2-2009/2019;)~М-1881/2019 2-2009/2019 М-1881/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-154/2020

Дело №

03RS0№-09

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Ткачевой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Акватория Урал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования следующим. 12.12.2018г на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу а/м Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 Виновником в ДТП был признан ФИО1 Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. В обоснование причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено Экспертное заключение № от 21.02.2019г, составленное ИП ФИО3 по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 153 800рублей. Таким образом, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, виновником ДТП явился ФИО1,

Собственником автомобиля «Фольксваген Пассат» является ООО «Акватория Урал», ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Акватория Урал».

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 153800 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению претензий в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 4276 рублей.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 12.12.2018г., в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием принадлежащей истцу на праве собственности а/м «Фольксваген Пассат», под управлением ФИО2 государственный регистрационный знак №, и а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно материалам дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 13.12.2018г, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Указанные постановления от 13.12.2018г ФИО1 не оспорены и вступили в законную силу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность а/м ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, которой управлял ФИО1, на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП владельца транспортного средства Фольксваген Пассат, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «Акватория Урал» застрахована с ПАО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ККК №.

ООО «Акватория Урал» воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», как потерпевший, предъявил требования о возмещении вреда, причиненного их автомобилю ПАО « Росгосстрах», то есть страховщику, который застраховал их гражданскую ответственность, поскольку в результате произошедшего ДТП, в котором организация явилась потерпевшей, был причинен вред только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств.

Однако истцом получен ответ от ПАО СК «Росгосстрах» о том, что выплаты по заявлению невозможны, т.к. гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 не была застрахована. Истцу предложено обратиться к виновнику ДТП за возмещением причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение №№ от 21.02.2019г, составленное ИП ФИО3, представленное истцом в обоснование размера ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> составляет 130 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства по делу представленное истцом заключение эксперта, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра от 15.02.2019г, а также согласуется с материалами дела и установленными в суде обстоятельствами.

Таким образом, в силу изложенного суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 153800 рублей.

Требования ООО «Акватория Урал» о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ представителя (участие в судебном заседании, подготовка искового заявления), связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, взыскать с ответчика 5000 руб.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 276 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 526 рублей, расходы по составлению претензий в размере 2000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-214, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Акватория Урал» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Акватория Урал» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 153 800 рублей; судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 4276 рублей, на оплату юридических услуг, в том числе за составление досудебной претензии, в размере 7000 рублей, по оплате оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 526 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Салишева