Апелляционное постановление № 22-5261/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-249/2024

Судья Кушниренко А.В.

Дело № 22-5261/2024

УИД: 50RS0031-01-2024-001949-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 июня 2024 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Александрова А.Н.

при помощнике судьи Говоруне А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф. и адвоката Благовещенской А.Г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гасымова А.Н. о пересмотре приговора Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> года, согласно которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав прокурора Солонина А.Ф. и мнение адвоката Благовещенской А.Г., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора неверное указание фамилии, имени и отчества осужденного ФИО1 Й при установлении преступности действий, а также при указании обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. В остальной части приговор оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 <данные изъяты> в содеянном, подтверждается показаниями потерпевшего Ц., свидетелей К и У., которые объективно подтверждаются заключениями эксперта № 1779 от 26.09.2023 и № 2244 от 25.12.2023, протоколом осмотра места происшествия.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и является справедливым, применение положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворить и исключить из приговора

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, устанавливая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции допустил ошибку в данных о личности, а именно в фамилии, имени и отчестве осужденного, где при верном варианте имени ФИО1 указал о совершении преступления Й., а также указал о признании смягчающими Й наказание частичное признание вины и раскаяние в содеянном и наличие на иждивении престарелых родителей.

Вместе с тем, с учетом допущенной судом ошибки государственный обвинитель считает возможным, не отменяя приговор, устранить ошибку, поскольку, как следует из совокупного содержания вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора - неправильное написание имени осужденного фактически является технической ошибкой. Ввводная и резолютивная части приговора содержат правильное имя осужденного, неверный вариант Й допущен в описательно-мотивировочной части приговора при установлении самой преступности действий ФИО1, а также при указании обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1, иных обвиняемых по делу не проходило, вводная и резолютивная части приговора содержат правильное имя осужденного, но неверный вариант Й допущен в описательно-мотивировочной части приговора, при установлении самой преступности действий ФИО1, а также при указании обстоятельств смягчающих наказание осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное написание имени осужденного фактически является технической ошибкой и не влияет на законность и обоснованность приговора, постановленного в отношении ФИО1, однако в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести изменения и указать вместо Й фамилию и инициалы осужденного - ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, указать во в описательно-мотивировочной части приговора вместо Й фамилию и инициалы осужденного - ФИО1

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Гасымова А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При этом осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Александров