СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2108/2020 2-2108/2020~М-1617/2020 М-1617/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2108/2020

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело №2-2108/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-002797-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Ростов-на-ДонуСоветский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре Кукаевой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «А ГРУПП" к ФИО1, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» о взыскании суммы неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ГРУПП" и Обществом с ограниченной ответственностью «Донской завод трубной изоляции» был заключен Договор поставки №.

ДД.ММ.ГГГГ между Поставщиком и Покупателем и физическим лицом ФИО1 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с ООО «Донской завод трубной изоляции» за исполнение последним обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продукция была поставлена в адрес ООО «Донской завод трубной изоляции», но не оплачена.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «А ГРУПП"к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Так как задолженность была оплачена полностью только ДД.ММ.ГГГГг., истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117839,44 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 3557 руб.

Представитель истца и 3 лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещены в установленном законом порядке.

Bсследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А ГРУПП», ООО «Донской завод трубной изоляции» и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно п.№ указанного договора поручитель - ФИО1 обязуется перед кредитором отвечать в полном объеме за свой счёт солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.№).

ООО «А ГРУПП» исполнило свои обязательства по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого заключен названный договор поручительства. Однако поставленные товары покупателем – ООО «Донской завод трубной изоляции» оплачены не были, поэтому у последнего, образовалась задолженность в размере 492 680 рублей.

В связи с этим, ООО «А ГРУПП" обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 и ООО «Донской завод трубной изоляции» о взыскании задолженности, неустойки.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО1 и ООО «Донской завод трубной изоляции» в пользу ООО «А ГРУПП» в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 492 680 рублей и пени в сумме 116 508 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18617 рублей (л.д.№).

Таким образом, указанным решением Советского районного суда <адрес> установлен факт наличия задолженности ФИО1 перед ООО «А ГРУПП» по договору поставки продукции, ее размер. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ являются установленными и не подлежат доказыванию.

Задолженность была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п.68. указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом того, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность была оплачена полностью ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117839,44 рублей. Расчет неустойки судом проверен, является верным.

В соответствии с положениями действующего законодательства и заключенного договора поручительства, ООО «А ГРУПП» в адрес поручителя ФИО1 направлялось требование по погашению задолженности в полном объеме, а именно по оплате договорной неустойки (л.д. №).

Вместе с тем, до настоящего времени указанная задолженность ни ФИО1, ни ООО «Донской завод трубной изоляции» не погашена.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «А ГРУПП» о взыскании с ответчика задолженности по договору поручительства подлежат удовлетворению в полном объеме, так как обоснованы и подтверждены материалами дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 557 рублей, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А ГРУПП" к ФИО1, третье лицо: ООО «Донской завод трубной изоляции» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А ГРУПП» неустойку в размере 117839,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2020 года.