Решение № 2-11250/2024 2-581/2025 2-581/2025(2-11250/2024;)~М0-8572/2024 М0-8572/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-11250/2024

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО3

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 Саялы к Товариществу собственников недвижимости «ЖЭК-01» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

Установил:

ФИО2 Саяла обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ТСЖ «ЖЭК-01» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления, указав, что истец на основании договора купли-продажи от 25.02.2021г., сведений Управления Росреестра по <адрес> является собственником квартиры общей площадью 307.8кв.м, пятикомнатная квартира, 5 этаж, с кадастровым номером 63:09:0101180:10373 расположенной по адресу: <адрес>.

Этажом выше, по вышеуказанному адресу, расположена <адрес>.

Многоквартирный дом, в котором проживает истец, расположенный по адресу: <адрес> находится на управлении ТСН «ЖЭК-01», последние обязаны осуществлять надлежащее содержание и ремонт общего имущества в этом доме.

29.08.23г. из вышерасположенной <адрес> произошло затопление квартиры истца, по причине протечки в результате чрезмерной коррозии трубы отопления и как следствие нарушения герметичности по сварке в <адрес>, что следует из акта обследования жилого помещения по факту затопления.

В результате данного затопления истцу причинен имущественный ущерб. Согласно акту экспертного исследования № от 16.11.2023г. АНО «Центр Экспертиз» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> техническое состояние, предшествующее заливу составляет 636 824рублей. На проведение данной экспертизы ТСН «ЖЭК-01» приглашалось.

За проведение данной экспертизы истец уплатила в экспертную организацию по договору № от 11.10.2023г. денежную сумму в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.11.2023г.; № от 11.10.2023г.

Итого ущерб составил сумму в размере 636 824+ 45000 = 681 824рублей.

Считает, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей компании ТСН «ЖЭК-01», вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущество, поскольку протечка произошла в результате чрезмерной коррозии трубы отопления и как следствие нарушения герметичности по сварке в <адрес>, входящей в состав общего имущества.

Таким образом, трубы отопления в квартирах отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, и которые в данном случае по вине ТСН «ЖЭК-01» в <адрес> не инспектировались надлежащим образом, и не заменялись, что привело к протечке в результате чрезмерной коррозии трубы отопления и нарушения герметичности швов.

08.12.2023г. в адрес ТСН «ЖЭК-01» была направлена письменная претензия с требованием в течение десяти календарных дней выплатить потерпевшей стоимость ремонта (ущерб) в результате залива в размере итого 681 824 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения, ответчик злоупотребляет правами, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

При этом следует указать, что ответчик страховал свое имущество у страховщика ПАО СК «Росгосстрах», и все документы истца он передал страховщику, с целью выплаты страхового возмещения потерпевшей в результате залива квартиры.

Однако страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в страховой выплате по выплатному делу №, ввиду того, что в соответствии с т.3.2 раздела «Прочие условия страхования» договора страхования № от 28.03.2023г., событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа тепло, водо, и подобных систем снабжения. Авария произошла в результате естественного износа трубы отопления.

Истец просит взыскать с ответчика ТСН «ЖЭК-01» в пользу истца ФИО2 Саялы материальный ущерб причиненный в результате затопления квартиры в размере 681 824 рублей, из них: 636 824рублей - ремонтно -восстановительные работы; 45 000 рублей стоимость экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей (Сумма неустойки за просрочку в удовлетворении требований потребителя (1% за каждый день просрочки из расчета: 681 824р.* 1/100= 6 818.24 в день * 252 календарных дней =1718 196р., а именно с 26.12.23г. по 03.09.24г., с учетом снижения добровольного); проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.48 постановления Пленума ВС № от 24.03.2016г.); расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика ТСН «ЖЭК-01» материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 617300 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф, предусмотренный п.6, ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей; проценты по 395 ГК РФ за каждый день от суммы ущерба начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.48 постановления Пленума ВС № от 24.03.2016г.); расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнённые исковые требования, не признала, пояснила, что экспертом неверно определена площадь поврежденных элементов в квартире истца, подлежащих восстановлению (ремонту), необоснованно определены объемы работ по объекту. В частности, в сметном расчете заложена зачистка всех стен по периметру несмотря на то, что подмочена была только часть в 6 кв.м, одной стены, а грунтовка и шпатлёвка только лишь части стен на 17 кв.м. В сметном расчете поз. 5 л. 23 экспертом заложено 136,32 кг сухой шпатлевки с учетом в поз.4 - л. 22 на 17 кв. м. При этом, неясно, какими нормативами по расходу этого материала на 1 кв.м, пользовался эксперт. В сметном расчете поз.7 л. 24 эксперт указывает вид краски: водно-дисперсионная акриловая составами высококачественная. Если не был проведен инструментальный и как следствие химический (спектральный) анализ, не понятно каким способом экспертом определен вид краски. В своем заключении эксперт указывает на необходимость замены всего напольного паркетного покрытия в комнате № площадью 37,3 кв.м, (поз 10 и 11 л. 25 и 26). В поз. 9 л. 25 и поз. 12 л.27 указано 19,9 погонных метров демонтажа и устройства плинтуса при периметре комнаты № в 24,22 м. При этом, непонятно, производил ли эксперт замер погонного метра плинтуса. Согласно материалам дела, что также отражено в Совокупном перечне повреждений экспертного заключения (л. 10) намокание на потолке из гипсокартона в зале на площади 4 кв. м. и 60x80см = 4.8 кв.м. В поз. 22 и 23 л.31 экспертом заложен в комнате № ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами в объеме 2 кв.м. Тогда по какой причине в сметном расчете экспертом заложены зачистку, грунтовку, шпатлевку и окраску всей поверхности потолка в 37.3 кв.м.? В заключении экспертом указано, что «вода проникла глубоко в структуру (отхождение верхнего декоративного слоя)», однако какими исследованиями эксперт может подтвердить проникновение глубоко в структуру паркетной доски, в заключении не указано. Кроме того, экспертом не определено - какая паркетная доска использована в квартире истца до затопления (ее класс, использованную древесину, производителя). Истцом документы о произведенном ремонте не представлены, эксперт половое покрытие ре разбирал. Согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ имело место быть намокание паркета на полу в зале на площади 2 кв.м, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ПАО СК «Росгосстрах», - вздутие паркета импортного производства на площади 8 кв.м., из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ (досудебное исследование) установлено отслоение верхнего слоя, разбухание - частично. Между тем, эксперт делает вывод о невозможности замены поврежденного участка паркета, рассчитывает стоимость восстановительного ремонта площади всей поверхности пола в комнате площадью 37 кв.м. Таким образом, экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ГОСТ», не содержит обоснования возможности восстановления положения, существовавшего до затопления квартиры, иным способом, нежели полная замена паркета: циклевка, перекладка с частичной заменой и прочее. Из акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертами АНО «Центр Экспертиз», и судебное заключение, выполненное по определению суда экспертом ООО «ГОСТ», ответчиком поставлены под сомнение в части определения объемов восстановительного ремонта, поскольку полагаю, что экспертами необоснованно определена площадь поврежденных элементов квартиры, подлежащих восстановлению, что привело к необоснованно завышенной стоимости восстановительного ремонта. Считает, что площадь обрабатываемых стен, пола и потолка в помещениях квартиры истца, подлежащих восстановлению (ремонту), а также объемы работ по объекту должны быть иными, в соответствии с расчетом, приведенным в приложении №, ранее приобщенному к материалам гражданского дела. Полагает, что возмещение убытков в соответствии с экспертным заключением, выполненным как в рамках досудебного урегулирования, так и в ходе судебного разбирательства, приведет к неосновательному обогащению истца, то есть улучшению свойств квартиры за счет ТСН «ЖЭК-01», и, как следствие, за счет других собственников жилых и нежилых помещений в силу того, что ТСН «ЖЭК-01» является некоммерческой организацией, деятельность которого финансируется за счет денежных средств, поступающих от собственников помещений в счет оплаты за содержание принадлежащего им имущества, специальных взносов и не имеет дополнительных источников поступления денежных средств. При разрешении исковых требований ФИО8, в случае их удовлетворения просит принять во внимание ранее представленные ТСН «ЖЭК-01» документы (акт от ДД.ММ.ГГГГ опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя, акт от ДД.ММ.ГГГГ промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя гидропневматическим методом, паспорт готовности <адрес> к эксплуатации в зимних условиях, акт №- (СФ/ТО-13048 от ДД.ММ.ГГГГ проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду 2023-2024), свидетельствующие о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств в той степени и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, установленных законодательством. Кроме того, следует принять во внимание продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) стояков центрального отопления в жилых домах - 30 лет, при наличии наступившего для истца вреда, отсутствует противоправное поведение (бездействие, действие) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным действием и наступившим вредом. В случае удовлетворения исковых требований ФИО8 просит принять во внимание, что размер неустойки и штрафных санкций, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, взыскание неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафа в полном объеме явно привет к обогащению истца. С учетом принципа разумности и справедливости, применения ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в судебном заключении подержала. Пояснила, что производила осмотр спорного жилого помещения, однако оно уже находилось в отремонтированном состоянии. Исследование проводила по фотоматериалам.

Представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на заявленные требования

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 Саялы является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> находится на обслуживании ТСН «ЖЭК-01».

Из акта обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленного ТСН «ЖЭК-01» следует, что протечка произошла в результате чрезмерной коррозии трубы отопления и как следствие нарушения герметичности по сварке в <адрес>, этажом выше (л.д. 16).

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истца в результате затопления принадлежащей ей квартиры, подлежит возмещению управляющей организацией – ТСН «ЖЭК-01».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центрэкспертиз» следует, что размер материального ущерба, причиненного заливом отделке квартиры, 18, расположенной по адресу: <адрес> составляет: 636824 рубля.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, имуществу истца, судом по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО6, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 617300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперт имеет высшее профессиональное образование, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, руководствоваться заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом ООО «ГОСТ» ФИО6 согласно которого стоимость ущерба составляет 617300 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ТСН «ЖЭК-01» в пользу ФИО8 сумму ущерба, причиненного в результате затопления в размере 617300 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 300 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность исполнителя услуг уплачивать потребителю неустойку, в случае несвоевременного возмещения вреда, причиненного в результате действий первого.

Истец просит взыскать с ТСН «ЖЭК-01» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ей пришлось обратиться в суд, суд полагает размер компенсации морального вреда существенно завышен и подлежит снижению до 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителей, составляет по: 311 150 рублей (617300 руб+5 000 руб.)

Сумма штрафа составит 311 150 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 45000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 131, пунктом 2 статьи 91 ГПК РФ при подаче искового заявления истец обязан указать цену иска.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истец, не обладающий специальными познаниями в области определения размера ущерба, обратилась в АНО «Центрэксперт» для определения размера причиненнного затоплением ущерба. Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценщика составил 45000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54-55), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Данные расходы суд признает необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, с ТСН «ЖЭК-01» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 45000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день от суммы ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзаца 1 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ТСН «ЖЭК-01» процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17346 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООТ «ГОСТ», расходы по оплате были возложены на ответчика ТСН «ЖЭК-01».

От директора ООО «ГОСТ» поступило заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей.

Поскольку требование истца удовлетворены в полном объеме, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ООО «ГОСТ» с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 Саялы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Товариществу собственников недвижимости «ЖЭК-01» ИНН <***> о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ЖЭК-01» в пользу ФИО2 Саялы сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 617300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 311150 рублей, проценты, начисляемые за каждый день просрочки исполнения требований на сумму ущерба в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требований.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ЖЭК-01» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ» ИНН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «ЖЭК-01» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 17346 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-27

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>