Решение № 2-1142/2020 2-1142/2020~М-1086/2020 М-1086/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1142/2020

2-1142/2020

31RS0025-01-2020-001427-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 17 ноября 2020 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Моисейкиной Е.А.,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Созвездие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между КПКГ «Созвездие» (далее – истец, займодавец) и ФИО1 заключен договор займа <номер>, по условиям которого займодавец предоставил последней денежные средства в сумме 530 000 рублей под 20% годовых, сроком на 60 месяцев под поручительство ФИО2 Денежные средства были выданы заемщику единовременно наличными денежными средствами в соответствии с расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Дело инициировано иском КПКГ «Созвездие», который, ссылаясь на то, что ФИО1 свои обязательства по договору займа не исполняет, просит взыскать в его пользу с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по договору займа <номер> от <дата> в сумме 1024 634 рублей, из которых: основной долг – 512300, 66 рублей, проценты за пользование займом – 512333, 34 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме – 13341, 17 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены заблаговременно, путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением по адресу регистрации, не позаботились о получении заказной судебной корреспонденции в отделении связи, из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции следует, что <дата> имела место неудачная попытка вручения.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие исполнение им взятых на себя обязательств по выдаче займа.

Факт заключения договора займа и исполнения истцом его условий подтверждается договором потребительского займа <номер> от <дата>, расходным кассовым ордером <номер> от <дата>, согласно которым <дата> ФИО1 выданы единовременно наличными денежные средства – 530 000 рублей (л.д. 25, 26-31).

В соответствии с п. 1.6 договора займа погашение займа должно производиться ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов, согласно п. 1.4 договора займа, также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением займа.

Заемщик свои обязательства по договору выполняет недобросовестно. Как следует из расчета задолженности, сумма займа оплачена частично, основной займ – 17 699, 34 рублей и проценты 17 666, 66 рублей (л.д. 23, 24).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом <дата> заключен договор поручительства с ФИО2, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение принятых на себя заемщиком обязанностей (л.д. 32-33).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства не предусмотрено иное, ФИО2 отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник.

КПКГ «Созвездие» ответчикам направлены требования от <дата> о необходимости погасить имеющуюся просроченную задолженность (л.д. 40, 41, 42, 43). Однако, до настоящего времени данные требования не исполнены.

Исходя из представленного истцом расчета, по состоянию на дату подачи иска <дата> за ФИО1 числится задолженность по договору займа в сумме 1024634 рублей, из которых: основной долг – 512300, 66 рублей, проценты за пользование займом – 512333, 34 рубля.

Как следует из содержания искового заявления, представленного графика платежей и расчета задолженности, КПКГ «Созвездие» просит взыскать с ответчиков убытки в виде неоплаченных процентов на сумму кредита в размере 512333, 34 рубля за пользование кредитом за период с марта 2019 года по февраль 2024 года, то есть за весь период действия договора займа <номер> от <дата>, на который он был заключен.

Указанные требования истца противоречат нормам закона.

По смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Иное заключенным между истцом и ответчиком договором займа не предусмотрено.

Содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям п. 4 ст. 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Вместе с тем, требуя взыскания с заемщика убытков в виде неоплаченных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по договору займа с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую истец может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование займом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Вместе с тем, истец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом до даты вынесения настоящего судебного акта.

При таком положении, учитывая, что с апреля 2019 года ответчик ФИО1 платежей по договору займа не производила, считаю, что требования истца о взыскании неоплаченных процентов за пользование кредитными средствами, подлежат удовлетворению частично, в сумме 164005, 70 рублей (8 833, 34 руб. х 20 месяцев (с марта 2019 года по октябрь 2020 года) – 17 666, 66 рублей (уплаченные проценты) + 5 005, 56 рублей (проценты за период с <дата> по <дата>) – начисленных процентов с апреля 2019 года по <дата> (с учетом даты вынесения настоящего судебного акта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики в судебное заседание не явились, тем самым отказались от реализации права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и не вызывают у суда сомнений в их достоверности. В своей совокупности перечисленные доказательства подтверждают неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, что в свою очередь свидетельствует о фактическом отказе в одностороннем порядке от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных положений закона, суд считает требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в части, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 676306, 36 рублей, из которых: основной долг – 512300, 66 рублей, проценты за пользование займом - 164005, 70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу вышеуказанных положений закона с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 9 963 рубля, по 4 981, 50 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива граждан «Созвездие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> и ФИО2, <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Созвездие» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 676306, 36 рублей, из которых: основной долг – 512300, 66 рублей, проценты за пользование займом – 164005, 70 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Созвездие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 981, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Созвездие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 981, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитному потребительскому кооперативу граждан «Созвездие» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

<данные>

<данные>

<данные>

Судья Е.А. Моисейкина

Решение02.12.2020