Решение № 12-27/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело №12-27/ 2021

УИД 75RS0001-02-2020-011362-86


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делуоб административном правонарушении

12 марта 2021г.

Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Размахниной А.Р., рассмотрев жалобу защитника ООО «АльянсСтройСнаб» ФИО1 на постановление №... от 26.11.2020г. главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Е.Н.С. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянсстройснаб»,

установила:

Постановлением Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Е.Н.С. №... от 26 ноября 2020г. ООО «Альянсстройснаб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Читы, защитник ООО «АльянсСтройСнаб» ФИО1 просит суд о признании постановления о назначении административного наказания №... от 26.11.2020г. незаконным, его отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Альянсстройснаб» допустило, в нарушение ст.68 ТК РФ, к работе работника К.Д.В., не ознакомив последнего с приказом о приеме на работу. Однако, в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

23.09.2020г. К.Д.В. был принят на работу в ООО «Альянсстройснаб» в качестве машиниста экскаватора, в тот же день руководителем Общества был подготовлен и подписан трудовой договор с К.Д.В, а также приказ о приеме последнего на работу. В соответствии со ст.68 ТК РФ, в течение 3-х рабочих дней, т.е. до 27.09.2020г. работник должен был быть под роспись ознакомлен с приказом о приеме на работу.

Директор ООО «Альянсстройснаб», в связи с контактированием 24.09.2020г. с больным СОVID-19, обязан был находиться в обязательной самоизоляции, в связи с чем не смог под роспись ознакомить работника К.Д.В. с приказом о приеме на работу.

При этом, все необходимые документы о трудоустройстве К.Д.В., а также приказ о приеме на работу были подготовлены Обществом 23.09.2020г., и работнику даже был выплачен аванс.

Таким образом, неознакомление под роспись работника К.Д.В. с приказом о приеме на работу произошло не по вине Общества, а было вызвано крайней необходимостью, что в соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.

Кроме того, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества, в то время как 26.11.2020г., до начала рассмотрения дела об административном правонарушении, представителем Общества ФИО1 и директором Общества ФИО2 было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, без законных на то оснований, было оставлено без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 24 декабря 2020г. жалоба ООО «АльянсСтройСнаб» на постановление по делу об административном правонарушении передана для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Читы.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «АльянсСтройСнаб», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, в связи с чем судья приступает к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в судебное заседание не явился.

Заместитель прокурора Железнодорожного района г.Читы Хомутова Ю.В. направила в суд возражения на жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Потерпевший К.Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из положений ст. 419 ТК РФ следует, что лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из представленных материалов следует, что в ходе проведения прокурорской проверки, проведенной на основании решения прокурора Железнодорожного района г.Читы от 15 октября 2020г. в отношении ООО «Альянсстройснаб», было выявлено, что между работником К.Д.В. и ООО «Альянсстройснаб» заключен трудовой договор от 23.09.2020г. В этот же день издан приказ №... о приеме на работу К.Д.В. Однако, в нарушение требований ст.68 ТК РФ, работник К.Д.В. не был ознакомлен в установленный срок с указанным приказом о приеме на работу.

По результатам проверки заместителем прокурора Железнодорожного района г.Читы 12 ноября 2020г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянсстройснаб», которое было направлено Руководителю Государственной инспекции труда - Главному государственному инспектору труда в Забайкальском крае Л.И.С. для рассмотрения по существу.

26 ноября 2020г. Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Е.Н.С. вынесено постановление №... о привлечении ООО «Альянсстройснаб» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившееся в неознакомлении К.Д.В. с приказом о приеме на работу в установленный законом срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 ноября 2020г., копией трудового договора, информацией, содержащейся в сопроводительном письме ООО «Альянсстройснаб», направленном в прокуратуру Железнодорожного района г.Читы, в котором указано, что К.Д.В. был принят на работу, 23.09.2020г. был подготовлен трудовой договор. Однако, так как 23.09.2020г. К.Д.В. уже уехал к месту работы, с его стороны трудовой договор подписан не был, и с приказом о приеме на работу он под роспись ознакомлен не был.

С учетом указанного, судья считает, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Правильность выводов должностного лица о виновности ООО «Альянсстройснаб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «Альянсстройснаб» находился на самоизоляции в связи с контактом с инфицированным лицом и, в связи этим, не мог под роспись ознакомить работника К.Д.В. с приказом о приеме на работу, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в случае отсутствия директора организации, его должностные обязанности могло исполнять иное лицо, которое в соответствии с требованиями законодательства должно было ознакомить работника с приказом о приеме на работу под роспись.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «Альянсстройснаб», при наличии заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, судья во внимание не принимает, так как само по себе обстоятельство неудовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не может влечь за собой незаконность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное ходатайство было рассмотрено, и, в связи с отсутствием оснований, в его удовлетворении было отказано, и дело об административном правонарушении было рассмотрено с вынесением постановления.

Иных доказательств незаконности вынесенного в отношении ООО «Альянсстройснаб» постановления о назначении административного наказания, не представлено.

Из доводов жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления о назначении административного наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

Р е ш и л а :

постановление Главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае Е.Н.С. №... от 26 ноября 2020г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Альянсстройснаб», оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

С у д ь я