Апелляционное постановление № 10-661/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-769/2019

Дело № 10-661/2020 Судья Лыжина В.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 февраля 2020 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Мастяниной Д.А.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника адвоката Федорова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дубикова В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Федорова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г.Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дубиков В.Н., действующий в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором, а также с постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по ст.264.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, и назначении судебного штрафа, считает их незаконными и необоснованными.

Указывает, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, ФИО2 признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. Перечисляя указанные судом в приговоре смягчающие наказание виновного обстоятельства, считает, что суд в полной мере не учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, положительно характеризуется по месту работы и соседями, удовлетворительно – участковым уполномоченным полиции; работает и имеет доход от своей трудовой деятельности, имеет наградные знаки, благодарственные письма; оказывает помощь своим престарелым родителям и родителям супруги; на учете у нарколога не состоит.

Указывает, что ходатайство защиты о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было поддержано государственным обвинителем.

Ссылаясь на п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст.76.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, указывает, что ФИО2 загладил причиненный вред занимаясь благотворительной деятельностью, им были предприняты меры для устранения последствий совершенного им деяния путем восстановления нарушенных интересов общества и государства – ДД.ММ.ГГГГ года он произвел благотворительный взнос в МКУ «<данные изъяты>» МГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально. Указывает, что ФИО2 имеет материальную возможность платить назначенный судом судебный штраф.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело и уголовное преследование, назначив ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката и.о. прокурора г.Миасса Челябинской области ФИО1 считает выводы суда о невозможности назначения ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соответствующими фактическим обстоятельствам. Находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в том числе, в связи с назначением виновному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа даже при наличии всех предусмотренных законом условий, не обязанность, а право суда.

Предусмотренное ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно-значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд учел указанные положения закона, а также то, что он обвинялся в совершении преступления в области безопасности дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Также необходимо учесть и то, что ФИО2 в момент совершения преступления находился за управлением не принадлежащего ему транспортного средства и будучи лишенным права управления такими средствами по постановлению суда на длительный срок, то есть легкомысленно отнесся к назначенному <данные изъяты> наказанию за совершенное административное правонарушение. Об этом же говорит и то, что наказание в виде штрафа, назначенное ФИО2 тем же судебным актом, последний исполнил только в период следствия по уголовному делу. Таким образом, все указанные адвокатом в апелляционной жалобе характеризующие ФИО2 данные не воспрепятствовали его неправомерному поведению, в связи с чем не могут гарантировать его исправление в случае применения в отношении него положений ст.76.2 УК РФ. Не может на основании изложенного являться основанием для применения указанной нормы закона и оказание ФИО2 материальной помощи МКУ «<данные изъяты>» МГО.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор, постановленный в отношении ФИО2, является законным, обоснованным и мотивированным.

ФИО2 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Уголовное дело по ходатайству ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция участников судебного разбирательства нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО2 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, то, что виновным было совершено преступление небольшой тяжести впервые, а также оказание им благотворительной помощи в детский центр и письменную благодарность за это, наличие у него двух <данные изъяты> детей, его <данные изъяты> состояние здоровья и <данные изъяты> состояние здоровья его близких родственников.

Кроме того, в качестве данных, характеризующих личность виновного, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей, работает и имеет доход от трудовой деятельности, положительно характеризуется соседями и по месту работы, удовлетворительно - участковым уполномоченным полиции, не состоит на учете у нарколога, оказывает помощь своим <данные изъяты> родителям и родителям супруги, имеет наградные значки и благодарственные письма.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оснований полагать, что суд не в полной мере учел установленные смягчающие обстоятельства, а также иные сведения о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция разделяет позицию суда первой инстанции о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях привлечения его к труду при назначении наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, судом первой инстанции в достаточной степени мотивирована необходимость назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначенного наказания свидетельствует о том, что все необходимые нормы Общей части уголовного закона были применены правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для признания назначенного осуждённому наказания несправедливым вследствие его излишней суровости и его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья