Решение № 2-1519/2024 2-1519/2024(2-8606/2023;)~М-6545/2023 2-8606/2023 М-6545/2023 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-1519/2024

УИД 78RS0005-01-2023-011125-26

Дело № 2-1519/2024 12 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 289 544 руб., расходов по проведению экспертизы в сумме 30 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем автомобиле марки CITROEN, г.р.н. <данные изъяты>, на станцию технического облуживания ответчика с целью замены масла, масляного фильтра и топливного фильтра. Была оформлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ. При выполнении работ автослесарь после замены масляного фильтра и залива нового масла запустил двигатель. Не дождавшись пока в двигателе на холостых оборотах заполнится масляная система и создастся давление масла сразу начал многократно давить на педаль газа (газовать). Вследствие отсутствия смазки в трущихся деталях произошел обрыв креплений натяжителя цепи, расклинивание натяжителем распредвала, разрыв цепи привода распредвалов и загиб клапанов в головке блока цилиндров. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением специалиста ООО «Автомобильный Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик провел свою экспертизу, согласно выводам которой, имеются неисправности двигателя автомобиля, не связанные с работой ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был передан автомобиль в разобранном виде и его детали. Впоследствии истец был вынужден приобретать детали и оплачивать за свой счет ремонт транспортного средства.

Указывая, что повреждения автомобиля связаны исключительно с неквалифицированными действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИП ФИО3, действующий по доверенности ФИО4, в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из существа спора, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункты 1, 3 статьи 703 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 1, 2 статьи 721 ГК РФ).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля марки CITROEN, г.р.н. <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился на станцию технического облуживания ответчика ИП ФИО3 с целью замены масла, масляного фильтра и топливного фильтра в принадлежащем ему автомобиле, что подтверждается заявкой № (л.д. 11).

Истец указывает, что повреждения автомобиля связаны исключительно с неквалифицированными действиями ответчика при осуществлении технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о взыскании убытков (л.д. 12-14).

На основании заявления истца ответчиком было проведено экспертное исследование. Согласно Заключению специалиста ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле CITROEN, г.р.н. <данные изъяты>, имеются неисправности двигателя внутреннего сгорания на дату проведения исследования. Выявленные неисправности не связаны с выполнением работ ИП ФИО3 по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен Акт, согласно которому стороны подтверждают, что детали, снятые с автомобиля, ФИО2 получил в коробках без установки на автомобиль. Автомобиль получил с разобранной верхней частью двигателя. По наличию и комплектности деталей можно будет сказать только после выполнения ремонта и сборки двигателя. ФИО2 осмотрел автомобиль, претензий к внешнему виду автомобиля не имеется, за время нахождения на СТО внешних повреждений не имеется. ФИО2 переданы ключи от автомобиля (л.д. 15).

Согласно Заключению специалиста ООО «Автомобильный Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, автомобиль CITROEN C4 Space Tourer, (VIN) №, имеет неисправности повреждения следующих деталей ДВС: у гидронатяжителя цепи ГРМ корпус разрушен, верхний успокоитель частично разрушен, нижний успокоитель разрушен полностью – обнаружены отдельные фрагменты. Верхний картер распределительных валов ГБЦ имеет параллельные борозды на внутренней поверхности из-за нештатного воздействия цепи ГРМ. Цепь привода выпускного распредвала ГРМ разрушена на два крупных фрагмента. Поршни 1-4 цилиндров имеют вмятины от взаимодействия с выпускными клапанами. Выпускные клапана 2 цилиндра имеют изгиб стрежней, заклинены во втулках-направляющих клапанов. Ремень ГРМ имеет признаки вытягивания из-за действия чрезмерной динамической нагрузки на растяжение. Нештатный износ постелей распредвалов двигателя мог быть связан с условиями, явившимися причиной повреждения деталей ГРМ двигателя. Оба распредвала с большой степенью достоверности имеют нарушение положения зубчатых шестерен цепи ГРМ. Причина повреждений деталей двигателя носит производственный характер, поскольку связана с возникновением нештатной превышающей предел прочности деталей знакопеременной нагрузки на детали привода ГРМ, вызванной неквалифицированными действиями сотрудников СТО «Орбита» ИП ФИО3, выполнявшими работы по плановому СТО согласно заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Двигатель на момент осмотра в рамках данной экспертизы находился в неисправном, критическом состоянии. После устранения неисправности двигателя и замены поврежденных новыми деталями, при условии соблюдения требований и рекомендаций производителя CITROEN, в процессе дальнейшей эксплуатации возможно безопасное использование автомобиля по назначению (л.д. 59-102).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Эксперты АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» пришли к следующим выводам: дефекты двигателя автомобиля CITROEN C4, (VIN) №, принадлежащего истцу не находятся в причинно-следственной связи с работами, выполненными ответчиком на СТО ДД.ММ.ГГГГ. Дефекты привода выпускного распределительного вала двигателя носят производственный характер, образованы на стадии изготовления транспортного средства. Дефекты шеек распределительных валов и работающих с ними в парах трения поверхностей клапанной крышки носят эксплуатационный характер. Комплекс неисправностей, вызванных действиями ответчика, не установлен. Оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта по устранению неисправностей, вызванных действиями ответчика, не имеется (л.д. 186-235).

Данные выводы судебных экспертов опровергает доводы истца о том, что неисправности в автомобиле связаны с проведенными работами на СТО ИП ФИО3

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора представлено не было.

Доводы истца о несогласии с судебной экспертизой суд находит не заслуживающими внимания, основанными на субъективной оценке выводов экспертов заинтересованной стороной и неправильном толковании положений законодательства.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, допросив свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд усматривает, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при осуществлении технического обслуживания автомобиля истца на СТО и причиненным ущербом истцу.

При этом, суд не принимает во внимание представленное истцом Заключение специалиста ООО «Автомобильный Консультационный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам и подготовлено по заказу истца.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, поскольку, представленными в материалы дела доказательствами, в частности заключением судебной экспертизы, достоверно опровергнуты доводы истца о причинении ему убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по техническому облуживанию автомобиля на СТО ИП ФИО3

Отказывая в удовлетворении основного требования иска, оснований для удовлетворения производных требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов на производство досудебной экспертизы суд также не усматривает в виду отсутствия условий наступления деликтной ответственности ответчика перед истцом в причинении последнему ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.12.2024.