Решение № 2-201/2019 2-201/2019(2-5693/2018;)~М-5387/2018 2-5693/2018 М-5387/2018 от 15 марта 2019 г. по делу № 2-201/2019

К делу <…>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Армавир Краснодарский край

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя ответчика АО «МАКС» - ФИО2

В.А. (<…>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 х к акционерному обществу (АО) «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в порядке ФЗ «О защите прав потребителей», обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <…>, в 22 часов 30 минут, по адресу: <…>, произошло ДТП с участием двух ТС: <…>, под управлением к и а/м <…>, под управлением З, собственником которого является истец ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, к признан виновным в указанном ДТП, гражданская ответственность которого застрахована полисом ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя - а/м <…> -З, застрахована полисом ОСАГО в компании АО «МАКС».

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, <…> истцом-выгодоприобретателем в адрес Страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложен необходимый пакет документов.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, к заявлению было приложено уведомление о невозможности представления ТС на осмотр по месту нахождения Страховщика по техническим причинам, с указанием места проведения осмотра в <…>. Указанный пакет документов получен Страховщиком <…> (л/<…>).

Вместе с тем, в установленный законом срок ответчик осмотр автомобиля не произвел, не выплатил страховое возмещение, в связи с чем, истец была вынуждена, с целью досудебного урегулирования спора, обратиться к эксперту определить действительный размер ущерба, а получив экспертное исследование <…> от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом износа была определена в 332.500 рублей, направила <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в пределах лимита, установленного пунктом «б» статьи 7 Федерального Закона об ОСАГО, неустойку с перечётом на день вынесения решения суда, штраф, судебные расходы, а также, в порядке Федерального законно «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда.

В стадии досудебной подготовки представитель ответчика АО «МАКС» направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых по существу заявленных исковых требований возражал в полном объеме, мотивировав тем, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении, однако в нарушении требований п.10 ст. 12ФЗ «Об ОСАГО» не представил Страховщику поврежденное т/с на осмотр, чем лишил ответчика возможности исполнения своих обязательств, что в свою очередь, в силу ст.10 ГК РФ, является злоупотреблением правом со стороны истца, и основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. А требование истца о проведении осмотра по месту фактического нахождения поврежденного имущества, не основано на законе. Кроме того, результаты, проведенной по инициативе истца независимой экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку это противоречит абз. 5 п.11 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако, в случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ при разрешении требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также максимально снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

В стадии досудебной подготовки с целью определения действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДПТ, имевшего место <…>, по инициативе суда по делу была назначена и проведена судебная автооценочная экспертиза <…> от <…>, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 307.200 рублей, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

По ходатайству стороны ответчика определением Армавирского городского суда от <…> по делу назначена и проведена повторная судебная автооценочная экспертиза <…> от <…>, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 169.500 рублей, повторное экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, что не противоречит положению ч.5 ст.167 ГПК РФ и даёт право суду рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» - ФИО2 не возражала в части взыскания материального ущерба, определенного по результатам повторной судебной автооценочной экспертизы <…> от <…> в размере 169.500 руб. При этом пояснила, что замечаний к экспертному заключению <…> от <…> не имеет, поскольку данное исследование проведено в соответствии с Единой Методикой, мотивировано, подтверждено ссылками на источники. В части проведенной по делу судебной экспертизы - заключение <…>-ОУАМТС от <…>, просила суд признать его недопустимым доказательством, мотивируя тем, что данное исследование проведено с многочисленными нарушениями Единой Методики, при допросе эксперт ш не мог пояснить оснований, по которым он выполнил расчет ущерба, какой программой пользовался при расчете. Кроме того, эксперт не мог пояснить где расположено само экспертное учреждение, его адрес, как он получил исходные данные по ДТП, что ставит под сомнение квалификацию указанного эксперта. Вместе с тем, представитель ответчика возражала против взыскания суммы неустойки и штрафа, однако в случае удовлетворения данных требований судом, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизив их размер, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материала дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по ниже следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля <…>.

Из представленных материалов дела следует, что <…>, в 22 часов 30 минут, по адресу: <…>, произошло ДТП с участием двух ТС: а/м <…>, под управлением к и а/м <…>, под управлением З, собственником которого является истец ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении <…> от <…>, лицом, виновным в совершении ДТП признан водитель к, управлявший а/м <…>, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <…>, гражданская ответственность водителя а/м <…> - З, застрахована полисом ОСАГО в компании АО «МАКС», страховой полис ХХХ <…>.

С целью получения страхового возмещения ущерба, причиненного ТС в результате ДТП, <…> истцом-выгодоприобретателем в адрес Страховщика было направлено заявление о прямом возмещении убытков по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <…>, приложен необходимый пакет документов.

Кроме того, в соответствии с п.10 ст.12 (абз.3) Федерального закона №40-ФЗ от <…>, в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО Страхователь указал, что т/с исключает его возможность участия в дорожном движении, а также адрес места нахождения поврежденного транспортного средства: <…>. Указанный пакет документов получен Страховщиком <…> (л/<…>).

Вместе с тем, в предусмотренный законом 5-дневный срок, Страховщик осмотр транспортного средства по месту его фактического нахождения не произвел.

Из письменных возражений ответчика, следует, что истец при наступления случая, имевшего признаки страхового, действовал недобросовестно, и в нарушении п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от <…>, поврежденный автомобиль на осмотр Страховщику не представил.

Вместе с тем, суд критически оценивает данный довод ответчика, поскольку истцовой стороной в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что Страховщик был уведомлен о том, что ТС потерпевшего-выгодоприобретателя по техническим причинам не может передвигаться своим ходом, в связи с чем, истец просил организовать осмотр по месту фактического нахождения автомобиля (л.д. 10).

Кроме того, из выводов проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <…>) следует, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль <…> получил механические повреждения, при которых запрещается эксплуатации ТС.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил такие повреждения, при которых запрещается его эксплуатация по дорогам РФ.

Как устанавливает п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от <…>: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему… либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

Судом достоверно установлено, что произошедшее ДТП является страховым случаем, в результате которого имуществу К.Х.МБ. был причинен вред, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку в предусмотренный законом срок, ответчик осмотра ТС не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец, действуя в соответствии с положениями пунктов 10,11,13,14 ст.12 Федерального закона от <…> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от <…>, во взаимосвязи со ст.15, ч.1 ст.929, ч.4 ст.931, ч.1 ст.1064 ГК РФ, предоставляющих ему право требовать полного возмещения причиненных ему убытков в пределах определенной договором страховой суммы, поскольку законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, самостоятельно обратился за экспертной оценкой ущерба, а получив экспертное исследование <…> от <…>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, с учетом его износа, была определена в 332.500 рублей, направил <…> в адрес Страховщика досудебную претензию с приложенным экспертным заключением, реквизитами и требованием выплатить страховое возмещение, которая была получена им <…> (л/<…>), однако ответа не последовало и выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом выше приведенных юридически значимых обстоятельств, суд критически оценивает ничем не подтвержденные доводы ответчика о недобросовестном поведении истца при наступлении страхового случая, поскольку они опровергнуты, допустимыми и достоверными доказательствами, представленными истцовой стороной, а неисполнение ответчиком возложенных на него Федеральным законом «Об ОСАГО» обязанностей по прямому возмещению убытков суд расценивает как преднамеренное уклонение и злоупотребление правом со стороны Страховщика.

Суд критически оценивает заключение судебной экспертизы <…> от <…>, выполненное ООО «Межрегиональный центр судебных экспертов, оценки и правовых консультаций», поскольку оно выполнено с многочисленными нарушениями Единой Методики.

В тоже время, заключение повторной судебной экспертизы<…> от <…>, выполненное экспертом я, суд находит допустимым и достаточным доказательством при определении размера причиненного ФИО1 ущерба, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. Экспертиза выполнена в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <…><…>-П и стороной ответчика не оспорено.

Экспертное заключение дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценки ущерба в результате ДТП, что подтверждается приложенными к делу документами, какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Из выводов проведенной по делу повторной судебной автооценочной экспертизы <…> от <…> следует, что стоимость восстановительного ремонта - а/м <…>, на дату ДТП, с учетом износа, составила 169.500 рублей.

В связи с тем, что истцу в счет страхового возмещения до настоящего времени не были перечислены денежные средства, с учетом размера ущерба, определенного в рамках повторной судебной автооценочной экспертизы, принимая во внимание положение пункта «б» статьей 7 Федерального Закона об ОСАГО, которым установлен предел (лимит) страхового возмещения, суд принимает сумму причиненного истцу материального ущерба, равной 169.500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части возмещения убытков, понесенных им по оплате претензионной (досудебной) экспертизы в сумме 10.000 рублей (л/<…>), которые суд относит к убытком, что не противоречит положению ст.15 ГК РФ, пунктам 11 и 14 ст.12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в пункте 99 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения, предусмотренных законом об ОСАГО, что следует из положения ст.39 Закона РФ от <…><…> «О защите прав потребителей».

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца в этой части, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд приходит к следующему.

Выявленные в ходе судебного разбирательства злоупотребления правом со стороны ответчика исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, предоставляет суду право применения к АО«МАКС» положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей недопущение такого злоупотребления (ч.1 ст.10 ГК РФ).

Из положения пункта 2 ст.10 ГК РФ следует, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из положения пункта 3 ст.10 ГК РФ следует, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с притворной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Из положения пункта 4 ст.10 ГК РФ следует, что если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик, своевременно получивший заявление о возмещении убытков с полным пакетом документов, в предусмотренный законом срок не организовал осмотр поврежденного ТС по месту его фактического нахождения, а получив претензию и результаты оценки ущерба, определенного по инициативе истца, не произвел выплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ, что расценивается судом как преднамеренное злоупотребление правом и тем самым были грубо нарушены права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований и в этой связи суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца в части взыскания с ответчика предусмотренных законом штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке и в установленный законом срок страхового возмещения и взыскивает штраф и неустойку в полном объеме исходя из размера ущерба, определенного проведенной по делу повторной судебной экспертизой.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа, суд применяет положения пунктов 2 и 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы страхового возмещения, что составляет: 169.500 руб. 00 коп. :2 = 84.750 руб. 00 коп., данная сумма взыскивается с ответчика в полном объеме.

Судом достоверно установлено, что ответчик просрочил исполнение возложенных на него федеральным законом об ОСАГО обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, так как заявление о страховом событии с приложенными документами поступило в адрес ответчика <…>.

Принимая во внимание положение ст.330 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО от <…> 40-ФЗ (в редакции от <…>), вменяющим в обязанность Страховщика произвести страховую выплату потерпевшему либо направить мотивированный отказ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, сучетом разъяснений, данных в пунктах 53 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <…><…> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истек <…>, законная неустойка подлежит взысканию с ответчика в порядке, определенном статьей 16.1. закона об ОСАГО, которая исчисляется со дня, следующего заднем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так как ответчиком в установленный законно срок не выплачено страховое возмещение, учитывая, что на дату вынесения решения суда размер неустойки многократно превышает размер невыплаченной суммы страхового возмещения, в этой связи суд принимает расчет, выполненный истцом из расчета просроченных ответчиком первых 100 дней: (169.500 руб. Х 1% Х 100 дня = 169.500 руб.), данная сумма не превышает сумму не возмещенного ответчиком размера материального ущерба и взыскивается с него судом в полном объеме.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части суд, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <…><…> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяет положения статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации во взаимосвязи со статьей 15 Закона РФ от <…><…> «О защите прав потребителей», принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, которой причинен вред бездействием ответчика, находит подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в статьях 88 и 94 ГК РФ. Оснований для применения положения ч.2 ст. 96 ГПК РФ нет.

Из материалов дела видно, что истец понес почтовые расходы, связанные с направлением корреспонденции ответчику в общей сумме 2.777руб. 05 коп., которые суд относит к судебным и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Определение Армавирского городского суда от <…>, по делу назначена повторная судебная автооценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро Экспертизы и Права», оплата экспертизы возложена на ответчика - АО «МАКС».

Указанное определение суда исполнено, в адрес суда поступило заключение эксперта <…>, однако, как следует из ходатайства директора ООО «Бюро Экспертизы и Права», оплата за проведение экспертизы в размере 30.000 руб., до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ООО «Бюро Экспертизы и Права» денежные средства в сумме 30.000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от её уплаты в порядке ч.1 ст.103 ГПК РФ, в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 6.590 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 х - ч а с т и ч н о.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ИНН <…><…>, в пользу ФИО1 х:

-169.500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения;

-169.500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения;

-84.750 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего;

-10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы;

-1.000 (одна тысяча) рублей 00 коп. - в счет компенсации морального вреда;

-2.777 (две тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 05 коп. - в счет компенсации почтовых расходов, а всего взыскать в пользу ФИО1 х - 437.527 (четыреста тридцать семь тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 05коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - о т к а з а т ь.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ИНН <…>, <…>, в пользу ООО «Бюро Экспертизы и Права» (ИНН <…><…> - 30.000 (тридцать тысяч) рублей 00 коп. - в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») ИНН <…>, <…>, - 6.590 (шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 коп.- государственную пошлину в доход местного бюджета МО <…>.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса <…>, мотивированное решение изготовлено <…>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. подпись Решение вступило в законную силу 20.04.2019