Апелляционное определение № 33-3380/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Радовиль В.Л. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

судей - Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре - Новожиловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ФИО об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

ФИО обратилась с заявлением, в котором оспаривала отказ нотариуса города Севастополя ФИО выдать ФИО свидетельство о праве на наследство на оставшуюся долю наследственного имущества, после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, а именно: на ? части от 1/3 части квартиры <адрес>, а также на ? часть трех денежных вкладов которые хранятся в сберегательном банке.

В обоснование заявления ФИО указала, что ДД.ММ.ГГГГ, умерла мать заявителя ФИО, после смерти которой, открылось наследство. Наследниками ФИО, на день смерти являлись заявитель и ее брат ФИО ФИО приняла наследство в шестимесячный срок, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу. ФИО заявление о принятии наследства не подавал, наследство не принял и умер ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы вошли 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные вклады с соответствующими процентами, приватизационными суммами и компенсациями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, на ? доли от 1/3 доли квартиры и на ? долю денежных вкладов. ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя обратился к нотариусу города Севастополя ФИО с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся долю наследственного имущества, но согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку нотариус посчитал, что согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КП СГС «РЭП № 2» установлено, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ проживал в квартире по адресу: <адрес> по день своей смерти. Также нотариус указал, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО, обратились наследники первой очереди, следовательно, по мнению нотариуса, имеется спор о праве. ФИО считает отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся долю наследственного имущества после умершей ФИО, незаконным и указывает, что вдова ФИО обращалась в суд с иском к ФИО о признании права собственности в порядке наследования на ? часть от 1/3 части указанного наследства, мотивируя это фактом регистрации ФИО в квартире, являющейся частью наследственного имущества. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО отказано, по мотивам того, что ФИО, в квартире не проживал, заявление о принятии наследства не подавал, наследство оставшегося после ФИО не принял.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО об отказе в совершении нотариального действия оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что спор о праве отсутствует, ранее состоявшимся решением суда были установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения заявления ФИО; наследство умершей принято фактически только заявителем, в то время как остальные наследники не приняли и не могли его принять, что было установлено указанным решением суда; нотариусом неправомерно не выдано свидетельство на оставшуюся долю наследства, чем нарушены права заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО частную жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно статье 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (части 1 и 2).

При этом, возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства (часть 3).

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Особенности рассмотрения в судебном порядке заявления об оспаривании действий (бездействия) нотариуса предполагают проведение судебной оценки исключительно в отношении совершенных нотариальных действий либо об отказе в их совершении.

Из текста заявления и установленных судом первой инстанции обстоятельств спорных правоотношений усматривается, что, по мнению заявителя, ее умерший брат ФИО не принял наследство после смерти их матери ФИО

Судебная коллегия соглашается, что по делу имеет место спор о праве касающийся доли, находящейся в наследственном имуществе после умершей ФИО, разрешение которого зависит от установления совокупности обстоятельств, связанных с признанием наличия или отсутствием права ФИО и его наследников на долю имущества ФИО и, соответственно, возможности признания за ФИО права собственности на указанную долю в наследственной массе.

При этом ссылка заявителя на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым, по мнению заявителя, указанный спор был разрешен и в котором установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно отклонена по мотивам, описанным в судебном решении. С указанными мотивами судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам заявителя в указанном решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении иска супруги ФИО, ФИО о признании за ней и несовершеннолетним сыном наследодателя права собственности на долю спорной квартиры, входящей в наследственную массу после смерти ФИО, судом мотивирован не отсутствием субъективного права истцов на долю наследственного имущества, а не выполнением предписания нотариуса представить необходимые документы для реализации права на наследование имущества наследодателя и, соответственно, отсутствием оснований для судебной защиты этого права.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае, рассматриваемое заявление фактически направлено на подтверждение права заявителя на приобретение в порядке наследования права собственности на все наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО, что свидетельствует о необходимости разрешения вопросов права.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий Е.В. Балацкий

Судьи О.И. Устинов

О.В. Савина