Решение № 2-5051/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-5051/2018

№ 2-5051/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 10 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

04.12.2016 года около 11.00 часов по адресу: г. Красноярск пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 160и произошло столкновение двух транспортных средств, Shevrolet Captiva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

В ходе рассмотрения данного дорожно-транспортного происшествия, сотрудником ГИБДД была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п.8.12 ПДД РФ. В отношении ФИО4 вынесено постановление 24ОК№599134 об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении.

По мнению инспектора ГИБДД, 04.12.2016 года, около 11.00 часов, водитель ФИО1, управляя автомобилем Shevrolet Captiva государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, создал аварийную ситуацию на перекрестке.

Данное решение ФИО1 считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что водитель ФИО4 пояснил, что выезжал с автозаправочной станции, что является прилегающей территорией.

Правила дорожного движения предусматривают определение прилегающей территории, согласно которому под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств.

Кроме того, согласно п.8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п.8.11 Правил.

При таких обстоятельствах, анализируя дорожную ситуацию, можно прийти к обоснованному выводу, что водителям следовало определять приоритет в движении, исходя из положений п.8.12 ПДД РФ, а также исходя из определения «прилегающая территория», в соответствии с которыми, место ДТП не является перекрестком, а ФИО4, заправившись, выезжал на пр. имени газеты «Красноярский рабочий», не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Решением по делу №12-33/2017 об административном правонарушении определение от 04.12.2016 года в отношении ФИО1 изменено, из резолютивной части определения исключено указание на нарушение им п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, истец считает, что в его действий нарушений ПДД РФ не было.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №380743499 в САО «Надежда». Гражданская ответственность водителя ФИО4 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №395916267.

14.04.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала случай страховым и 18.04.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 50% - 17 700 руб. Сумма полного возмещения убытков составила 35 400 руб..

29.05.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также выплатить УТС.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 2 671,88 руб. – УТС, что составило 50% об общей стоимости, и 779,03 руб. неустойки.

Просит взыскать с САО «Надежда» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17 700 руб., УТС в размере 2 671,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Впоследствии, в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 41 696 руб., УТС в размере 5 926,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, неустойку за невыплаченное страховое возмещение в размере 41 696 руб., неустойку за невыплаченное УТС в размере 5 923,52 руб., стоимость услуг оценки в размере 13 400 руб..

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше с учетом уточнений. Полагали, что в данном дорожно-транспортном происшествии полностью усматривается вина водителя ФИО4, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортного средству под управлением истца, имеющему приоритет в движении.

Представитель ответчика САО «Надежда» ФИО3, действующая на основании доверенности от 12.03.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком полностью исполнена в размере 50% от размера ущерба, поскольку вина в дорожно-транспортном происшествии компетентными органами не была определена. При этом, страховой компанией в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 779,03 руб. с учетом НДФЛ. Полагала, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, просила снизить размер судебных расходов и применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Третьи лица ФИО4, ООО СТ «Гольфстрим», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП № 12-33/17, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.12.2016 года в 11.00 часов в г. Красноярске по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», в районе д.160и произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shevrolet Captiva государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и Nissan Almera государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Shevrolet Captiva, в нарушение требований п.1.5, 8.12 Правил дорожного движения стал совершать движение задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, создав помеху другому участнику дорожного движения ФИО4, выезжавшему с автозаправочной станции и, который, в свою очередь, также не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п.8.3 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, объяснениями истца, а также материалами административного производства № 12-33/17, в частности:

- объяснениями водителя ФИО1, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он двигался на автомобиле Shevrolet Captiva по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» в сторону предмостной площади. В районе дома №160и ему нужно было повернуть направо во двор, однако он не успел затормозить и проехал поворот. Остановившись и, убедившись в безопасности своего маневра, он начал движение задним ходом, в этот момент с автозаправочной станции выехал автомобиль Nissan Almera, в результате чего произошло столкновение;

- объяснениями водителя ФИО4, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым он, управляя автомобилем Nissan Almera, выезжал с автозаправочной станции «25 часов», по адресу: г. Красноярск пр. имени газеты «Красноярский рабочий», 160и, и, находясь на проезжей части, получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля, удар был получен в результате столкновения с левой задней частью автомобиля Shevrolet Captiva, который двигался задним ходом по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», справа от него;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2016 года, составленной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано движение автомобиля Shevrolet Captiva задним ходом по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», движение автомобиля Nissan Almera, выезжающего с автозаправочной станции.

В силу требований п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Прилегающая территория определена в Правилах дорожного движения, как территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В свою очередь, в силу положений Правил дорожного движения, перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, протоколы и постановления по делу об административном нарушении, показания участников ДТП, суд приходит к выводу об обоюдной вине в дорожно-транспортном происшествии водителей автомобиля Shevrolet Captiva государственный регистрационный знак № и Nissan Almera государственный регистрационный знак №, определив в процентном соотношении степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в действиях водителя ФИО1 – 50%, в действиях водителя ФИО4 – 50%.

При этом довод ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд находит несостоятельным в силу следующего.

Так, из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 04.12.2016 года и подписанной обоими участниками происшествия, в том числе ФИО1, следует, что истец, совершая движение задним ходом по пр. имен газеты «Красноярский рабочий», пересекал перекресток, расположенный в непосредственной близости от выезда с автозаправочной станции, по которой двигался ФИО4, что прямо запрещено п. 8.12 Правил дорожного движения. Место столкновения автомобилей зафиксировано сотрудниками ГИБДД посередине указанного перекрестка. Каких-либо замечаний ФИО1 по достоверности зафиксированных на схеме сведений, указанный документ не содержит.

В материалах административного дела № 12-33/17 содержится схема движения на данном участке дороги (л.д.6), из которой видно, что рядом с выездом с автозаправочной станции, по которой двигался ФИО4, имеется дорога, пересекающая пр. имени газеты «Красноярский рабочий», что следует расценивать как перекресток, на котором и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, Правила дорожного движения разрешают движение задним ходом только при условии, что данный маневр не создаст помех другим участникам движения, однако траектория движения автомобиля ФИО1, пересекала не только перекресток, но и выезд с автозаправочной станции, тем самым непосредственно создавая помеху для движения транспортных средств, двигающихся по нему.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №380743449, срок действия полиса с 15.06.2016 года по 14.06.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №395916267, срок действия полиса с 07.11.2016 года по 06.11.2017 года.

21.03.2017 года истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.04.2017 года страховой компанией был произведен осмотр автомобиля истца.

Страховая компания признала случай страховым и на основании акта о страховом случае от 14.04.2017 года произвела 18.04.2017 года выплату страхового возмещения в размере 17 700 руб., что составило 50% от общей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа составила 35 400 руб., поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержали в себе сведения о виновности участников дорожно-транспортного происшествия.

29.05.2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме, а также возместить УТС.

На основании обращения ФИО1 САО «Надежда» было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 5 343,75 руб..

21.06.2017 года страховая компания САО «Надежда» произвела истцу выплату УТС в размере 2 671,85 руб., что составило 50% от общей стоимости, а также выплатило в добровольном порядке неустойку в размере 779,03 руб.

С целью определения размера, причиненного истцу ущерба, по определению суда от 11.09.2017 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой ООО КЦПОиЭ «Движение» было составлено экспертное заключение.

В соответствии с заключением №3260 от 04.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Shevrolet Captiva государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 59 396 руб., утрата товарной стоимости составила 8 598,40 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2016 года усматривается обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО4, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией должен составлять 33 997,20 руб., из расчета: (59 396 руб. стоимость восстановительного ремонта + 8 598,40 руб. УТС) * 50%.

Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме 20 371,85 руб. = (17 700 руб. + 2671,85 руб.), в связи с чем, суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 13 625,35 руб. = 33 997,20 руб. – 20 371,85 руб..

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено в судебном заседании, из материалов административного дела по факту ДТП, представленных страховой компании невозможно было сделать однозначный вывод о виновности водителей транспортных средств, соответственно САО «Надежда» правомерно произвела выплату страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 21.03.2017 года, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 10.04.2017 года.

Страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба было перечислено истцу 18.04.2017 года в размере 17 700 руб. и 21.06.2017 года в размере 2 671,85 руб., то есть с нарушением установленного срока. 21.06.2017 года САО «Надежда» перечислило истцу неустойку в размере 779,13 руб. за вычетом НДФЛ 13%.

Размер неустойки за период с 18.04.2017 года (дата, определенная истцом) по 16.03.2018 года (дата, определенная истцом) за 332 дня составила 45 236,16 руб., исходя из расчета 13 625,35 руб. х 1% х 332 дня.

При этом, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить ее размер до 3 779,03 руб., с учетом выплаченной страховой компанией суммы 779,03 руб., суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу ФИО1 3 000 руб.= 3 779,03 руб. – 779,03 руб..

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составил 6 812,68 руб. = (13 625,35 руб.)х50%

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока и размера выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13 400 руб., подтвержденные квитанцией №000962 от 16.02.2018 года.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере 47 622,52 руб. = 41696 руб.+5926,52 руб., судом в пользу ФИО1 взыскано 13 625,35 руб., что составляет 28,6 % от заявленной суммы.

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с САО «Надежда» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 3832,40 руб. = 13400 руб. x 28,6%.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 965,01 руб., исходя из расчета: (13 625,35 руб. + 3 000 руб.)* 4% и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 625 рублей 35 копеек, неустойку в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 6812 рублей 68 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 3 832 рубля 40 копеек, а всего 27 770 (двадцать семь тысяч семьсот семьдесят) рублей 43 копейки.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 965 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.