Решение № 12-99/2019 21-745/2019 от 8 октября 2019 г. по делу № 12-99/2019

Судья Верескун В.Г. дело № 21-745/2019

(№ 12-99/2019)


РЕШЕНИЕ

9 октября 2019 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат» ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 15 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат» (далее – АО «Керченский завод строительной керамики «Сармат», общество, юридическое лицо),

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 15 марта 2019 года № АО «Керченский завод строительной керамики «Сармат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

1 июля 2019 года защитник общества ФИО1 обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для её подачи.

Определением судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, защитник юридического лица ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку основания для восстановления срока обжалования постановления по делу имелись, так как срок был пропущен обществом по уважительным причинам.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что копия постановления должностного лица административного органа от 15 марта 2019 года получена защитником общества ФИО6 15 марта 2019 года, о чем свидетельствует соответствующая запись в постановлении должностного лица и подпись защитника. В указанном постановлении также содержится разъяснение порядка и срока его обжалования.

Вместе с тем жалоба на указанное постановление подана в Ленинский районный суд Республики Крым лишь 1 июля 2019 года, что подтверждается соответствующим штампом входящей корреспонденции, то есть с пропуском процессуального срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

В качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в ходатайстве указано на то, что защитник общества ФИО4, получивший копию оспариваемого постановления и являвшийся ответственным лицом за составление и подачу жалобы на постановление, в связи с переездом на новое место жительства с предприятия уволился (л.д.7-8).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья Ленинского районного суда Республики Крым исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок у юридического лица не имелось, а увольнение работника общества ФИО4, ответственного за составление и подачу жалоб, таким обстоятельством не является, следовательно, данное обстоятельство не исключало возможность своевременной подачи жалобы иным должностным лицом общества, в том числе законным представителем общества либо привлеченным для этого защитником.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным и обоснованным, в связи с чем правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 25 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего государственного инспектора Республики Крым, заведующего отделом экологического надзора Ленинского района управления экологического надзора Керченского региона ФИО3 от 15 марта 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат» оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Керченский завод строительной керамики «Сармат» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова