Решение № 2-2165/2021 2-2165/2021~М-2027/2021 М-2027/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-2165/2021

Дело № 2-2165/2021

27RS0003-01-2021-003492-24

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 23 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре - Варнавской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страховому акционерному обществу «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы убытков, расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> – пер.Алтайский. ДТП произошло с участием двух транспортирных средств: марки Toyota, гос.номер № (владелец ФИО6) под управлением ФИО6, и марки Subaru гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 Транспортное средство марки Toyota, гос.номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № соответствии с привалами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате данного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 125 823 рубля. В пределах установленного федеральным законом «Об ОСАГО» лимита в размере 400 000 рублей по данному страховому случаю несет ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 725 823 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458,23 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просил, согласно письменного ходатайства, изожженного в иске. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах дела суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места регистрации и жительства. Судебные извещения ответчиком не получены. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", статьей 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713) устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по месту регистрации.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что страхование в РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом п. 3 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержатся аналогичные разъяснения и указано, что такие правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> – пер.Алтайский произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки «Toyota CROWN Athlete HYB», гос.номер № под управлением ФИО6, и марки «Subaru Forester» гос.номер № под управлением водителя ФИО1 по факту того, что водитель ФИО1, двигаясь по переулку Алтайскому (второстепенная) в западном направлении, выехал на <адрес> (главная), не уступил дорогу автомобилю марки «Toyota CROWN Athlete HYB», гос.номер № двигающемуся по <адрес> в северном направлении, совершив с ним столкновение, тем самым нарушив п.13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota CROWN Athlete HYB», гос.номер № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota CROWN Athlete HYB», гос.номер № был застрахован в САО «ВСК» договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки «Subaru Forester» гос.номер Н367КУ/27 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколо по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

В связи с полученными механическими повреждениями, владелец автомобиля «Toyota CROWN Athlete HYB», гос.номер № обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты.

На основании заявления потерпевшего САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства потерпевшего, и оценка его восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения № ООО «АВС-Экспертиза» составила 1 125 823 рубля, указанное событие страховщиком признано страховым случаем, что подтверждается страховыми актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена страховая выплата в указанном размере.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 1 125 823 рубля, за вычетом страхового лимита по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах дела, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 725 823 рубля 00 копеек, удовлетворяя требования в данной их части.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 10458 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков 725 823 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 458 рублей 23 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 30 июня 2021 года.