Приговор № 1-1195/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 1-1195/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 17 ноября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области ФИО1,

потерпевшего ФИО23,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ботова В.А.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.08.2016 ФИО2, находясь в с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края, заключил устное соглашение с ФИО23 на осуществление перевозки принадлежащих тому овощей из с.Веселоярск Рубцовского района Алтайского края в г. Курган, после чего ФИО23 погрузил в полуприцеп-рефрижератор, государственный регистрационный знак №, автомобиля «ДАФ», находящегося под управлением ФИО2: баклажаны в количестве 10500 кг, томаты в количестве 3000 кг, цветную капусту в количестве 500 кг. После чего, Марчук на данном автомобиле с указанным грузом проследовал в г. Курган Курганской области. Не получив в полном объеме денежные средства за оказанную услугу, 18 августа 2016 года около 08 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <...>, строение №, на территории торговой базы «Альфабаза», самовольно, вопреки установленному законом и иными нормативными правовыми актами порядку, полагая, что имеет право на получение от ФИО23 денежных средств за оказанную услугу по перевозке овощей, действуя умышленно, не дожидаясь разгрузки принадлежащих ФИО23 вышеуказанных овощей, покинул на автомобиле «ДАФ» с полуприцепом-рефрижератором территорию торговой базы «Альфабаза», скрылся с места преступления, обратив в свою пользу принадлежащие ФИО23: баклажаны в количестве 10500 кг, стоимостью 23 рубля за один килограмм, на общую сумму 241500 рублей, томаты в количестве 3000 кг, стоимостью 17 рублей за один килограмм на общую сумму 51000 рублей, цветную капусту в количестве 500 кг, стоимостью 49 рублей за один килограмм, на общую сумму 24500 рублей, общей стоимостью 317000 рублей, причинив своими действиями ФИО23 существенный вред в виде материального ущерба в размере 317000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показав, что в августе 2016 года он на автомобиле «DAF» с полуприцепом-рефрижератором перевозил принадлежащие ФИО23 овощи: 10,5 тонн баклажанов, 3 тонны помидоров, 500 кг цветной капусты, из с. Веселоярск Алтайского края в г.Курган. Сумма за перевозку изначально составляла 64000 рублей, он получил аванс в сумме 30000 рублей. Приехав в г. Курган, обещанную незамедлительную разгрузку сопровождавший его ФИО22 овощей не произвел, деньги за работу не заплатил. В ходе телефонного разговора с ФИО23, тот пояснял, что от продажи овощей денег хватит лишь на то, чтобы рассчитаться за их перевозку. Так как ФИО22 не смог продать овощи в г. Кургане, то предложил ему ехать в г. Челябинск, от чего он отказался. Он просил ФИО22 разгрузить его и рассчитаться за доставку, но тот отказался, сказав, что платить и разгружать автомобиль не будет. Так как овощи испортились, ФИО22 и ФИО23 отказались от груза и предложили самостоятельно избавиться от него, что он и сделал, уехав с места стоянки в присутствии ФИО22 и ФИО29, а затем выгрузив овощи в лесном массиве.

Потерпевший ФИО23 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года он заключил устный договор с Марчуком о перевозке принадлежащих ему овощей из с. Веселоярск Алтайского края в г. Курган Курганской области за 63000 рублей, из которых 30000 рублей он передал Марчуку в момент отправления груза. В автомобиль Марчука было загружено примерно 20 тонн овощей: баклажаны, томаты, цветная капуста. Точный вес ему не известен, так как каждая тара с грузом не взвешивалась. Он предполагал, что быстро продаст овощи в г. Кургане, поэтому когда Марчук с сопровождавшим его ФИО22 приехали в г. Курган, он не стал организовывать разгрузку автомобиля, поручив ФИО22 найти покупателей. Так как овощи быстро продать не удалось, он предложил Марчуку оплатить простой автомобиля или отвезти овощи в Челябинск, но тот отказался, настаивая на разгрузке и оплате его услуг. Он не отказывался от оплаты, но намерен был это сделать только после продажи овощей, разгружать автомобиль Марчука не стал. Со слов ФИО22 доставленные в г. Курган овощи были в хорошем состоянии, распоряжаться ими он Марчуку не разрешал. Со слов ФИО22 ему стало известно, что утром 18.08.2016 пока тот ходил искать покупателей овощей, Марчук уехал вместе с находившимися в его автомобиле овощами в неизвестном направлении, сообщив по телефону, что сдал их на свиноферму.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО23, данные в ходе предварительного следствия (т 1 л.д. 97-99, т. 2 л.д. 194-200), согласно которым в августе 2016 года через своего знакомого ФИО66 он нанял водителя Марчука И. на автомобиле с прицепом рефрижератор для перевозки овощей в г.Сургут. Письменный договор о перевозке груза с Марчуком он не составлял, документы на груз не оформлялись. Марчуку он передал не заполненные бланки документов на товар. В ходе погрузки автомобиля маршрут изменился и овощи решили везти в г. Курган. В рефрижератор он загрузил овощи: баклажаны сорта «Алмаз» -13 тонн, томаты сорта «Эрколь» - 6 тонн, цветную капусту - 1 тонну. При отправке груза, овощи находились в хорошем состоянии, не испорченные и не гнилые. Владельцем груза является он, груз полностью принадлежит ему, ФИО22 был сопровождающим лицом и ответственным за груз. Условия перевозки груза обсуждались в с. Веселоярск Алтайского края, до выезда в г. Курган. Была договоренность об оплате Марчуку в общей сложности 63000 рублей, 30000 рублей из которых были выданы ему сразу, оставшиеся 33000 рублей он должен был получить по приезду в г. Курган от ФИО22, после реализации товара. Из 33000 рублей 3000 рублей он должен был Марчуку за простой во время погрузки в с. Веселоярск. Конкретного места выгрузки товара в г. Кургане не было. ФИО22 должен был найти место сбыта товара на месте в г. Кургане. Между ним и Марчуком в с. Веселоярск конфликтов не было. Конфликт между ним и Марчуком произошел по телефону, когда Марчук находился в г. Кургане и отказался ждать продажи овощей. На предложение везти овощи в г.Челябинск, Марчук ответил отказом. Распоряжаться своим грузом он Марчуку не разрешал, от своего груза он не отказывался.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО23 пояснил, что подтверждает оглашенные показания.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года он по просьбе ФИО23 сопровождал груз овощей в г. Курган. Ему известно от ФИО23, что тот передал Марчуку аванс в сумме 30000 рублей, а он после продажи овощей должен был передать Марчуку ещё 30000 рублей. При этом со слов ФИО23 ему известно, что первые 3 дня простоя автомобиля в г. Кургане не оплачивались, а каждый следующий – около 6000 рублей в сутки. Первоначально груз, а именно около 12 тонн баклажанов, 6,5 тонн помидор, 600-800 кг цветной капусты, собирались везти в г. Сургут, впоследствии груз повезли в г. Курган. Приехав в г. Курган 17.08.2016 на базу по ул. Омская, 101, он стал искать места сбыта овощей, при этом показывал одному из покупателей овощи, они были в порядке. Он предложил Марчуку ехать в г. Челябинск, и там продать товар, но Марчук отказался. 18.08.2016 около 7 часов он разбудил Марчука и сообщил, что пошел договариваться о реализации товара. Вернувшись около 8 часов 30 минут, он увидел, что Марчук уехал вместе с грузом. Он позвонил ФИО23 и сообщил о происшедшем. Между ним и Марчуком конфликтов не было. С Марчуком он сам не созванивался. Марчуку никто не разрешал распоряжаться овощами по своему усмотрению, он уехал без разрешения ФИО23.

Свидетель ФИО72 в судебном заседании показала, что в августе 2016 года в с. Веселоярск Алтайскорго края в автомобиль Марчука было погружено около 20 тонн овощей: баклажаны в мешках, помидоры и цветная капуста в коробках. Так как вся тара была одинаковая, взвешивание проводилось путем взвешивания одного мешка или коробки соответствующих овощей и умножения на их количество. Какие-либо сопроводительные документы на груз не оформлялись. За работу Марчуку была передана предоплата в размере 30000 рублей, в г. Кургане, сопровождавший груз ФИО22 должен был передать Марчуку ещё около 40000 рублей. Как ей стало известно от ФИО23, приехав в г. Курган, Марчук не стал дожидаться продажи овощей и уехал вместе с грузом в неизвестном направлении.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО72, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 14.08.2016 в вечернее время была осуществлена погрузка овощей в автомобиль Марчука для поставки в г. Курган, так как в г. Сургуте их покупать отказались. Овощи были упакованы: баклажаны в мешках, капуста и помидоры в картонные коробки. Марчуку были переданы пустые накладные с печатями. Вместе с Марчуком в г. Курган поехал ФИО22 (т. 1 л.д.123-125).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО72 пояснила, что подтверждает оглашенные показания.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что в августе 2016 года она участвовала в сборе овощей с поля, арендуемого ФИО23 Овощи: капусту и помидоры упаковывали в картонные коробки, а баклажаны - в синтетическое мешки. Овощи были загружены в рефрижератор, состояние овощей было хорошее. Общий вес овощей не знает, их взвешивали на маленьких весах непосредственно на поле и маленькими партиями возили на погрузку, в целом в рефрижератор было погружена примерно половина урожая, выращенного ФИО23

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в августе 2016 года ФИО23 попросил поставить на территории его автосервиса автомобиль «ДАФ». Около 2 дней автомобиль простоял на территории сервиса. Он познакомился с водителем автомобиля, его звали Иван. За время общения с Иваном он о конфликтах с ФИО23 не рассказывал. Через 2 дня Иван уехал на поле для загрузки автомобиля, больше он Ивана не видел. Через несколько дней к нему обратился ФИО23 с просьбой позвонить Ивану, так как, с его слов, Иван не отвечает на его звонки. ФИО23 сказал, что Иван украл его товар. Он со своего абонентского номера № позвонил Ивану и спросил о том, где овощи ФИО23, Иван ответил, что он сдал их на свиноферму. (т. 1 л.д. 245-247).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в августе 2016 г. он познакомился с Марчуком Иваном, в автомобиль которого ФИО23 с рабочими грузили овощи. Он видел, что овощи были свежими. Примерно через неделю ФИО23 ему пояснил, что Марчук, находясь в г. Кургане, уехал с его грузом в неизвестном направлении. (т. 2 л.д. 36-38).

Свидетель ФИО75 в судебном заседании показал, что у него в аренде находится склад по ул. Омская, 101, в г. Кургане. В середине августа 2016 года к нему обратился ФИО22, который приехал из Алтайского края, с предложением приобрести овощи. Они прошли к строению № по ул. Омская, 101, где стоял грузовой автомобиль с рефрижератором. ФИО22 показал ему весь товар: баклажаны, томаты, цветную капусту, товар был в хорошем состоянии, не гнилой, не порченный. Они договорились о продаже ему 3 тонн овощей. На следующий день они вновь встретились с ФИО22, который сказал, что сейчас подгонит автомобиль, и ушел. Через некоторое время тот пришел и сказал, что автомобиль уехал. С водителем грузовика, в котором находились овощи, он не общался.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года ФИО22 приехал в г. Курган на грузовике с рефрижератором с цветной капустой, помидорами и баклажанами, заехал на базу по ул. Омская, 101, стал искать покупателей на товар. На следующий день утром ФИО22 предложил водителю - Марчуку ехать в г. Челябинск, так как в г. Кургане очень низкие закупочные цены, которые его не устраивают. Водитель отказался ехать в Челябинск, сказав, что договор был ехать только до г. Кургана, и его услуги так и не оплачены. В связи с этим ФИО22 продолжил искать покупателей овощей. После обеда этого же дня ему позвонил ФИО22 и сказал, что грузовик с овощами куда-то уехала. Тот пытался его найти, ездил на такси в сторону г. Челябинска, но не нашел. Ему известно, что ФИО22 не рассчитался с водителем грузовика, так как у него не было денег. В его присутствии между ФИО22 и Марчуком конфликтов не было, разговоров о том, что товар испорчен и Марчук может им распорядиться по своему усмотрению в его присутствии не было.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем, арендует склад № по ул. Омская, 101, в г. Кургане. В августе 2016 года около его склада стоял большой грузовой автомобиль, на котором приехал из Алтайского края мужчина по имени ФИО22 вместе с водителем, для реализации овощей в г. Кургане. Грузовик ФИО22 стояла 1 день, после чего уехала. По словам ФИО22, в его отсутствие водитель уехал с товаром. Куда уехал водитель на грузовике с товаром он не знает, ФИО22 ездил его искать, но не нашел. (т. 2 л.д. 39-40).

Свидетель ФИО66 в судебном заседании показал, что в августе 2016 года он по просьбе ФИО23 нашел для него рефрижератор для перевозки овощей в г. Сургут. Водителем данного грузовика был Марчук. Затем, через несколько дней ему позвонил Марчук и сообщил, что загрузка происходит долго и он сомневается в заказчике. Затем спустя несколько дней ему вновь позвонил Марчук, от которого ему стало известно, что он находится в г. Кургане, с ним не рассчитываются за доставку и не разгружают. Затем ему позвонил ФИО23 и сказал, что водитель не хочет ждать выгрузки товара г. Кургане, а также то, что груз надо везти в г. Челябинск. Также Марчук ему пояснял, что ему некогда ждать продажи овощей, так как у него имеется другой заказ, о простое на период реализации товара он с ФИО23 не договаривался. По просьбе ФИО23 он нашел другой автомобиль для разгрузки автомобиля Марчука. В ходе неоднократных телефонных разговоров с ФИО23 ему стало известно, что Марчук уехал с грузом и не отвечает на звонки. Он сам позвонил Марчуку и тот пояснил, что выгрузил овощи на свиноферме. В ходе переговоров ни ФИО23 ни Марчук не сообщали ему о том, что ФИО23 отказался от своего груза.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым со слов ФИО2 ему известно, что он взял заявку на перевозку овощей из Алтайского края в г. Сургут, но во время погрузки автомобиля владелец груза изменил маршрут на г. Курган, где его должны были сразу разгрузить. Документов на груз не было. Находясь в Кургане, ФИО2 ему звонил и говорил, что груз испортился. Со слов ФИО2 ему известно, что заказчик настаивал на перевозке груза в г. Челябинск. Марчук отказывался ехать в г. Челябинск и требовал оплатить ему оставшуюся сумму за доставку груза в г. Курган. Заказчик не хотел ему отдавать деньги и сказал Марчуку, чтобы он делал с грузом что хочет. ФИО2 уехал с грузом и где-то его выгрузил. (т. 1 л.д. 226-228).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ее сын ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками по России. Из телефонных разговоров с ним ей известно, что ФИО2 повез овощи из Алтайского края в г. Курган. Изначально груз он должен был везти в г. Сургут, во время погрузки у него с заказчиком произошел конфликт и место доставки поменялось на г. Курган. 17.08.2016 ФИО2 ей позвонил и сказал, что он находится в г. Кургане. Затем со слов ФИО2 ей стало известно, что заказчик не хочет разгружать его и требует, чтобы он ехал в г. Челябинск. Он отказался ехать в г.Челябинск, так как договор был ехать до Кургана, а также заказчик должен был ему еще 34000 рублей. Также ей известно, что между ФИО2 и заказчиком был конфликт, который длился с 17.08.2016 по 18.08.2016 из-за того, что заказчик не хотел его разгружать. ФИО2 созванивался с диспетчером. С товаром ФИО2 уехал с разрешения сопровождающего его человека. Товар был испорчен и ФИО2 выгрузил его в лесу (т. 1 л.д. 223-225).

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление ФИО22 от 18.08.2016, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое завладело имуществом ФИО23, причинив ему материальный ущерб на сумму 450 000 рублей. (т. 1, л.д. 51);

- протокол осмотра места происшествия от 16.05.2017, в ходе которого по адресу: <...>/№, осмотрено место, где находился автомобиль с овощами, принадлежащими ФИО23 (т. 1, л.д. 188-191);

- ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» от 22.02.2017, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентский номер № зарегистрирован на ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д. 4-14);

- протокол осмотра документов от 15.04.2017, согласно которому осмотрена статистика входящих, исходящих соединений абонентского номера № (Марчук) за период с 14.08.2016 по 19.08.2016, в ходе которой зафиксировано, что данный абонент 18.08.2016 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, до 8 часов 27 минут, после чего покинул данную зону, проследовав в Челябинскую область, а затем Свердловскую область; по ходу движения у него имелись неоднократные соединения с абонентами № (ФИО23), № (ФИО66); осмотрена статистика входящих, исходящих соединений абонентского номера № (ФИО22) за период с 14.08.2016 по 19.08.2016, в ходе которого зафиксировано, что данный абонент 18.08.2016 находился в зоне действия базовой станции по адресу: <...>, до 11 часов 16 минут, после чего покинул данную зону, проследовав в район г. Шимихи Шумихинского района Курганской области, а затем к 16 часам 51 минуте 18.08.2016 вернувшись в г. Курган; по ходу движения у него имелись неоднократные соединения с абонентом № (ФИО23) (т.2, л.д. 15-20);

- ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» от 30.05.2017, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2, л.д. 23-24);

- справка Курганского областного союза потребителей от 05.05.2017, согласно которой на 18.08.2016 стоимость 1 кг. баклажанов сорта «Алмаз» - 23 рубля, 1 кг. томатов сорта «Эрколь» - 17 рублей, 1 кг. цветной капусты - 49 рублей (т. 2 л.д. 78);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2017 участка местности в лесу, расположенного между 5 и 6 километром автодороги Шумиха- Шадринск, в 200 метрах от дороги, в ходе которого осмотрено место, указанное ФИО2, где, с его слов, он выгрузил овощи ФИО23; следов товара, тары не обнаружено. (т. 2 л.д. 183-186).

В судебном заседании прокурор переквалифицировал содеянное ФИО2 на ч.1 ст. 330 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Подсудимых Марчук вину в совершении преступления не признал, показав, что 18.08.2016 уехал с места стоянки с грузом, принадлежавшим ФИО23, так как его услуги не оплатили, автомобиль не разгрузили, ФИО23 и ФИО22 отказались от груза, разрешив распорядиться им по своему усмотрению.

Вместе с тем, на основе анализа достоверных, допустимых и относимых доказательств, совокупность которых суд считает достаточной для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о виновности Марчука в совершении самоуправства с имуществом ФИО23

Версия подсудимого об отсутствии в его действиях состава преступления, проверялась судом, но своего подтверждения не нашла.

Так, из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО72, ФИО22, ФИО29, ФИО75, следует, что согласно ранее достигнутой договоренности 17.08.2016 Марчук доставил овощи, принадлежащие ФИО23, в г. Курган, однако денежные средства за оказанную услугу в полном объеме не получил в связи с намерением ФИО23 сначала продать товар и лишь затем рассчитаться с Марчуком; подсудимый возражал против такого порядка расчетов, однако к установленному порядку разрешения гражданско-правовых споров не прибегнул, что не оспаривается подсудимым.

Из анализа показаний подсудимого в совокупности с иными представленными суду доказательствами суд приходит к выводу о том, что Марчук не преследовал корыстную цель при завладении имуществом ФИО23, а его действия были направлены на восстановление его, как он считал, нарушенного права. Факт отказа незамедлительно разгружать автомобиль Марчука и оплачивать его услуги подтвердили как потерпевший, так и свидетель ФИО22. Свидетель ФИО29 указал, что к моменту приезда Марчука в г. Курган, у ФИО22 отсутствовали денежные средства для окончательного расчета с Марчуком.

Принимая во внимание показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО72, ФИО10 о том, что овощи, погруженные в автомобиль Марчука, надлежащим образом не взвешивались, противоречивость показаний допрошенных лиц о весе груза, отсутствие надлежащих документов на груз, что, помимо прочего, следует из показаний свидетеля ФИО17, суд толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого и уменьшает объем обвинения в части веса овощей до размеров, признанных подсудимым, а именно: баклажаны – 10,5 тонн, помидоры – 3 тонны, цветная капуста – 500 кг.

Таким образом, с учетом объема продукции, её стоимости, обоснованность которой у суда сомнений не вызывает, размер вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления составил 317000 рублей.

Данный вред суд признает существенным, так как из показаний потерпевшего, свидетеля ФИО10, следует, что в автомобиль Марчука была загружена примерно половина всего урожая, выращенного ФИО23 в 2016 году. Принимая во внимание, что выращивание овощей являлось фактически единственной приносящей доход деятельностью для ФИО23 и его семьи, то потеря им значительной части выращенной им продукции существенно отразилась на его благосостоянии.

При этом суд отвергает версию подсудимого о том, что ФИО23 и ФИО22 разрешили ему распорядиться доставленными им в г. Курган овощами по своему усмотрению в связи с их негодностью к реализации и употреблению в пищу.

Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО12, ФИО72, ФИО11, ФИО10 следует, что с момента погрузки овощей в автомобиль Марчука до его отъезда в г. Курган, они были свежесобранными, в хорошем состоянии. Свидетели ФИО22, ФИО75 указали, что по приезду в г. Курган овощи были осмотрены, их состояние было хорошее, в связи с чем ФИО75 намеревался приобрести их небольшое количество (общим весом около 3 тонн).

Факт отказа от товара не установлен, ФИО23 и ФИО22 его отрицают. Свидетель ФИО29, на которого ссылается подсудимый как на лицо, в присутствии которого ФИО22 отказался от товара и он покинул на своем автомобиле вместе с грузом место стоянки, а также свидетель ФИО66, пытавшийся урегулировать конфликт ФИО23 и Марчука, версию Марчука также не подтвердили. Действия Марчука по завладению грузом оспариваются его законным владельцем.

О достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об отсутствии факта отказа от товара свидетельствуют показания свидетелей ФИО29 и ФИО15 о том, что ФИО22 на такси пытался найти Марчука и вернуть груз, а также ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом», согласно которому 18.08.2016 после того, как Марчук покинул место стоянки, ФИО22 проследовал в район г. Шимихи и вернулся в г. Курган.

Показания свидетеля ФИО17 и ФИО18 в данной части являются производными от показаний подсудимого, объективно ничем не подтверждены, противоречат совокупности иных представленных суду доказательств.

В связи с этим в действиях Марчука имеются признаки самоуправства, поскольку он самовольно, вопреки установленному законом порядку разрешения гражданско-правовых споров, завладел имуществом ФИО23.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым Марчуком преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также влияние наказания на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Марчука, предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, признает наличие на его иждивении двух малолетних детей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Марчуком преступления, обстоятельства дела, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку пришел к выводу о том, что назначение Марчуку указанного вида наказания будет достаточным для достижения его целей. Препятствий к назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО23 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, в сумме 950000 рублей, были им изменены в судебном заседании и поставлены в зависимость от размера денежных средств, подлежащих передаче им Марчуку за оказанную услугу по перевозке груза, который оспаривается сторонами. Принимая во внимание формулировку исковых требований, необходимость проведения с учетом этого дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, и неоправданного затягивания сроков рассмотрения уголовного дела, учитывая, что это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по иным вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд оставляет гражданский иск потерпевшего ФИО23 без рассмотрения, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный в ходе предварительного расследования на полуприцеп фургон «Cherea» рефрижератор, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, подлежит отмене в связи с отсутствием оснований для его сохранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска с определением размера его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: ответ ПАО «Вымпелком» от 22.02.2017, хранить в уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО2 – полуприцеп фургон «Cherea» рефрижератор, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья А.А. Долгих