Решение № 2-673/2022 2-673/2023 2-673/2023~М-320/2023 М-320/2023 от 2 ноября 2023 г. по делу № 2-673/2022

Дело № 2-673/2022

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

истца ФИО1 и её представителей – ФИО4, ФИО3, действующих на основании доверенности от 12 мая 2023 года <номер>,

третьего лица ФИО7,

представителя ПАО «Сбербанк России» – ФИО5, действующей на основании доверенности от 8 ноября 2021 года <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании долговых обязательств исполненными, взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк»).

В обоснование иска указала, что 23 мая 2014 года решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимой Арбитражной Палаты» с истца и её супруга – ФИО7, была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года <номер> в размере 2 717 202 в пользу ПАО «Сбербанк», после чего 12 февраля 2015 года были возбуждены исполнительные производства, которые 9 июня 2016 года были прекращены в связи с утверждением мирового соглашения. Позднее были возбуждены исполнительные производства от 2 октября 2017 года и 22 марта 2018 года о взыскании задолженности по кредитным платежам на основании определения об утверждении данного мирового соглашения. В настоящее время истцом и её супругом солидарно выплачено в пользу ответчика 2 807 768 рублей 60 копеек, что на 283 952 рубля 84 копейки больше, чем было определено исполнительными производствами от 2 октября 2017 года и 22 марта 2018 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 8 декабря 2022 года, однако она осталась без ответа.

С учётом изложенного истец просила признать долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 исполненными; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 излишне выплаченные денежные средства в размере 283 952 рублей 84 копеек; проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 10 794 рублей 10 копеек, начисляемые за период со 2 октября 2022 года по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; компенсацию расходов на представителя в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях ПАО «Сбербанк» с заявленными требованиями не согласилось. В обоснование указало, что требования истца о признании долговых обязательств по кредитному договору от 28 марта 2013 года <номер> исполненными, взыскании излишне перечисленных средств и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не основаны на нормах действующего законодательства. Требования о взыскании компенсацию морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку не имеется как доказательств морального вреда как такового, так и нарушения ПАО «Сбербанк» прав истца, кроме того требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежат удовлетворению, поскольку является производным от основного требования. С учётом изложенного просило отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители – ФИО4, ФИО3 настаивали на исковых требованиях, дополнительно пояснили что долговые обязанности были исполнены солидарно, в доказательство представлены ордера. Определение об утверждении мирового соглашения не обжаловалось. По утверждению истца, задолженность гасилась в рамках исполнительного производства, при этом в один из периодов, после регулярных платежей сумма долга оставалась неизменной. ФИО1, после того как выяснила, что внесла большую сумму, чем это было необходимо, попыталась выяснить данный вопрос в УФССП России по Амурской области, однако её перенаправили в ПАО «Сбербанк». В первый год платежи шли на погашение задолженности по процентам, затем неустойки, однако гашение должно было производиться пропорционально.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию стороны истца.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» – ФИО5 против удовлетворения иска возражала по доводам, содержащимся в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что деятельность ФИО1, в качестве индивидуального предпринимателя была окончена в 2014 году. Истец допускала просрочки, в 2016 году было утверждено мировое соглашение, которое включало в себя рассрочку уплаты основного долга на 12 месяцев, однако истцом условия мирового соглашения нарушалась. Ответчиком была внесена сумма около 2 000 000 рублей, денежные средства, перечисленные на основании платёжного поручения в апреле, были направлено на погашение неустойки. Моральный вред возмещению не подлежит, поскольку доказательств причинения морального вреда истцу со стороны ответчика не имеется. Мировое соглашение не было оспорено, при этом истцом были нарушены его условия. В настоящее судебное заседание ПАО «Сбербанк» представило расчёт фактически имеющейся у ФИО1 задолженности, однако стороной истца, контррасчёт не представлен. Сумма в 600 000 ушла на погашение задолженности по срочным и просроченным процентам. На данный момент у истца имеется долг по кредитному договору в размере 400 000 рублей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, 28 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России», выступавшим в качестве кредитора и ИП ФИО1, выступавшей в качестве заёмщика, был заключён кредитный договор <номер>.

Согласно п. 1 указанного договора, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях договора.

Исходя из п. 2 кредитного договора заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 % годовых. Пунктом 3 предусмотрен порядок уплаты процентов. Согласно п. 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 договора в процентах годовых, начисляемую н сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору кредитором были перечислены на счёт клиента денежные средства в размере 3 000 000 рублей. При этом, заемщик в нарушение условий кредитного договора систематически допускал просрочки платежей, в связи с чем, сумма задолженности неоднократно выносилась на счета просрочки.

23 мая 2014 года решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с ФИО1 и ФИО7 была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 28 марта 2013 года <номер> в общей сумме 2 717 202 рубля 30 копеек в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636, после чего 12 февраля 2015 года были возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер>, предметом исполнения которых является взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 2 744 374 рубля 32 копейки.

При этом, данные исполнительные производства были прекращены в связи с тем, что определением Благовещенского районного суда от 9 июня 2016 года было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО7 признали наличие у них задолженности по названному кредитному договору в размере 2 626 431 рублей 27 копеек, а именно: просроченный основной долг — 2 583 335 рублей; задолженность по неустойке — 22 340 рублей 59 копеек; просроченные проценты — 19 355 рублей 68 копеек; государственная пошлина — 1 500 рублей, с учётом пролонгации названного кредитного договора на 48 месяцев и отсрочкой от уплаты основного долга на 12 месяцев, согласно утвержденному сторонами графику (п. 2.3 мирового соглашения). Кроме того, в соответствии с п. 18 мирового соглашения стороны определили, что заключение мирового соглашения не прекращает действие кредитного договора от 28 марта 2013 года <номер>. Порядок и объём исполнения обязательств по кредитному договору определены мировым соглашением.

Стороны мирового соглашения были ознакомлены с указанными положениями, в судебном заседании от 9 июня 2016 года подтвердили добровольный характер своего волеизъявления, в дальнейшем определение об утверждении мирового соглашения не обжаловали.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 и ФИО7 систематически допускали просрочку платежей, утверждённых мировым соглашением, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд для получения исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения, после чего в отношении ФИО1 и ФИО7 были возбуждены исполнительные производства о взыскании остатка задолженности основного долга в размере 2 523 815 рублей 76 копеек (2 октября 2017 года за <номер> в отношении ФИО7, и 22 марта 2018 года за <номер> в отношении ФИО1).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

К моменту рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 и ФИО7 солидарно выплачено в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения <номер> – 2 807 768 рублей 60 копеек, что на 283 952 рубля 84 копейки превышает задолженность, определённую в рамках исполнительных производств <номер> и <номер>. Факт уплаты подтверждается представленными в судебном заседании приходными кассовыми ордерами.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не подтверждают факт полного исполнения ФИО1 своих обязательств перед ПАО «Сбербанк».

Так, определение об утверждении мирового соглашения было утверждено Благовещенским районным судом Амурской области 9 июня 2016 года.

В мировом соглашении ФИО1 и ФИО7 подтвердили наличие у них задолженности перед ПАО «Сбербанк» в сумме 2 626 431 рубль 27 копеек.

Следовательно, платежи, которые сторона истца производила до утверждения указанного мирового соглашения, не учитываются судом при определении общего размера внесённых стороной истца денежных средств.

Представленными в дело приходными кассовыми ордерами, а также заявлениями о переводе подтверждается, что с момента утверждения мирового соглашения ФИО7 и ФИО1 солидарно осуществили 79 платежей, в результате которых в счёт погашения задолженности по кредитному договору ими были внесены денежные средства на общую сумму 2 741 449 рублей 10 копеек.

При этом график платежей согласно утверждённому мировому соглашению предусматривал обязанность ФИО1 вносить оплату в счёт погашения долга по кредиту в сроки, определённые названным мировым соглашением (в зависимости от периода оплаты с 28 до 30 числа каждого месяца). Кроме того, стороны пришли к соглашению о сумме платежа, которая в зависимости от периода платежа составляла от 36 619 рублей 41 копейки до 111 601 рубля 14 копеек, а в период с мая 2017 года по февраль 2018 года превышала 100 000 рублей.

Плановая дата полного погашения задолженности, определённая сторонами – 29 июня 2020 года.

Вместе с тем, ни одно из представленных стороной истца доказательств не подтверждает, что ФИО1 вносила денежные средства в согласованном сторонами размере и в соответствии с утверждённым сторонами графиком.

В мае 2017 года ФИО1 было внесено в счёт погашения задолженности по кредитному договору 45 500 рублей, а не 111 601 рубль 14 копеек, как того требовало мировое соглашение.

Просрочки платежа, неполное внесение платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору допускалось ФИО1 и в иные периоды.

Кроме того, в соответствии с п. 3 мирового соглашения, утверждённого судом на сумму задолженности по мировому соглашению должник уплачивает взыскателю процентов по ставке 19,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или иных платежей должники уплачивают взыскателю неустойку вч размере увеличенной в два раза ставки, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности.

Как указано в п. 8 мирового соглашения, средства, поступившие в счёт погашения задолженности по мировому соглашению вне зависимости от назначения платежа направляются в следующей очерёдности: на уплату просроченных процентов; на уплату срочных процентов; на погашение просроченного основного долга; на погашение срочного основного долга; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по мировому соглашению в установленный срок.

Вместе с тем, представленный стороной истца расчёт не учитывает указанные положения мирового соглашения в части порядка зачисления денежных средств, а также факт просрочки исполнения ФИО1, ФИО7 обязательств по мировому соглашению, что повлекло начисление стороне истца штрафных санкций в соответствии с п. 3 мирового соглашения.

Стороной ответчика представлен расчёт задолженности, в соответствии с которым всего в период с 2 октября 2017 года (с даты возбуждения исполнительного производства <номер>) ФИО1 и ФИО7, с учётом предоставленных отсрочек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года <номер> было внесено 45 785 рублей 79 копеек – в счёт оплаты начисленных процентов; 45 250 рублей – в счёт оплаты числящейся задолженности по государственной пошлине; 2 118 650 рублей 98 копеек – в счёт оплаты основного долга. Отсюда следует, что на момент 18 апреля 2023 года по кредитному договору от 28 марта 2013 года <номер> числится задолженность в размере 428 021 рубль 64 копейки, в том числе: 405 164 рубля 78 копеек – основной долг, а также неустойка в размере 22 856 рублей 86 копеек.

Данный расчёт признаётся судом арифметически верным, он соответствует условиям заключённого с заёмщиком кредитного договора, стороной ответчика контррасчёт представлен не был.

Кроме того, несмотря на то что истцом в материалы дела представлены платёжные поручения, которыми вносились платежи в рамках мирового соглашения до возбуждения исполнительного производства от 2 октября 2017 года <номер>, а именно за апрель 2016 года – июль 2017 года, суд приходит к выводу о том, что данные платежи не подлежат учёту в счёт уплаты основного долга, поскольку по условиям мирового соглашения ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты основного долга на 12 месяцев, кроме того – платежи в указанный период не могут быть отнесены к платежам в рамках исполнительных производств <номер> от 2 октября 2017 года и <номер> от 22 марта 2018 года.

На основании изложенного, требования истца о признании долговых обязательств по кредитному договору от 28 марта 2013 года <номер> исполненными не подлежат удовлетворению, а поскольку требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 283 952 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами вытекают из требования о признании долговых обязательств по кредитному договору исполненными, постольку они также не подлежат удовлетворению.

Давая оценку требованиям о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей суд приходит к следующему выводу.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, в материалы дела истцом в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как самого факта наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) так и наличия вины Банка в причинении ему морального вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями, если таковые были реально истцу причинены.

Кроме того, ГК РФ не содержит конкретных указаний относительно определения размера компенсации морального вреда. С учетом положений закона и требований разумности и справедливости при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства (например, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены, в какой сумме потерпевший оценивает их компенсацию, имущественное положение причинителя и т.п.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства как причинения самого морального вреда, так и нарушения ответчиком прав истца, постольку оснований для возложения на ПАО «Сбербанк» обязанности компенсировать истцу моральный вред в размере 300 000 рублей не имеется.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 рублей, а также штрафа в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования.

В своём иске ФИО1 просит также взыскать штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования являются производными от основного требования истца о признании долговых обязательств исполненными и взыскании излишне выплаченных денежных средств. Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования потребителя, постольку правовые основания для взыскания суммы штрафа также отсутствуют.

Более того, как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что кредитный договор от 28 марта 2013 года <номер> был заключён ФИО1, которая находилась в статусе индивидуального предпринимателя и для целей, связанных с предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ФИО1 статус индивидуального предпринимателя прекратила, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат.

По аналогичным причинам подлежат отклонению доводы стороны истца о том, что мировое соглашение, утверждённое определением Благовещенского районного суда Амурской области от 9 июня 2016 года заключено с экономически сильной стороной – банком и нарушает права потребителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Однако в связи с тем, что судом принимается решение не в пользу ФИО1, правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк» расходов по оплате услуг представителя не имеется.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании долговых обязательств исполненными, взыскании излишне выплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать полностью.

Реквизиты истца: ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт: <номер>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения <номер>.

Реквизиты ответчика: публичное акционерное общество «Сбербанк», юридический адрес: <...>, ИНН: <номер>, ОГРН: <номер>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года.