Апелляционное определение № 33-5201/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2025-022370-38

Дело №2-6707/2025

№ 33-5201/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, А.В. Дианкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 Стрелковой (паспорт <данные изъяты>) штраф в размере 138 600 рублей 50 копеек, убытки в размере 168 999 рублей, неустойку в размере 339 082 рублей 65 копеек, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения на невозмещенную сумму ущерба в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 9 500 рублей, расходы на дефектовку в размере1 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 650 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 18 162 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2025 года по вине водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. 14 апреля 2025 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ремонт на СТОА по направлению страховщика организован не был. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 277 201 рубля. Размер выплаченной неустойки составил 71 620 рублей 35 копеек. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 446 200 рублей.

ФИО2 просила взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение убытков 168 999 рублей, неустойку в размере 339 082 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 500 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, нотариальные расходы в размере 4 010 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, ссылается на то, что 14 апреля 2025 года в адрес страховщика поступило заявление о страховом возмещении путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты. Выплата страхового возмещения была произведена на указанные истцом реквизиты. Таким образом, стороны пришли к соглашению об урегулировании спора путем выплаты суммы страхового возмещения. Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, считает необоснованным взыскание суммы убытков. Также считает необоснованным взыскание с ответчика неустойки и штрафа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафных санкций.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 апреля 2025 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Skoda Rapid, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие зафиксировано участниками с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где присвоен номер обращения №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

14 апреля 2025 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

16 апреля 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 13 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

15 мая 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

3 июня 2025 года в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, величины УТС, расходов на проведение независимо экспертизы, расходов на дефектовку, нестойки, процентов, финансовой санкции.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» от 16 мая 2025 года № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 446 200 рублей, с учетом износа 205 200 рублей.

Письмом от 7 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворения заявленных требований.

Согласно рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 9 июня 2025 года № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с Единой методикой составляет 277 201 рубль, с учетом износа 171 296 рублей.

Платежным поручением № <данные изъяты> от 9 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 177 201 рубля.

30 июня 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 14 668 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 2093, а также уплатило НДФЛ по ставке 13% в размере 2 192 рублей.

7 августа 2025 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 46 249 рублей 30 копеек, финансовой санкции в размере 1 392 рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, а также уплатило НДФЛ в размере 7 119 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО8 от 19 августа 2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовой санкции отказано. Требование ФИО2 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено доказательств того, что ФИО2 была направлена на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, но истец отказалась от осуществления ремонта.

Подпунктами "е" и "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.2. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.3. с графами «почтовым переводом» или «перечислением на банковский счет», который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.1. заявления само по себе не подтверждает волю истца об изменении формы страхового возмещения.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО мер к организации ремонта автомобиля истца не предприняло, направление на ремонт не выдало, не предложило потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор, вины в этом самого потерпевшего не установлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 в возмещение убытков судом обоснованно взыскана сумма 168 999 рублей, приняв во внимание представленный истцом отчет ООО «Центр экспертизы «Столица» от 16 мая 2025 года № <данные изъяты> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (446 200 рублей), за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (277 201 рубль).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая нарушение прав истца на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при расчете неустойки и штрафа суд обоснованно исходил из определенной в рецензии ООО «Оценка-НАМИ» от 9 июня 2025 года № <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в соответствии с Единой методикой 277 201 рубль, без учета осуществленных страховщиком до возбуждения дела в суде выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Исходя из данной суммы судом правильно определен размер подлежащего взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего 138 600 рублей 50 копеек.

Принимая во внимание, что ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО 14 апреля 2025 года, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 5 мая 2025 года, неустойка подлежит исчислению с 6 мая 2025 года.

Судом произведен расчет неустойки за указанный истцом период с 6 мая 2025 года по 17 ноября 2025 года, за данный период размер неустойки составляет 543 313 рублей 96 копеек (277 201 рубль х 1% х 196 дней). Судом ко взысканию с ответчика в пользу истца определена сумма неустойки 339 082 рубля 65 копеек, с учетом лимита ответственности страховой компании, за вычетом суммы 60 917 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что общая сумма выплаченной ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и финансовой санкции составляет 71 620 рублей 35 копеек.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенной нормы закона с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 328 379 рублей 65 копеек (400 000 рублей – 71 620 рублей 35 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 17 934 рубля 47 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года изменить в части взысканной с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО7 Стрелковой (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 328 379 рублей 65 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 17 934 рублей 47 копеек.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи