Решение № 2-23/2018 2-23/2018 (2-2954/2017;) ~ М-3101/2017 2-2954/2017 М-3101/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-23/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сызрань 12 февраля 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной О.А.

при секретаре Бирюковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2018 по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEL: № ***), заключенного между ним и АО «РТК» <дата>, обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 42 990 руб., взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с <дата> в размере 27 943,5 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, убытков, связанных с досудебными расходами на оказание юридических услуг 3 500 руб., на проведение экспертизы 15 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об уплате убытков, начиная с <дата> в размере 27 943,5 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, расходы связанные с затратами на представителя в суде в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 % удовлетворенных требований.

В обоснование своих требований истец ФИО1 указал, что <дата> с АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEL: № ***) стоимостью 42 990 руб. В июне 2017 года сотовый телефон сломался, перестал заряжаться и включаться. <дата> заключил договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора. В соответствии с заключением эксперта от <дата> ООО «РЭС» в товаре имеется производственный недостаток. <дата> он обратился с претензией к ответчику об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию не получил, его требования не исполнены.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные выше.

Ответчик представитель АО «Русская телефонная компания» в лице ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, просит в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы неустойки, штрафа до 2 000 руб., так же просит снизить размеры сумм компенсации морального вреда до 500 руб., расходов услуг представителя до 2 000 руб. и судебных расходов, в том числе расходы по экспертизе до 6 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков просит отказать, т.к. судебные издержки не являются убытками.

Проверив дело, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEL: № ***) за 42 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>.

В июне 2017 года сотовый телефон сломался: перестал заряжаться и включаться.

<дата> по заказу ФИО1 ООО «Региональная экспертная служба» было подготовлено заключение эксперта № ЗЭ3-172/2017, согласно которого в телефоне выявлен дефект – невозможность включения и загрузки операционной системы, дефект носит производственный характер, стоимость телефона составляет 22 140 руб., аналогичная стоимость смартфона на день проведения экспертного исследования составляет 19 110 руб. За данную экспертизу ФИО1 было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>.

<дата> истец обратился в АО «РТК» с претензией об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 42 990 руб., оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная претензия была получена представителем АО «РТК» <дата>.

До настоящего времени ответ на претензию ФИО1 получен не был.

Определением Сызранского городского суда от <дата> по ходатайству АО «Русская Телефонная Компания» была назначена и <дата> проведена ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» <адрес> судебная товарная экспертиза, согласно которой эксперт пришел к выводу:

«Определением о назначении экспертизы судьи Сызранского городского суда Самарской области Сорокиной О.А. от <дата> по гражданскому делу № 2-2954/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Имеет ли недостатки качества (дефекты) товара: сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (IMEL: № ***), приобретенного no договору купли-продажи от <дата>?

Ответ: Предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung, мод. Galaxy S6 SM- G925F, IMEI: № ***, сер. № № ***, производства Вьетнам, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается;

Вопрос 2. Если имеются недостатки, каковы причины возникновения выявленных недостатков - заводской (производственный дефект), неправильная эксплуатация товара или иные причины? Являются ли заявленные дефекты существенным недостатком?

Ответ: Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Учитывая тот факт, что стоимость восстановления работоспособности аппарата сопоставима со стоимостью нового такого товара, устранять выявленный дефект экономически нецелесообразно, то есть выявленный дефект является существенным недостатком;

Вопрос 3. Имеются ли в товаре закаченные извне файлы (приложения), если да, то могли ли они повлиять на возникновение заявленного дефекта?

Ответ: Исследовать внутреннее содержимое встроенной памяти аппарата не представляется возможным, в виду полного нарушения работоспособности основной платы аппарата;

Вопрос 4. Устранимы ли выявленные недостатки, если да, какие работы необходимы выполнить для устранения выявленных недостатков?

Ответ: Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона

требуется замена основной (системной) платы и аккумуляторной батареи. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и. т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации представленной на сайте Авторизованного сервисного центра МТ Сервис (http://www.mtservice.ru/) - стоимость основной платы

(http://www.mtservice.ru/samsung/phones/samsung_sm_g925f/repair_mainboard_8087638. html) с учетом замены составляет 25 450 рублей. Стоимость аккумуляторной батареи (http://www.mtservice.ru/samsung/phones/samsung_sm_g925f/repair_battery_8099301.html ) с учетом замены составляет 3 620 рублей. Итоговая стоимость ремонта составляет 29 070 рублей. Данный дефект устраняется в срок от 10 до 45 календарных дней, в зависимости от наличия запасных частей на складе;

Вопрос 5. Какова средняя рыночная стоимость данной модели товара на настоящее время (время проведения экспертизы)?

Ответ: Согласно информации, представленной на сайте https://market.yandex.ru /product--samsung-galaxy-s6-edge-32gb/12259971, средняя рыночная стоимость товара аналогичной модели на момент проведения экспертизы составляет 22 990 рублей.».

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 453 ГК РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Исходя из ч. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из ч. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (imei:№ ***), взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 42 990 руб.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, стоимостью 42 990 руб., за период с <дата> по <дата> (65 дней) в размере 27 943,5 руб., а так же неустойки за просрочку исполнения требования об уплате убытков, на сумму 42 990 руб. за период с <дата> по <дата> (65 дней) в размере 27 943,5 руб.

Суд считает, что сумма неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с <дата> по <дата> (65 дней) составляет 27 943,5 руб. (42 990 руб. (стоимость телефона) х 1 % х 65 дней = 27 943,5 руб.), сумма неустойки за просрочку исполнения требования об уплате убытков за период с <дата> по <дата> (65 дней) составляет 9 750 руб. (15 000 руб. (оплата экспертизы) х 1 % х 65 дней = 9 750 руб.).

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара и об уплате убытков за период с <дата> по <дата> (65 дней) составляет 37 693,5 руб. (27 943,5 руб. + 9 750 руб. = 37 693,5 руб.)

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с чем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленному истцом и взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» неустойку в размере лишь 5 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца 1 000 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 25 495 руб. (42 990 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб. = 48 990 руб.: 2 = 24 495 руб.).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб., поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в консультации, составлении претензии и искового заявления, а так же участие на беседе и судебном заседании, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя частично, взыскав с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере лишь 6 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 2 299,7 руб. (1 999,7 – требования имущественного характера + 300 руб. – требования неимущественного характера = 2 299,7 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (imei:№ ***),

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 42 990 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000р., а всего взыскать 79 990 руб.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход государства госпошлину в размере 2 299,7 руб.

Обязать ФИО1 в 10-ти дневный срок полсе получения денежных средств передать АО «Русская Телефонная Компания»,а АО «Русская Телефонная Компания» принять у ФИО1 сотовый телефон Samsung G925 Galaxy S6 Edge 32Gb LTE (imei:№ ***).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сорокина О.А.