Решение № 2-336/2026 2-336/2026~М-166/2026 М-166/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-336/2026

УИД 37RS0020-01-2026-000274-71

Дело № 2-336/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года Ивановская область, гор. Тейково

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием истца ФИО1, помощника Тейковского межрайонного прокурора Ковалевской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тейковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Тейковский межрайонный прокурор, действуя в интересах ФИО1, обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в ходе предварительного следствия установлено, что 14 ноября 2025 года неустановленное лицо, связываясь посредством телефонной связи с ФИО1, представляясь сотрудником Департамента финансового обеспечения Министерства обороны РФ, путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 сообщить все свои персональные данные. После этого неустановленное лицо зашло в портал Госуслуги, скачало оттуда все паспортные данные, после чего будучи введенной в заблуждение, ФИО1 осуществила ряд переводов, в том числе 14 ноября 2025 года перевела денежные средства в сумме 490000 рублей и 500 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ответчика ФИО2. Согласно ответу <адрес> банковская карта № была открыта к текущему банковскому счету №, принадлежащему ФИО2. Движение денежных средств подтверждается переводом на сумму 490 000 рублей и на сумму 500 000 рублей от ФИО1. По данному факту СО МО МВД России «Тейковский» 18 ноября 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В настоящее время ФИО1 находится в тяжелой жизненной ситуации. Она является вдовой, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доход состоит из пенсии по потере кормильца на неё и на каждого ребенка, в связи с чем причиненный ущерб является для нее значительным. Лишившись в результате мошеннических действий всех своих сбережений, ФИО1 оказалась в крайне затруднительном материальном положении.

Помощник Тейковского межрайонного прокурора Ковалевская Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с ответчиком она никогда знакома не была, в обязательственных отношениях с ним не состояла, после перевода денежных средств ответчик с ней не связывался, денежные средства до настоящего времени ей не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена п истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что ответчик принял на себя неблагоприятные последствия неполучения судебной корреспонденции и полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статей 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца и прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется ст. ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в период с 13 ноября 2025 года по 14 ноября 2025 года ФИО1, находясь под влиянием неустановленных лиц, связывавшихся с ней посредством телефонной связи, в отделении банка сняла денежные средства с банковских счетов/вкладов, открытых в <адрес> на ее имя и на имя ее несовершеннолетних детей, в общей сумме 4 285 000 рублей и через банкомат <адрес> перевела перевела несколькими суммами на неустановленные банковские счета неустановленных лиц.

В том числе, 14.11.2025 года ФИО1 осуществила два перевода денежных средств в сумме 490 000 рублей и 500 000 рублей на банковскую карту №, открытую на имя ответчика ФИО2 (л.д. 38,39)

Согласно ответу <адрес> банковская карта № открыта к текущему банковскому счету №, принадлежащему ФИО2. Счет в банке открыт 14.11.2025 года (л.д. 59).

Согласно выписок по счету денежные средства в указанном размере были получены ответчиком ФИО2 на счет в <адрес> открытый на его имя, а 17.11.2025 года произведено списание денежных средств в полном объеме по платежам СБП (л.д. 65-67).

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспорено.

Постановлением следователя СО МВД России «Тейковский» от 18.11.2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, с причинением последней материального ущерба в особо крупном размере (л.д. 7).

Постановлением следователя СО МВД России «Тейковский» от 18.11.2025 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 14).

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление ответчиком денежных средств, полученных от истца третьим лицам посредством осуществления оплаты по СБП, расценивается судом, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Права на денежные средства с момента их получения считаются принадлежащими получателю, который с этого времени может ими распоряжаться. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных ему безосновательно денежных средств отправителю свидетельствует о неосновательном обогащении.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Получение вопреки воле истца ответчиком денежных средств в общей сумме 990 000 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, а также подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, считает, что с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 24 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тейковского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, неосновательное обогащение в сумме 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г.о. Тейково Ивановской области государственную пошлину в сумме 24 800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Димитриенко Т.А.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 апреля 2026 года.