Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-444/2017

Дело № 2-444/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Карабановой А.А.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений – л.д. НОМЕР) к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 истцом было направлено заявление на получение карты НАЗВАНИЕ зарплатная в ПАО «Сбербанк России» в лице отделения Сбербанка НОМЕР. Согласно условиям договора был открыт карточный счет в банке НОМЕР и выдана банковская карта для проведения денежных операций. До ФИО4 истец пользовался данной банковской картой.

ФИО4 банк в одностороннем порядке заблокировал карту и до настоящего времени отказывает в выдаче денежных средств, незаконно удерживая данные денежные средства. Банковская карта оформлена на физическое лицо для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцом подано заявление о прекращении обслуживания банковской карты и переводе остатка денежных средств в другое кредитное учреждение.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с ФИО4 по ФИО4 в размере 5 753 руб. 42 коп., проценты за пользование денежными средствами в период с ФИО4 по ФИО4 в размере 6145 руб. 83 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ФИО4 по ФИО4 в размере 24720 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на основании заявления ФИО1 на получение карты ПАО «Сбербанк России» открыт счет НОМЕР и выпущена карта НАЗВАНИЕ Личная (л.д. НОМЕР).

В заявлении на получение карты ФИО1 указал, что с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности и Тарифами ПАО «Сбербанк» он ознакомлен до подписания настоящего заявления и согласен с ними.

Согласно выписке по счету ФИО1 в период с ФИО4 по ФИО4 проводились следующие операции по картсчету: на счет ФИО1 от ООО «Приоритет» зачислялись денежные средства ФИО4 в сумме 2 430 383, 92 руб., ФИО4 в сумме 3 004 510 руб., ФИО4 в сумме 3 000 000 рублей, ФИО4 в сумме 3 002 400 руб., ФИО4 в сумме 2 548 200 руб.

Ответчиком ПАО «Сбербанк России» у ФИО1 были запрошены документы и пояснения, являющиеся основанием проведения операций по счету в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» об источнике поступления денежных средств по операциям (л.д. НОМЕР).

В ответ на запрос банка ФИО1 были предоставлены копии следующих документов: договор поставки НОМЕР от ФИО4, счета-фактуры от ФИО4, ФИО4, ФИО4 года, ФИО4, договор уступки прав (цессии) от ФИО4.

В соответствии со ст.421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст.858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право кредитной организации на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001 года (в редакции от 28.12.2016 года) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Положениями ст.7 указанного Федерального закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами и иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок предоставления информации в уполномоченный орган.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года (в редакции от 28.12.2016 года) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым, позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.В соответствии с п.11 ст.7 вышеприведенного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом, закон предоставляет банку право самостоятельно, соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применением внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности в деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п.12 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года (в редакции от 28.12.2016 года) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Согласно п.7.1 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен, банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2 Условий держатель обязуется не использовать карту для совершения операций, противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.9 Условий Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки правомерности.

Согласно п. 2.10.2 Условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по Счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что основанием для приостановления операций по карте ФИО1 являются обстоятельства, указанные в п.11 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а не в п.10 ст.7 данного закона, в связи с чем утверждение представителя истца о необходимости получения постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на срок, превышающий пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, является ошибочным и не принимается судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует, из представленных истцом суду документов, решением Арбитражного суда Челябинской области от ФИО4 с НАЗВАНИЕ в пользу НАЗВАНИЕ взыскан долг в сумме 13 985 528 рублей.

ФИО4 НАЗВАНИЕ и ФИО1 заключили договор уступки прав (цессии), по которому НАЗВАНИЕ уступает, а ФИО1 принимает право требования к должнику – НАЗВАНИЕ возникшее на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от ФИО4 по делу НОМЕР о взыскании с НАЗВАНИЕ в пользу НАЗВАНИЕ суммы основного долга по договору поставки НОМЕР от ФИО4. За уступаемые права требования к должнику, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме 13 900 000 рублей, в то время как сумма в размере 85 528 рублей будут личным доходом цессионария, т.е. физического лица ФИО1

На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от ФИО4 по заявлению НАЗВАНИЕ была произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС НОМЕР от ФИО4 НАЗВАНИЕ на правопреемника ФИО1

ФИО4 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» о закрытии счета карты НОМЕР, заявлением о переводе денежных средств в размере 10 024 124 рублей в Уральский филиал АО «Райффайзенбанк» (л.д. НОМЕР).

ФИО4 денежные средства 10 024 124 рублей со счета истца в ПАО «Сбербанк» переведены в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платежным поручением (л.д. НОМЕР).

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при конкретных обстоятельствах в силу приведенных выше положений закона у банка имелось безусловное право запрашивать у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что согласно отчету по счету НОМЕР банковской карты ФИО1 были проведены следующие операции: ФИО4 на счет банковской карты было зачислено 3 000 000 рублей от НАЗВАНИЕ, ФИО4 на счет банковской карты было зачислено 3 002 400 рублей от НАЗВАНИЕ, ФИО4 на счет банковской карты было зачислено 2 548 200 рублей. Данные операции ФИО1 квалифицированы банком как подозрительные, не имеющие очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и подпадающие под действие п.11 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Документы, представленные ФИО1 не подтверждают источник происхождения денежных средств, поступивших на счет, поскольку не позволяют определить природу происхождения поступающих денежных средств на счет, а также не разъясняют экономический смысл совершаемых операций или очевидной законной цели, как это требует Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Запрашиваемые документы ФИО1 в банк представлены не были.

Доказательства в обоснование своей позиции о незаконности действий банка истцом в материалы дела не представлены.

При этом, нарушений процессуального закона, положений законодательства о защите прав потребителей ответчиком допущено не было, поскольку им были представлены доказательства в подтверждение правомерности своего поведения, а обязанность доказать обратное лежала на истце.

Поскольку ФИО1 не были представлены документы, необходимые для фиксирования информации, в том числе, и в ходе рассмотрения дела, банк правомерно реализовал свое право, предусмотренное п.11 ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», на отказ в выполнении распоряжения клиента в совершении операции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова