Решение № 2-4464/2019 2-4464/2019~М-3696/2019 М-3696/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-4464/2019

Дело № 2- 4464/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Леоновой Е.А.

при секретарях Минигалеевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с учетом заявления об изменении оснований предмета иска истец просила взыскать с ответчика денежную компенсацию за автомобиль в сумме 645 000 руб., сославшись на то, что с сентября 2014 года по декабрь 2015 года она проживала совместно с ответчиком, они вели общее хозяйство. 25 декабря 2015 года на совместные средства они с ответчиком приобрели автомобиль марки Hyunday ix35, 2015 года выпуска. В июне 2019 года ответчик продал транспортное средство, в связи с чем, истец просила взыскать стоимость ? доли указанного имущества.

В судебном заседании истец и представитель истца по ордеру адвокат Александровский ЮА. иск поддержали, объяснив, что истец перед покупкой автомобиля передала ответчику 600 000 руб., которые включали в себя денежные средства, полученные от продажи в апреле 2015 года автомобиля истца и денежные средства, полученные истцом после прекращения трудовых отношений. Истец просила взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признали, факт сожительства истца и ответчика до 31 декабря 2015 года не оспаривали, объяснив, что 31 декабря 2015 года стороны зарегистрировали брак, до указанной даты они совместно проживала, однако, соглашение о создании общей совместной собственности они не заключали, автомобиль марки Hyunday ix35 приобретен ответчиком 25 декабря 2015 года, т.е. до регистрации бака, на личные средства ответчика, следовательно, оснований для признания данного имущества совместной собственностью супругов не имеется.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с 31 декабря 2015 года по 20 мая 2019 года.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что до регистрации брака она находилась с ответчиком в фактических брачных отношениях, в период которых на общие средства истца и ответчика приобретен автомобиль марки Hyunday ix35, 2015 года выпуска, проданный истцом в 2019 году.

Установлено, что 25 декабря 2015 года, т.е. до регистрации брака с истцом, ответчиком на основании договора купли –продажи №№ приобретен автомобиль марки Hyunday ix35, 2015 года выпуска, стоимостью 1 293 000 руб. (л.д.7-15).

В соответствии с ч.4 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что общая собственность на имущество у лиц, не состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В этой связи юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора является доказанность наличия договоренности между сторонами о создании общей собственности сторон на имущество, являющееся предметом спора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что стороной сделки по приобретению автомобиля являлся ФИО3, который, возражая против заявленных требований, сослался на то, что автомобиль приобретен на его личные денежные средства, какой-либо договоренности с истцом о создании общей собственности на момент приобретения автомобиля не существовало.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ), бесспорно свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком соглашения о приобретении спорного имущества, равно как и участия ФИО2 в заключении сделки, путем передачи денежных средств, истцом представлено не было.

Доводы истца о том, что на момент автомобиля она проживала совместно с ответчиком, и вела общее хозяйство, сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности сторон на автомобиль Hyunday ix35, 2015 года выпуска.

В целом правовая позиция истца, послужившая основанием для предъявления настоящего иска в суд, основана на ошибочном, отличном от предусмотренного законодателем толковании действующего семейного законодательства Российской Федерации, которое не предусматривает фактическое совместное проживание мужчины и женщины в качестве их брака. Следовательно, сожительство без регистрации брака само по себе не порождает тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданское состояния.

Приобретенный ФИО3 автомобиль может быть отнесен лишь к общей долевой собственности истца и ответчика при наличии к этому определенных условий.

Такими условиями являются: наличие гражданского правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества ( что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).

Однако, как указано выше, доказательств наличия соглашения с ответчиком о создании общей долевой собственности в отношении приобретенного 25 декабря 2015 года транспортного средства не представлено.

Следовательно, доводы истца о передаче истцу денежных средств в сумме 600 000 руб., для приобретения указанного автомобиля правового значения не имеют.

Более того, доводы истца о том, что перед покупкой автомобиля она передала истцу 600 000 руб., помимо объяснений самого истца, ничем не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не могут п быть признаны в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение вышеуказанных доводов, поскольку факт передачи денежных средств истцом ответчику известен им со слов истца.

Факт продажи истцом в апреле 2015 года принадлежащего ей автомобиля также не подтверждает с достоверностью вышеуказанные доводы истца.

Таким образом, поскольку доказательств приобретения спорного имущества в общую долевую собственность сторон истцом суду не предоставлено, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов (расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных средств в сумме 646 500 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 о взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.