Решение № 2-308/2024 2-308/2024~М-182/2024 М-182/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-308/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре судебного заседания

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании материального ущерба на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 174 078 рублей 2 копеек. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего "дата" в "адрес" дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства TS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и транспортного средства L., государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, автомобили получили механические повреждения.

Виновником признан ответчик.

Гражданская ответственность каждой из сторон была застрахована в АО «ГСК «Югория»».

Страховщик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 700 рублей. Однако данной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта ТС.

Стоимость прямых затрат на восстановительный ремонт составила 220 778 рублей 2 копейки, что и просит взыскать с виновника ДТП за вычетом суммы страхового возмещения.

Также ходатайствовал о возмещении судебных расходов.

Определением Пыть-Яхского городского суда от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ГСК «Югория»».

Стороны о дате судебного заседания извещены надлежаще посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Кроме того, истец извещен телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направленная ответчику ФИО4 почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока её хранения, что в соответствии со статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащим извещением.

От АО «ГСК «Югория»» поступили копии материалов выплатного дела, а также возражения по заявленным требованиям к нему с указанием на исполнение обязательств по договору ОСАГО в полном объеме. Выплаты страхового возмещения по соглашению со страхователем, просившем осуществить страховую выплату в размере, определенном федеральным законом Об ОСАГО, с перечислением безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, а при отсутствии его возражений, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Предметом судебного разбирательства является денежное возмещение ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием транспортных средств принадлежащих и под управлением водителей ФИО3 и ФИО4, соответственно.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Участники ДТП составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей, где зафиксировали обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств.

Согласно извещению, ДТП произошло во "адрес" в момент остановки ТС ФИО3 на пешеходном переходе для пропуска пешехода, когда ФИО4, не соблюл безопасную дистанцию, и не снизил скорость вплоть до полной остановки, допустив наезд на впереди стоящий автомобиль.

Обстоятельства ДТП подтверждают причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО4 и наступившими неблагоприятными последствиями, в том числе, для имущества ФИО3.

Автогражданская ответственность виновника и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория»», первого – по полису ОСАГО №, второго – по полису ОСАГО №.

ФИО3 обратился к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба. Последний признал случай страховым, зафиксировав в акте о страховом случае от "дата", признание причинителем вреда водителя ФИО4, без права регрессного требования к нему. Расчет страхового возмещения составил 32 000 рублей, и платежным поручением № от "дата" перечислен потерпевшему.

По заявлению потерпевшего ТС было осмотрено повторно "дата", по результатам чего выявлены дополнительные повреждения. Актом о страховом случае от "дата" размер дополнительного страхового возмещения определен в сумме 14 700 рублей, перечисленный потерпевшему платежным поручением № от "дата".Поскольку страховое возмещение не покрыло размер причиненного ущерба, потерпевший обратился в суд к собственнику и причинителю вреда (водителю).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом следует учитывать установленный Законом об ОСАГО порядок и условия выплаты страхового возмещения, которые предполагают расчет страховой выплаты в особом порядке, установленном положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», не включающем в себя часть реальных расходов.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение НЭУ «Союз судебных экспертов» № от "дата", согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 220 778 рублей 2 копейки.

Таким образом, убытки, понесенные истцом, следует исчислять за вычетом страховой выплаты, что составляет 174 078 рублей 2 копейки (220 778,02 – 46 700) и подлежит взысканию в пользу истца.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в сумме 4 682 рубля, несение которых подтверждается чеком-ордером по операции № ПАО Сбербанк от "дата".

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, суд исходит из назначения указанной доверенности, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя ФИО5 выдана хоть и для представления интересов ФИО3, в связи с ДТП, произошедшем "дата", вместе с тем, не только в рамках настоящего гражданского дела, но и на представление интересов ФИО3 как ответчика, третьего лица, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административному истцу, административному ответчику, то есть в рамках иного спора и иного процессуального законодательства, что исключает возможность взыскания расходов на её оформление с ФИО4.

Расходы на услуги представителя никакими документами не подтверждены, в связи с чем вопрос их взыскания судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 174 078 рублей 2 копейки, судебные расходы – 4 682 рубля, а всего: 178 760 (сто семьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 2 копейки.

В части требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория»» иск оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись ФИО1