Решение № 2-4046/2025 2-620/2026 2-620/2026(2-4046/2025;)~М-2848/2025 М-2848/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-4046/2025

Дело № 2-620/2026 (2-4046/2025)

УИД 33RS0001-01-2025-004655-47

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 4 марта 2026 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 114 835 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 445 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности ФИО6 Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, управлявший транспортным средством ...., г.р.з. №, собственником которого является ФИО5 Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ N? №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ N? № После ДТП ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор инкассо-цессии N? № (уступки прав требования для целей взыскания) согласно которому потерпевший ФИО6 уступил право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы на оплату услуг нотариуса, почтовые расходы на уплату государственной пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ...., г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Страховое возмещение в размере 83 600 руб. выплачено АО «СОГАЗ» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Согласно заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з. №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен на товары, работы в услуги по <адрес>, без учета износа составляет 198 435 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в 17 часов 45 минут произошло ДТП водитель ФИО4, управляя транспортным средством автомобилем .... №, совершил наезд на стоящее транспортное средство ...., г.р.з. №, оба автомобиля получили механические повреждения.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована в САО РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ N? №, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию - филиал СК АО «СОГАЗ» во <адрес> с заявлением о страховом возмещении.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда частично, постановлено: взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности в пользу ФИО6 страховое возмещение в сумме 17 300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГІК РФ в сумме 17 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 8650 руб., неустойку за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 17 300 руб., но не более 383000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в местный бюджет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1520 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО6 к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда прекращено в связи наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО3 заключен договор инкассо-цессии №, предметом которого является право требования возмещения убытков, в том числе взыскания ущерба, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации суммы долга, судебных издержек и судебных расходов, включая расходы н оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, расходы на оплату услуг курьерской службы, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы на оплату государственных пошлин, в полном объеме по факту повреждения транспортного средства ...., г.р.з. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении размера убытков истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Владимирского региона составляет 198 435 руб.

Данное заключение специалиста ответчиками, а также иными участниками гражданского процесса не оспаривается.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиками по делу не заявлялось.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что сумма надлежащего страхового возмещения в размере 83 600 руб. выплачена страховой компанией добровольно и в рамках решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания убытков к АО «СОГАЗ» производство прекращено, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией размером страховой выплаты, в иске к ФИО5 суд полагает необходимым отказать.

Таким образом, размер невозмещенных убытков истца вследствие ДТП составляет 114 835 руб. (198 435 руб. – 83 600 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО3 понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ИП ФИО7 по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, так как предоставление данного отчета было необходимы для подтверждения требований истца о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 445 руб., подтвержденные документально. Учитывая сумму удовлетворенных требований, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 4 445 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт РФ №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 114 835 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 445 рублей.

В иске к ФИО5 о возмещении ущерба – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.С. Зорина

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2026

Председательствующий судья Ю.С. Зорина