Решение № 2А-342/2023 2А-342/2023~М-264/2023 М-264/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2А-342/2023

УИД 10RS0010-01-2023-000642-27

Дело № 2а-342/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.,

при секретаре Байковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по ...., отделению судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по .... об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 по РК, ОСП по .... ФИО1 по РК об уменьшении размера исполнительского сбора по тем основаниям, что хх.хх.хх г. СПИ ОС.... в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист от хх.хх.хх г. №, выданный Олонецким районным судом РК о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 981 164,58 руб. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от хх.хх.хх г. ОС.... взыскал с ФИО2 исполнительский сбор в размере 68 681,52 руб. До настоящего времени исполнительский сбор ФИО2 не уплачен. Имущественное положение ФИО2 не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение СПИ ОСП по ..... В связи с изложенным, истец ФИО2 просила уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от хх.хх.хх г., на 34 340,76 руб., что составляет 1/2 часть от общей суммы исполнительского сбора.

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела.

ФИО1 СПИ ОСП по .... ФИО4 в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о рассмотрении дела, в направленном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 по РК в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Заинтересованное лицо АО «Россельхозбанк» в судебное заседание своего представителя не направило, надлежаще уведомлено о рассмотрении дела.

Изучив материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана солидарно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженность по соглашению от хх.хх.хх г. № в размере 968 281,76 руб., судебные расходы в размере 12 882,82 руб.

Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г. и взыскателю хх.хх.хх г. выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением СПИ ОСП по .... от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, установлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

СПИ ОСП по .... ФИО8 хх.хх.хх г. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 68 681,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из КонституцииРФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции РФ).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительномпроизводстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степе-ни вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд обращает внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Оценивая правомерность исковых требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что неисполнение решения суда в пятидневный срок было связано не с уклонением должника от исполнения обязанности по исполнению требований исполнительного документа, а с материальным положением должника.

Согласно ответу ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от хх.хх.хх г. зарегистрированные права на объекты недвижимого имущества у ФИО2 отсутствуют.

По сведениям ГУ МЧС ФИО1 по РК от хх.хх.хх г. за ФИО2 сведений о зарегистрированных маломерных судах и двигателях к ним в реестре маломерных судов нет.

По сведениям ОМВД ФИО1 по .... на имя ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно справке ...., представленной УФНС ФИО1 по РК общая сумма доходов ФИО2 в хх.хх.хх г. году составила хх.хх.хх г. руб.

Согласно справке ОСФР по РК от хх.хх.хх г. ФИО2 за период с хх.хх.хх г. по настоящее время, назначено и выплачено .... руб.

Согласно справе ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» от хх.хх.хх г. № ФИО2 с хх.хх.хх г. по настоящее время является получателем .... ежемесячной денежной выплаты ..... За период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. сумма указанных социальных выплат составила .... руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица общая сумма доходов ФИО9 за .... руб.

Согласно справке о назначенных .... от хх.хх.хх г. ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости с хх.хх.хх г. в размере .... руб.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является пенсионером .... года, в собственности транспортных средств не имеет, недвижимого имущества не имеет, то есть имущество, на которое может быть обращено взыскание, равно как и имущество, за счет которого ФИО2 могла бы добровольно в установленный законом срок погасить задолженность, отсутствует, а ее доходы являются низкими.

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (ч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из КонституцииРФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Установленные в судебном заседании обстоятельства, по мнению суда, явно свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 материальной возможности единовременно погасить в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок задолженность в размере 68 681,52 руб.

С учетом возраста, степени вины и имущественного положения должника, критериев соразмерности и справедливости наказания, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2, ИНН №, удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по .... Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по .... от хх.хх.хх г. о взыскании исполнительного сбора с ФИО2. Уменьшить размер взыскиваемого исполнительного сбора на сумму 17 170,38 руб.(семнадцать тысяч сто семьдесят рублей 38 копеек), то есть на 1/4 часть до 51 511,14 руб. (пятьдесят одна тысяча пятьсот одиннадцать рублей 14 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Петрова

Справка:

мотивированное решение в порядке ст. 177 КАС РФ

составлено хх.хх.хх г..