Решение № 2-2976/2017 2-2976/2017~М-2625/2017 М-2625/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2976/2017

Дело №2-2976/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Тагильцева Р.В.,

при секретаре Гейнц Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Лидер» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Лидер», в котором просит возложить на ответчика обязанность выполнить работы по утеплению наружной стены многоквартирного дома и перекрытию седьмого этажа по <адрес> в месте расположения квартиры № взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., а также штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканных с ответчика денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом является домом перемененной этажности, принадлежащая истцу квартира расположена на седьмом этаже семиэтажного блока. Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Лидер».

ДД.ММ.ГГГГ в углу жилой комнаты на потолке стали наблюдаться промерзания и протечки, проявившиеся в почернении потолка и сырости стен. Предполагая, что данная ситуация возникла вследствие протечки кровли, ФИО1 обратилась в управляющую компанию ООО УК «Лидер», которая по результатам осмотра квартиры составила акт от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым имеющиеся почернение потолка и сырые стены в квартире явились следствием протекания крыши. С указанного времени истец постоянно обращалась в управляющую компанию с требованием об устранении протечки кровли и причин почернения потолка и сырых стен.

В связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания отрицала причинно-следственную связь между состоянием кровли и почернением потолка в квартире и сыростью стен, ссылаясь на то, что для этого необходимо специализированное обследование общедомовых конструкций, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы», специалисты которого произведя обследование квартиры, подтвердили факт наличия грибковой плесени черного цвета в помещении жилой комнаты на поверхности потолка и наружных стен (в левом верхнем углу комнаты относительно дверного проема), установили, что причиной развития грибковой плесени явилось несоответствие теплотехнических свойств наружных стен и перекрытия седьмого этажа помещения жилой комнаты № (в левом верхнем углу комнаты относительно дверного проема) требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-3003».

Данные несоответствия приводят к увлажнению поверхностей вышеуказанных конструкций в результате конденсации влаги, что в свою очередь создает благоприятные условия для развития грибковой плесени.

После получения указанного заключения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика письменную претензию об устранении выявленных недостатков. Однако управляющей компанией никаких мер не было предпринято, письменного ответа на претензию не поступало. В связи с чем истец вынуждена обратиться с данным иском в суд.

Кроме того, истец указывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества ФИО1 вынуждена в течение нескольких лет проживать в некомфортных условиях, что причинило ей нравственные страдания, размер которых она оценивает в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО Управляющая компания «Лидер» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо ООО «Селф» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ), акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №

Многоквартирный дом находится в управлении ООО УК «Лидер», что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ), а также не оспаривалось ответчиком.

Исходя из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, крыши многоквартирного дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) относятся к составу общего имущества (далее – Правила №491).

В соответствии с п. 10 Правил №491 общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. При этом пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из акта, составленного ООО УК «Лидер» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе осмотра квартиры № на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес>, выявлены протекания крыши, имеются промерзание и протечки (почернение потолка и сырые стены).

В соответствии с заключением специалиста <данные изъяты>» № причиной развития грибковой плесени на поверхности стен и потолка жилой комнаты квартиры истца явилось несоответствие теплотехнических свойств наружных стен и перекрытия седьмого этажа помещения жилой комнаты № (в левом верхнем углу комнаты относительно дверного проема) требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-3003». Данные несоответствия приводят к увлажнению поверхностей вышеуказанных конструкций в результате конденсации влаги, что в свою очередь создает благоприятные условия для развития грибковой плесени.

Требования по техническому обслуживанию крыш и ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома установлены в разделе 4 «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170). Данные Правила определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В перечень работ по содержанию жилых домов, относящихся к текущему ремонту, входит в отношении «Стен, фасадов»: работы по герметизации стыков, заделке и восстановлению архитектурных элементов, ремонту и окраске фасадов, в отношении «Перекрытий»: работы по частичной смене отдельных элементов, заделке швов и трещин, укреплению и окраске (Приложение №7 к Правилам №170).

Согласно п. 4.2.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

В силу п. 4.2.1.12 Правил №170 участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.

Пунктом 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила. При выявлении повреждений и нарушений – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, из системного толкования указанных выше правовых норм следует, что управляющая организация обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как было установлено выше, почернение потолка и сырость стен в квартире истца произошло из-за несоответствия теплотехнических свойств наружных стен и перекрытия <данные изъяты> этажа помещения жилой комнаты № (в левом верхнем углу комнаты относительно дверного проема), в связи с чем ответственность должна нести управляющая организация (ответчик по делу), которая ненадлежащим образом осуществила содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО Управляющая компания «Лидер» выполнить работы по утеплению наружных стен и перекрытию седьмого этажа многоквартирного дома <адрес> в месте расположения квартиры №

Кроме того, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 настоящего Кодекса).

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик в течение длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, поэтому истец вынуждена была проживать в некомфортных условиях, что причинило ей нравственные страдания. Учитывая характер правоотношений сторон, нравственные страдания истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику с претензиями, которые оставлены без удовлетворения. Поэтому с ООО УК «Лидер» в пользу ФИО1 также подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя суммы, а именно <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понесла судебные расходы в виде оплаты проведения строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (за требование неимущественного характера, а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ООО Управляющая компания «Лидер» обязанность выполнить работы по утеплению наружных стен и перекрытию седьмого этажа многоквартирного дома <адрес> в месте расположения квартиры №

Взыскать с ООО Управляющая компания «Лидер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Лидер» в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО Управляющая компания «Лидер» в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Р.В. Тагильцев