Решение № 2-2151/2018 2-2151/2018~М-2074/2018 М-2074/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-2151/2018

Копия Дело № 2-2151/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Гимранова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Мифтаховой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Р.Г. Тимуршина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО2 о взыскании в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее по тексту Фонд социального страхования) обратилось в суд с иском к ФИО2 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 830 км + 70 м трассы <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который являлся сотрудником ОАО «<данные изъяты>» и находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Указанный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом супруге погибшего ФИО5 – ФИО6 выплачена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО2 расходы, понесенные по выплате обеспечения по страхованию в связи со смертью застрахованного лица в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. При этом показала, что

Представитель ответчика Р.Г. Тимуршин в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения на иск. При этом показал, что следственными органами постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не выносилось, обвинение не предъявлялось. В постановлении о прекращении уголовного дела имеется ссылка на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» с момента обнаружения опасности на расстоянии 15-20 метров не располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением и определить действия кого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими не представляется возможным, так как решение данного вопроса не входит в компетенцию эксперта. Согласно показаний самого ФИО2, причиной ДТП послужил факт выезда на его полосу движения неустановленного автомобиля, от столкновения с которым он съехал на обочину, а также погодные условия. Согласно справке ФБГУ «Управление Гидрометеорологии РТ», в день происшествия были отмечены дожди и гроза. Кроме того, водитель ФИО5 не был пристегнут ремнями безопасности.

Представитель третьего лица АО «СК «Талисман» А.М. в судебном заседании вопрос о принятии решения по делу оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 830 км + 70 м трассы <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением ФИО2, в результате которого ДД.ММ.ГГГГ умер водитель ФИО5

Вина ФИО2 в произошедшем ДТП установлена постановлением следователя Высокогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с поступившим от супруги погибшего ФИО5 – ФИО6 ходатайства о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон. ФИО2 возместил ей моральный вред в полном объеме, претензий к нему она не имеет.

ФИО5 являлся сотрудником ОАО «<данные изъяты>» и в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. 22).

Указанный случай ОАО «<данные изъяты>» квалифицирован как несчастный случай на производстве, составлен акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31). Истцом супруге погибшего ФИО5 – ФИО6 на основании ее письменного заявления выплачена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 9-12).

Представитель ответчика не оспаривая указанные обстоятельства и сумму понесенных истцом расходов, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку часть денежных средств должна возместить страховая компания. Однако данные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ. Истец к таким лицам не относится.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего и понесенных в связи с этим иных расходов, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших. При этом из подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», который является специальной нормой по отношению к статье 1081 Гражданского кодекса РФ следует, что страховщик имеет право на возмещение в порядке регресса всех понесенных им расходов.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не наделяют страховщиков по обязательному социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку Фонд социального страхования выплатил супруге погибшего ФИО5 – ФИО6 единовременную страховую выплату, он на основании вышеприведенных норм права вправе требовать в порядке регресса возмещения понесенных им расходов непосредственно с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО2 При таких обстоятельствах, требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ расходы по выплате обеспечения по страхованию в связи со смертью застрахованного лица ФИО5 в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать ФИО2 государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцати тысяч двухсот) рублей 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: (подпись) А.В. Гимранов

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов