Решение № 2-185/2024 2-185/2024(2-5831/2023;)~М-4487/2023 2-5831/2023 М-4487/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-185/2024

УИД 61RS0007-01-2023-005626-61

Дело № 2-185/2024 (2-5831/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОнЛайн Трейд» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании разницы в цене товара на момент приобретения и дату заявленных требований, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 06 марта 2022 года приобрел в магазине ответчика посудомоечную машину GORENJE GV631D60 в размере 33 439 рублей, доставка товара 500 рублей, а всего 33 939 рублей, что подтверждается электронным чеком.

В связи с неоднократными поломками приобретенного товара, на основании акта неремонтопригодности товара, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении разницы между ценой товара на момент приобретения и ценой аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения требований.

05 июня 2023 года ответчиком согласован возврат денежных средств, однако возврат денежных средств осуществлен ответчиком в размере 33 990 рублей, в остальной части ответчиком отказано.

С учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с ответчика разницу между ценой товара на дату приобретения и дату заявления требований в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 78 386 рублей, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 950 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между ценой товара на дату приобретения и дату заявления требования в размере 32 529 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 133 648 рублей, расходы на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в размере 16 950 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представители ответчика ООО «ОнЛайн Трейд», ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности в судебном заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать, а также снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности заявленным требованиям.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В судебном заседании установлено, что 06 марта 2022 года ФИО1 приобрел в магазине ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» посудомоечную машину GORENJE GV631D60 в размере 33 439 рублей, доставка товара 500 рублей, а всего 33 939 рублей, что подтверждается электронным чеком.

03 июня 2023 года, в связи с неоднократными поломками приобретенного товара, на основании акта авторизированного сервисного цента от 20 мая 2023 года неремонтопригодности товара, ФИО1 обратился к ООО «ОнЛайн Трейд» с требованиями о замене товара на рабочий или возвратить денежные средства в размере 52 500 руб.

Товар был принят у истца и утилизирован.

05 июня 2023 года истцу был согласован возврат денежных средств за товар в размере 33 990 руб. который был произведён -13 июня 2023 года.

Истец обратился с требованием к ответчику возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований.

15 июня 2023 года истцу был дан ответ, что по состоянию на 15 июня 2023 года товар снят с продажи и больше не доступен для заказа.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имелось.

Актом авторизированного сервисного цента от 20 мая 2023 года установлена неремонтопригодность товара, в связи счем ФИО1 обратился к ООО «ОнЛайн Трейд» с требованиями о замене товара на рабочий или возвратить денежные средства в размере 52 500 руб. исхлдя их его стоимости на момент выплаты.

Товар был принят у истца и утилизирован.

05 июня 2023 года истцу был согласован возврат денежных средств за товар в размере 33 990 руб., стоимости товара, оплаченной истцом при его покупке, который был произведён -13 июня 2023 года.

Между тем, в соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара- такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Цена товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как установлено в судебном заседании, и не было оспорено стороной ответчика, на момент рассмотрении дела, указанная модель товара предлагается по цене 61 589 рублей.

Таким образом, при указанных обстоятельствах с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между покупной ценой и ценой товара на момент приобретения и дату заявленных требований в размере 32 529 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Как установлено в судебном заседании 03.06.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о замене товара или возврате денежных средств.

05.06.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в размере стоимости товара 33 990 руб., что не оспорено сторонами.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате разницы в стоимости товара, однако ему в этом было отказано.

13 июня 2023 года произведён возврат, только оплаченной истцом стоимости товара.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно представленному в материалы дела расчету, истец просит взыскать сумму неустойки за период с 14.06.2023 по 16.01.2024 в размере 133 648 руб. (61589*217/100).

Данный расчет является арифметически верным, соответствует закону.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Определяя размер взыскиваемых неустойки, суд с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащих взысканию неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб., что не ниже процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ и не приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также учитывая, что товар, приобретенный истцом, является предметом первой необходимости в быту, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 1 000 рублей. Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 41 764,50, что составляет 50 % от взыскиваемой суммы (32 529 руб.+ 1000 руб. + 50 000 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что истец воспользовалась своим процессуальным правом на ведение дела в суде через представителя.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и период нахождения дела в производстве суда. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма, понесенных им расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., является обоснованной отвечающий требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 980 руб., выданной на ведение конкретного дела, факт несения которых и взаимосвязь с рассмотрением настоящего дела повреждён материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2678 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождени, разницу между ценой товара на момент приобретения и дату заявленного требования в размере 32 529 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 41 764,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2678,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено – 25 января 2024 года.