Решение № 2-1344/2018 2-1344/2018~М-1310/2018 М-1310/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-1344/2018

Дело № 2-1344/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

08 октября 2018 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Галаутдиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общества «РЕСО-Гарантия» (далее- СПАО «РЕСО-Гарантия», Страховое общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1 Транспортному средству ФИО3, чья ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта TOYOTA HIGHLANDER составила 133 780,00 руб., оплаченная истцом в полном объеме. Учитывая, то страховщик имеет право на полное возмещение причиненных убытков, истец предъявляет требование к ответчикам о взыскании солидарно суммы ущерба, расходов по оплате госпошлины.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя, на иске настаивают.

Ответчик ФИО1 извещен, не явился, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал, пояснял, что с собственником автомобиля ПАЗ-32054 ИП ФИО2 в трудовых отношениях не состоял, иных договоров не заключал, трудовую книжку хранит дома, управлял транспортным средством с разрешения, кого именно, не помнит, доверенность на управление автомобилем ФИО2 не выдавалась. Факт вины в ДТП не оспаривал, его ответственность не застрахована, указал, что совершил наезд на автомобиль TOYOTA HIGHLANDER. Не согласен с суммой ущерба.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, об отложении дела слушанием не просили, об уважительности причин неявки не заявляли.

С согласия стороны истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, указанных в нем, в том числе, при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО1

На момент ДТП транспортное средство марки TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователю выдан страховой полис имущественного страхования КАСКО № по рискам «Ущерб. Хищение» со сроком действия с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

Гражданская ответственность ни собственника автомобиля ПАЗ-32054, г/н №, ФИО2, ни водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Полис обязательного страхования гражданской ответственности отсутствовал.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. ФИО1 данное постановление не обжаловал, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, что подтверждается его личной подписью. Совершение последним нарушений требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения, установлено (л.д. 12).

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Чайковском району от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано со ссылкой на ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 13).

Факт наступления страхового случая по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем марки ПАЗ-32054, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшего дорожно-транспортное происшествие с причинением вреда имуществу ФИО3 - автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, сторонами не оспаривается.

Обстоятельств противоправности изъятия автомашины марки ПАЗ-32054, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, не установлено. Оснований расценивать ФИО1, как лицо, противоправно завладевшее данной автомашиной, у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в связи с наличием страхового случая обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, было направлено на СТОА в ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» (л.д. 8-9).

Характер механических повреждений в результате ДТП подтверждается актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно ведомости к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ определены детали, части и оборудование, подлежащее ремонту и замене (л.д. 14-17).

Из данных документов следует, что выявленные механические повреждения по своему характеру совпадают с повреждениями, указанными в справке ГИБДД.

Согласно представленному счету ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., заказа-наряда и акта выполненных работ, сумма ремонта транспортного средства определена в размере 113 780 руб. (л.д. 18-21).

Наступление страхового случая с причинением повреждений автомобилю марки TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, размер причиненного ущерба, факт оплаты восстановительного ремонта в размере 133 780 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации ООО «АСПЭК-Моторс-Сервис» подтвержден платежным поручением страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих наличие страхования гражданской ответственности виновника ДТП - ФИО1, равно как и собственника автомобиля ФИО2, материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО1 вина в совершении ДТП не оспаривается, а ответчиком ФИО2, как собственником источника повышенной опасности, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных допустимых доказательств, объективно подтверждающих законность передачи транспортного средства виновнику ДТП.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ можно выделить два признака владельца источника повышенной опасности - юридический и материальный.

Первый из этих признаков отчетливо выражен в абз. 2 п. 1 данной статьи: владельцем источника повышенной опасности признается субъект, обладающий им на законном основании. Под законными основаниями владения следует понимать наличие гражданско-правовых оснований.

Суть материального признака владельца источника повышенной опасности состоит в том, что он реально (фактически) владеет этим источником. Косвенно об этом сказано в абз. 1 п. 1 указанной статьи, где говорится о том, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Подтверждение указанного вывода можно найти и в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для того, чтобы считать субъекта владельцем источника повышенной опасности, необходимо установить наличие одновременно и правового, и материального признаков.

Собственником транспортного средства марки ПАЗ-32054, г/н №, является ИП ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не состоит, договоров или иных соглашений на право управления автомобилем с ним не заключал, факт передачи автомобиля носил временный характер, доверенность при этом не оформлялась.

Учитывая, что в момент ДТП указанным автомобилем управлял ФИО1, транспортное средство было передано собственником ИП ФИО2 в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно на собственнике автомобиля лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Собственником транспортного средства ИП ФИО2 не представлено суду доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем именно данный ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Данная обязанность возникла у ответчика ИП ФИО2 и в силу того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована.

Данные выводы суда основаны на позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (№ 77-КГ17-9 от 20.06.2017г., № 73-КГ17-3 от 29.08.2017г., № 5-КГ17-23 от 25.04.2017г.).

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п. 1).

Из вышеуказанных положений гражданского законодательства следует, что договором между владельцем транспортного средства и посредственным причинителем вреда солидарная ответственность установлена быть не может, не установлена она и законом. Не может быть установлена солидарная ответственность и двух лиц, владеющих одним транспортным средством на разных основаниях (например, собственником и лицом, владеющим транспортным средством на основании доверенности на право управления).

Таким образом, солидарная ответственность у ответчиков не возникает, в иске к ФИО1 должно быть отказано.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таковых обстоятельств судом не установлено.

Ответчиками ИП ФИО2, ФИО1 фактическая стоимость затрат на восстановление поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, г/н №, не оспорена, доказательств того, что данная сумма завышена или не соответствует объему необходимых к проведению ремонтных работ, равно как и доказательств возмещения причиненного ущерба полностью, либо в части, суду не представлено. Исходя из принципа, заложенном в ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, и в своей совокупности достаточности, подтверждающих сумму ущерба в меньшем размере.

Основываясь на установленных обстоятельствах, приведенных в решении положениях законодательства, суд находит размер ущерба в сумме 133 780 руб. доказанным и не опровергнутым ответчиком, подлежащим взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из уплаченной по делу госпошлины в размере 3 875 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 133 780 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 875 руб. 60 коп.

Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А.Грибанова