Решение № 2А-6671/2017 2А-6671/2017~М-5225/2017 А-6671/2017 М-5225/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-6671/2017

Дело №а-6671/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> СФИО3, Красногорскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления,

У С Т А НО В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> СФИО3, Красногорскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления. В обоснование иска указывает, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание в его пользу задолженности в размере 455 578 руб. с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Считает, что постановление принято с нарушениями, поскольку установлен минимальный процент взыскания. Просит суд признать постановление незаконным, обязать судебного пристава – исполнителя принять новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 70 %.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом часть 1 статьи 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

В силу положений части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных статьей 98 указанного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства №, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 455 578 руб. с должника ФИО4

Учитывая размер задолженности, а также приведенные положения законодательства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ правомерно определил размер удержания пенсии должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству, который не превышает максимальный размер, предусмотренный законом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> СФИО3, Красногорскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановления оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья С.В. Потапова