Апелляционное определение № 33-12575/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12575/2017

Судья Федченко В.И. Дело № 33-12575/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Лебедевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заднепровского С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила:

Заднепровский С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, третье лицо- Тимченко П.П., в обоснование указывая на то, что 27.02.2016 года в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тимченко П.П., автомобиль УАЗ Патриот, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховой компанией и произведена страховая выплата в размере 324 950 руб., с которой истец не согласился. Он обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 429 884 руб., размер недоплаченного страхового возмещения составил 75 050 руб. На претензию истца о доплате страхового возмещения страховщик не отреагировал. В связи с чем, Заднепровский С.В. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 75 050 руб., неустойку в размере 181 621 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 75 050 руб., неустойку в размере 224 399 руб. 50 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 мая 2017 года исковые требования Заднепровского С.В. удовлетворены частично, в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 75 050 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 37 525 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПО» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., в доход местного бюджета- госпошлина в размере 6 625 руб. 75 коп.

Определением от 13.06.2017 года в решении суда исправлена описка в части указания третьего лица.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене данного решения и о принятии нового- об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт считает, что судебный эксперт неверно определил стоимость автомашины истца на дату ДТП и существенно занизил стоимость годных остатков. В соответствии с выводами эксперта стоимость автомашины истца на дату ДТП составляет 560 600 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 538 500 руб., стоимость годных остатков 124 800 руб., тем самым судебный эксперт не установил полную гибель транспортного средства. Однако, суд в решении ссылается на полную гибель имущества и определяет, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 75 050 руб. Поэтому в этой части выводы суда не соответствуют имеющимся доказательствам.

В целях устранения данного противоречия ответчик просил о назначении по делу повторной судебной- автотовароведческой экспертизы, в проведении которой судом было незаконно отказано.

Апеллянт полагает, что отсутствуют основания для начисления неустойки и штрафа, так как страховое возмещение было выплачено в сроки и в полном объеме. Истец обратился с претензией спустя 7 мес. после страховой выплаты, ответ на претензию дан в срок. К претензии истец не приложил каких-либо документов, опровергающих выводы страховщика о наступлении тотальной гибели транспортного средства.

В возражениях на апелляционную жалобу Заднепровский С.В. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Заднепровского СВ.- Букурова С.В., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 929,931,935,1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 27.02.2016 года по вине водителя Тимченко П.П., наступила полная гибель принадлежащего истцу автомобиля УАЗ Патриот.

Суд принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО «ЭКСПО» от 01.02.2017 года, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 434 300 руб., без учета износа- 538 500 руб., стоимость годных остатков- 124 800 руб., рыночная стоимость на дату ДТП- 560 600 руб., признав, что выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно, чтобы компенсировать ему причиненный ущерб, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности его требований о взыскании страхового возмещения в размере 75 050 руб. в виде разницы между размером лимита страховой ответственности и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг на своевременную и в полном объеме страховую выплату, суд взыскал со страховщика неустойку за период просрочки с 31.03.2016 по 06.04.2017 года за 371 день, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 200 000 руб., штраф и компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

По правилам ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании со страховой компании в пользу истца и экспертного учреждения судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами судебной экспертизы, проведении повторной судебной автотовароведческой экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и правовой оценки судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, достаточных оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, наличии противоречий в заключении, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя ответчика, с тем перечнем вопросов, на котором настаивал представитель страховой компании, с учетом предложенных им экспертных учреждений.

Ссылки апеллянта на то, что истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения через 7 мес. после выплаты страхового возмещения, не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами или о его недобросовестном поведении.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГПК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Факт полной гибели транспортного средства УАЗ Патриот признал сам ответчик.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 31 июля 2017 года.

Председательствующий

Судьи