Решение № 2-427/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-427/2017

Дело № 2-427/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2017 года город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Беляевой Я.В., рассмотрев с участием представителя истца Яновской К.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Бузмаковой Н.С., представителя третьего лица ФИО2, третьего лица ФИО3, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 ФИО14 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Первый заместитель Елизовского городского прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 10 939 539 руб. 33 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения на поднадзорной территории требований налогового законодательства, по результатам которой установлено, что ФИО1, являясь в соответствии с приказом № от 22.06.2012 года генеральным директором ООО «Камчатская механизированная уколонна-87» (далее по тексту ООО «КМК-87»), зарегистрированного 24.05.2005 года МИФНС № 3 по Камчатскому краю за основным государственным регистрационным номером №, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика № осуществляя свои должностные обязанности генерального директора, в период с 22.06.2012 года по 31.12.2014 года самостоятельно, от имени и в интересах ООО «КМК-87», на основании Устава, утвержденного 26.03.2012 года решением Общего собрания участников ООО «КМК-87», а также трудового договора с генеральным директором ООО «КМК-87» от 22.06.2012 года, обязанного осуществлять руководство ООО «КМК-87» и самостоятельно решать вопросы деятельности Общества, распоряжаться имуществом, в том числе денежными средствами по расчетному счету и в кассе в пределах, установленных Уставом ООО «КМК-87», самостоятельно организовывать начисление и уплаты всех налогов и сборов, установленных законодательством, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «КМК-87», нарушил требования налогового законодательства РФ, чем причинил материальный ущерб бюджетной системе РФ на сумму 10 939 539 руб. 33 коп. Вина ФИО1 в причинении материального ущерба доказана в ходе расследования следственным отделом по городу Елизово следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю уголовного дела и подтверждена вступившим в законную силу 19.04.2016 года приговором Елизовского районного суда Камчатского края.

В судебном заседании помощник прокурора Яновская К.В. подержала иск прокурора, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Бузмакова Н.С. в судебном заседании возражали по существу иска прокурора, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск от 09.02.2017 года (т. 1 л.д. 147-151).

Представитель третьего лица МИФНС № 3 по Камчатскому краю в судебном заседании полагала, что требования прокурора обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения требований прокурора не имеется.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены, не известили суд о причинах неявки, возражений по существу заявленных прокурором требований в суд не направили.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд письменный отзыв на иск прокурора, из которого следует, что требования прокурора удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д. 48-49).

Представитель третьего лица ООО «КМК-87» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, как следует из письменного отзыва, полагает, что требования прокурора о взыскании с ФИО1 как с физического лица удовлетворению не подлежат, ООО «КМК-87» обладает достаточными средствами для погашения задолженности перед кредиторами (т. 2 л.д. 1-2).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с изложенным неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 07.04.2016 года ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 199.1 УК РФ и ст. 199.2 УК РФ, за неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершенное в крупном размере, а также сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем предприятия, в крупном размере.

ФИО1 назначено наказание по ч. 2 ст. 199 УК РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб., по ст. 199.2 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб., по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (т. 1 л.д. 44-69).

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела не заявлялся.

Указанным судебным постановлением установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «КМК-87», был осведомлен, что на предприятии ежемесячно начисляется заработная плата, при исчислении которой удерживается НДФЛ, подлежащий перечислению в федеральный бюджет, и, имея реальную возможность по перечислению в бюджет Российской Федерации исчисленного и удержанного у работников предприятия НДФЛ, умышленно не совершал обязательных для него, как для руководителя юридического лица - налогового агента ООО «КМК-87», действий, направленных на перечисление данного вида налога в бюджет. ФИО1, действуя в личных интересах, обусловленных желанием создать благоприятные условия работы для себя лично, стремлением повысить эффективность хозяйственной деятельности вверенного ему общества, направил денежные средства, подлежащие уплате в бюджет, на текущую финансово-хозяйственную деятельность.

Размер неуплаченного организацией налога на доходы физических лиц за период с 22.06.2012 года по 31.12.2014 года составляет 10 939 539 рублей 33 копейки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом, преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, являясь руководителем организации и законным представителем юридического лица в силу положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, при этом судом учитывается, что между действиями ответчика и причинением действительного ущерба имеется прямая причинная связь.

Совершение ответчиком действий по сокрытию денежных средств организации для взыскания недоимок по налогам, подлежащих уплате в бюджет, а также не исполнение ответчиком обязанностей налогового агента по перечислению налогов, связано преступным умыслом ответчика. Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный вред должен нести ответчик как физическое лицо.

Поскольку приговором суда установлена вина ответчика, а также размер причиненного материального ущерба, суд, в силу положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ принимает в качестве доказательства установленные судом обстоятельства о лице, причинившим ущерб и размере причиненного ущерба.

Давая оценку представленным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении государству имущественного вреда, выразившегося в неправомерном уклонении от уплаты налогов, установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи, с чем взыскивает с ответчика причиненный материальный ущерб, установленный приговором суда, в размере 10 939 539 руб. 33 коп..

Доводы ответчика и его представителя в части того, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку первый заместитель Елизовского городского прокурора Антонов А.А. не имеет полномочий, которые позволяли бы ему, как должностному лицу Елизовской городской прокуратуры подавать в интересах РФ данный иск, не состоятельны в силу следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ч. 1 ст. 48); полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 54 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» содержащееся в данном Федеральном законе наименование прокурор обозначает: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Заместитель прокурора является должностным лицом органов прокуратуры, имеет государственный и общественный интерес к исходу дела. Доверенность в силу требований действующего федерального законодательства должностному лицу прокуратуры не требуется. Таким образом, подача искового заявления заместителем прокурора является правомерным, соответствующим ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016 года уже производится взыскание задолженности по налогам с ООО «КМК-87», не может являться основанием для отказа прокурору в удовлетворении иска, поскольку с ответчика взыскивается ущерб Российской Федерации, причиненный преступлением, а не задолженность по неуплате налогов.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае удовлетворения заявленных прокурором требований в пользу РФ поступит задолженность по НДФЛ в двойном размере не основаны на законе, поскольку с учетом норм действующего законодательства и изложенной выше позиции Верховного Суда РФ, ФИО1 отвечает за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление. Оснований для освобождения его от этой ответственности с учетом оснований предъявленного иска не имеется.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Довод представителя ответчика о том, что неуплата задолженности по налогам допущена ООО «КМК-87», возможность исполнения налоговой обязанности которым не утрачена, в связи с чем, оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ФИО1 не имеется, является несостоятельным, поскольку в случае удовлетворения иска решением суда с ответчика будет взыскана не задолженность по налогам юридического лица, а возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением государству.

Руководствуясь статьями 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», и исходя из того, что в результате совершенного ответчиком преступления, за которое он осужден вступившим в законную силу приговором суда, государству причинен ущерб суд удовлетворяет заявленные прокурором требования и взыскивает с ФИО1 причиненный преступлением имущественный ущерб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление первого заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу бюджета Российской Федерации причиненный преступлением имущественный ущерб в размере 10939539 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 государственную пошлину в сумме 60000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 10 мая 2017 года.

Судья С.Н.Анофрикова