Решение № 2-655/2025 2-655/2025~М-5/2025 М-5/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-655/2025

Дело № 2-655/2025

УИД 34RS0001-01-2025-000014-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретарях судебного заседания Гринцевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО7,

представителя ответчика ФИО2 ФИО9,

27 октября 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «АГР» (ОГРН <***>) о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 ФИО11 обратился в суд с иском, изменённым в порядке ст.39 ГПК РФ (т.3 л.д.141-146), в котором просит:

- принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>;

- возложить на ООО «АГР» обязанность возвратить уплаченную за автомобиль <данные изъяты>, сумму в размере 4 649 496 руб.;

- взыскать с ООО «АГР» разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, определенной на момент вынесения решения судом, 10 824 044 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата, уплаченной за товар денежной суммы, в размере 154 758,40 руб. в день после вынесения решения судом до фактического исполнения обязательства; штраф; расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы за станцию технического обслуживания по проведению экспертизы в размере 3 149 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и Индивидуальным предпринимателем П-вым ФИО11 заключен договор лизинга №. Согласно п.2.3 Договора продавцом предмета лизинга является АО «Авилон Автомобильная Группа». В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, предметом лизинга является легковой автомобиль <данные изъяты>, изготовитель ООО «Фольксваген груп рус» (Россия), в настоящее время ООО «АГР». ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока лизинга и выкупом автомобиля Лизингополучателем у Лизингодателя, заключен договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга – легкового автомобиля <данные изъяты>. На товар установлен гарантийный срок 4 года или 120 000 км. В результате использования товара в гарантийный период проявились различные недостатки: щелчки (стук) в передней левой части автомобиля при проезде неровностей (неисправность рулевой рейки – недостаток проявился повторно); рывки (пинок) при переключении АКПП с третей скорости на вторую (проявляется рандомно); во время движения появился посторонний шум из- под капота, предположительно шум (свист) издает турбина (недостаток устранен потребителем). При прохождении проверки-качества в дилерском центре ООО «Авто Стандарт» установлено, что стук в передней подвеске проявляется от передних стоек стабилизатора, переднего левого подруливающего рычага справа, а также от рулевой рейки (недостаток проявился повторно). Однако, указанные недостатки проявились вновь. Согласно выводам эксперта ООО «Комплекс-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> имеет недостатки, входящие в перечь дефектов, с которыми запрещается эксплуатация транспортного средства и нуждается в замене левой блок-фары, замене рулевого механизма с промежуточным валом, а также замене всех 4-х амортизаторов подвески. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения исследования в Волгоградском регионе составила 1 251 000 руб. Ответчик уклонился от замены автомобиля надлежащего качества. Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО3 ФИО11 будучи извещенным надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО11 – ФИО1 ФИО7 измененные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО «АГР» - ФИО2 ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО3 ФИО11 не признал, против их удовлетворения возражал в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа и неустойки.

Представитель третьего лица АО «Автодом» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях, поступивших в суд, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица АО «Авилон Автомобильная группа», АО «ТБанк», ООО «Авто Стандарт» для участия в судебном заседании уполномоченных представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Правилами ч. 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ст.475 ГК РФ).

Частью 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой Закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества, указывают и положения статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфамобиль» и ИП П-вым ФИО11 (ОГРНИП №) заключен договор лизинга №.

Согласно п.2.3 Договора продавцом предмета лизинга является АО «Авилон Автомобильная Группа».

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, предметом лизинга является легковой автомобиль <данные изъяты>, изготовитель ООО «Фольксваген груп рус» (Россия), в настоящее время ООО «АГР».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием срока лизинга и выкупом автомобиля между ООО «Альфамобиль» и ИП П-вым ФИО11 заключен договор купли-продажи на приобретение предмета лизинга – легкового автомобиля <данные изъяты>.

На товар установлен гарантийный срок 4 года или 120 000 км.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфамобиль» передает, а ИП ФИО3 ФИО11 принял в собственность <данные изъяты>, а также оригинал паспорта транспортного средства, второй ключ.

Как указывалось ранее согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, как следует из материалов дела первоначально истцом был заключен договор лизинга на автомобиль <данные изъяты>, в качестве индивидуального предпринимателя.

Более того, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфамобиль» заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статус индивидуального предпринимателя у ФИО3 ФИО11 на момент вынесения данного решения суда также не прекращен.

Таким образом суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях истец правами потребителя не наделён.

Также из заявленных в иске требований следует, что в результате использования товара в гарантийный период проявились различные недостатки: щелчки (стук) в передней левой части автомобиля при проезде неровностей (неисправность рулевой рейки – недостаток проявился повторно); рывки (пинок) при переключении АКПП с третей скорости на вторую (проявляется рандомно); во время движения появился посторонний шум из под капота, предположительно шум (свист) издает турбина (недостаток устранен потребителем).

В связи с чем в пределах гарантийного срока истец обратился к дилеру ООО «Фольксваген Груп Рус» в связи с возникшей неисправностью автомобиля.

Согласно материалам дела, для осуществления ремонта в пределах гарантийного срока автомобиль <данные изъяты> был направлен в Филиал «АЦ Восток» ООО «Ауди центр Варшавка».

Согласно счету №- акту выполненных работ Филиала «АЦ Восток» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, был предоставлен П-вым ФИО11 с пробегом 116 236 км., в рамках гарантии были произведены работы по замене рулевой рейки, сайлент-блоков передних нижних подруливающих рычагов. При этом на работы, произведенные у исполнителя, установлена гарантия 6 месяцев. (т.1 л.д.33-34).

Суд отмечает, что из представленного счета №- акта выполненных работ Филиала «АЦ Восток» от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что замена рулевой рейки на автомобиле истца произведена на новый (не бывший в использовании) и оригинальный агрегат. Каких- либо документов на саму рулевую рейку также не представлено.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился в ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») с требованием об устранении недостатков автомобиля «<данные изъяты>, именно: на рулевом колесе образовались трещины и потертости; трещины на декоративной ручке АКПП; резинка уплотнителя 5-ой двери выпирает на крышу; хрип акустических колонок; щелканье в левой поддерживающей подушке водительского сиденья при посадке водителя; щелканье (стук) в передней левой части автомобиля при проезде неровностей; при движении, появился посторонний шум из- под капота, предположительно шум (свист) издает турбина; рывки (пинок) при переключении АКПП с третей скорости на вторую.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» истцу представлен ответ, согласно которому в случае наличия замечаний рекомендуется обратиться на любое удобное дилерское предприятие для проведения диагностики/осмотра и принятия решения о дальнейших действиях с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ П-вым ФИО11 в адрес ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») направлено уведомление об отсутствии возможности предоставить автомобиль <данные изъяты> для проведение диагностики в подразделение, расположенное в г.Москва, ввиду отдаленности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») сообщило о готовности транспортировки автомобиля <данные изъяты> за счет средств дилерского центра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к ответчику с требованием о замене аналогичного автомобиля надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предоставлении автомобиля <данные изъяты> в Ауди Центр Ростов ДД.ММ.ГГГГ, также было указано о возможности доставки автомобиля до официального дилера.

В связи с тем, что в назначенную дату автомобиль предоставлен не был, ответчик уведомил истца о предоставлении автомобиля <данные изъяты> в «Ауди Центр Ростов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») с требованием о замене аналогичного автомобиля надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») уведомило истца об отказе в удовлетворении требований ввиду непредставления <данные изъяты>, для проверки.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П-вым ФИО11 предоставлен автомобиль «<данные изъяты>, в ООО «Авто Стандарт», расположенное в г. Саратов для проверки качества (технического состояния).

Согласно акту проверки качества (технического состояния) автомобиля ООО «Авто Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был предоставлен с пробегом 169 947 км., доставлен своим ходом, по результатам разборки узла, агрегата, детали установлено: заменить рулевую рейку. Кроме того, требуется заменить передние стойки стабилизатора (люфт); заменить передний верхний подруливающий рычаг справа (люфт в шарнире); заменить рулевую рейку (посторонний шум при работе).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») уведомило истца о готовности провести ремонт автомобиля на возмездной основе, ввиду истечения гарантийного срока на автомобиль <данные изъяты>.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон Автомобильная группа» уведомило ФИО3 ФИО11 о готовности провести ремонт автомобиля на возмездной основе, ввиду истечения гарантийного срока на автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 обратился к АО «Авилон Автомобильная группа» к ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») с требование о замене аналогичного автомобиля надлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон Автомобильная группа» уведомило истца о проведении независимого экспертного исследования автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») уведомило истца о проведении независимого экспертного исследования автомобиля «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ П-вым ФИО11 направлено уведомление о заблаговременном согласовании даты проведения экспертного исследования автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») представлен ответ, из которого следует, что проведение экспертного исследования за пределами территории официальных дилеров марки «Ауди» невозможно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО11 направил повторную претензию о замене аналогичного товара надлежащего качества, с указанием других недостатков в работе автомобиля, ранее не заявленных.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» (в настоящее время ООО «АГР») уведомило истца об отказе в удовлетворении требований ввиду непредставления автомобиля для проверки качества и проведения экспертизы.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 ФИО11 обратился в ООО «Комплекс-Авто» для выявления неисправностей автомобиля <данные изъяты>, и определения стоимости устранения выявленных дефектов, по итогам которого составлено экспертное заключение №.

Согласно выводам указанного заключения, на момент проведения экспертизы автомобиль <данные изъяты> имеет недостатки, входящие в перечень дефектов с которыми запрещается эксплуатация транспортного средства и нуждается в замене левой блок-фары, замене рулевого механизма с промежуточным валом, а также в замене всех 4-х амортизаторов подвески. Стоимость устранения выявленных дефектов автомобиля <данные изъяты>, на дату проведения исследования – ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском регионе составила 1 251 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ВолЭкс». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: имеются ли в автомобиле <данные изъяты>, недостатки, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: недостатки кожаной обивки водительского и переднего пассажирского сиденья (расходится ниточный шов, потертости, замятины, складки); трещины и потёртости на рулевом колесе; трещины на декоративной ручке АКПП; резинка уплотнителя 5-й двери выпирает на крышу; хрип акустических колонок; щелканье в левой поддерживающей подушке водительского сиденья при посадке водителя; щелчки (стук) в передней левой части автомобиля при проезде неровностей; рывки (пинок) при переключении АКПП с третей скорости на вторую (проявляется рандомно); во время движения появился посторонний шум из- под капота, предположительно шум (свист) издает турбина? С учетом ответа на первый вопрос определить причину возникновения указанных недостатков на момент экспертного исследования с учетом износа автомобиля и увеличения его пробега, начиная с отметки 119 011 км? С учетом ответов на первый и второй вопрос, определить какова причина возникновения заявленных недостатков (производственная, эксплуатационная, некачественно произведенные ремонтные работы, действия третьих лиц, естественный износ, дорожно-транспортные происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ или иная причина), а также стоимость устранения данных недостатков? Если недостатки имеются и носят производственный характер, то указать, в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем, при производстве автомобиля <данные изъяты>? Если недостатки имеются и носят производственный характер, то указать временной промежуток их возникновения в процессе эксплуатации автомобиля <данные изъяты>? Отдельно определить, имеет ли автомобиль <данные изъяты>, дефекты, указанные в исковом заявлении (стук в рулевом механизме), если да, то установить причину его возникновения (эксплуатационная, производственная или иная), способ устранения данного недостатка и стоимость его устранения? Установить имеется ли на территории РФ в продаже новые автомобили марки «AUDI Q7», аналогичные по комплектации с автомобилем <данные изъяты>, какова стоимость аналогичного нового автомобиля на день проведения исследования?

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение экспертов ООО «ВолЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, из числа недостатков, заявленных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие: надувной механизм подушки поясничного подпора сиденья водителя имеет внутренний дефект – щелчки и подклинивание; нарушение верхнего слоя обивки водительского сиденья с отсутствием стежка прострочки; кожаная обивка водительского сиденья в виде истирания верхнего слоя (лакокрасочного покрытия) с отсутствием стежка прострочки, локализованного в левой части; заломы и потертости поддерживающих боковин передних сидений; уплотнитель двери багажника неплотно прилегает к проему, что является следствием попадания и накапливания в этих местах посторонних загрязнений из окружающей среды. Наличие остальных заявленных недостатков автомобиля подтверждения по результатам проведенного исследования не имеет.

В ходе данного экспертного исследования установлено следующее:

С учетом локализации щелков, отсутствия внешнего воздействия, а также на основании факторов проявления щелков (при нажатии/включении), можно сделать вывод, о том, что надувной механизм подушки поясничного подпора сиденья водителя имеет внутренний дефект - щелчки и подклинивание, следовательно, относится к производственному недостатку.

Исследование заявленного недостатка в виде нарушения верхнего слоя обивки водительского сиденья с отсутствием стежка прострочки показало, что он возник по причине внешнего механического воздействия на поверхность обивки водительского сиденья и носит эксплуатационный характер.

Таким образом, в автомобиле <данные изъяты>, присутствует недостаток кожаной обивки водительского сиденья в виде истирания верхнего слоя (лакокрасочного покрытия) с отсутствием стежка прострочки, локализованного в левой части, который носит эксплуатационный характер и возник по причине естественного износа.

Следует отметить, что заломы и потертости — естественный процесс для кожаного верха сидений. Даже самая качественная кожа со временем начинает образовывать складки из-за особенностей взаимодействия материала с нагрузкой на них от тела человека. А регулируемые сидения еще более подвержены образованию заломов в связи с переменными в том числе принудительными изменениями их пространственных и упругих параметров. Они появляются на фоне многократного сжатия и растяжения кожи в одних и тех же местах. Наличие заломов в одних и тех же местах на правом и левом передних сидениях с обоих сторон свидетельствуют о конструктивных особенностях их строения, не являющихся при этом дефектами. Учитывая значительный пробег автомобиля следует констатировать, что образование потертостей и заломов имеет эксплуатационный характер, вытягивания кожаного покрытия, поэтому может быть отнесено к эксплуатационному недостатку, возникшему по причине естественного износа.

4. На участках сдавливания верхняя часть уплотнителя (со стороны крыши) неплотно прилегает к проему, что является следствием попадания и накапливания в этих местах посторонних загрязнений из окружающей среды. Такой процесс вызвал чрезмерное выступание уплотнителя в сторону двери задней и возможно затрудненное закрывание двери задней. Поэтому данное явление следует рассматривать как конструктивный недостаток уплотнителя.

5. На рулевом колесе были обнаружены потертости светлого цвета в левых нижней и верхней частях рулевого колеса, причина возникновения которых носит эксплуатационный характер и образованы в результате естественного износа оплетки рулевого колеса при управлении автомобилем.

Стоимость устранения производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, составляет: 84 960,00 руб.

Из выявленных производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, имеются следующие нарушения, допущенные изготовителем:

1. звук в виде щелчков в спинке водительского сиденья обусловлен подклиниванием надувного механизма подушки поясничного подпора сиденья водителя, проявляющийся при нажатии/включении, как следствие внутреннего дефекта самого механизма поясничного подпора.

2. выступание уплотнителя в верхней центральной и левой частях обусловлено образованием следов поперечного сдавливания, которые чередуются с относительно ровной поверхностью. На участках сдавливания верхняя часть уплотнителя (со стороны крыши) неплотно прилегает к проему, что является следствием попадания и накапливания в этих местах посторонних загрязнений из окружающей среды. При этом просматривается примерно одинаковый шаг образования участков сдавливания, а в правой части данный недостаток не проявился. Такой механизм образования недостатка характерен для неравномерной ширины уплотнителя, который был изготовлен ненадлежащим образом и не исключает местное проникновение атмосферных проявлений (пыль, грязь, вода).

Автомобиль <данные изъяты>, имеет незначительный стук в рулевом механизме, который неисправностью либо недостатком не является и устранения не требует. Рулевое управление данного автомобиля находится в технически исправном состоянии.

Стоимость имеющегося на территории РФ аналогичного по комплектации с автомобилем (<данные изъяты> выпуска нового аналогичного автомобиля <данные изъяты> на день проведения исследования, составляет 15 478 540 рублей (т.3 л.д. 2-85).

Ответить на остальные вопросы суда эксперты не смогли по причине отсутствия научно-обоснованных и достаточно апробированных методик определения причины возникновения недостатков на момент экспертного исследования с учетом износа автомобиля и увеличения его пробега, а также определения временных промежутков возникновения недостатков, в том числе имеющих производственный характер, в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «ВолЭкс» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено. Заключение подписано экспертами.

В этой связи суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства по делу, правовых оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы истца, послужившие основанием для заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняются судом, поскольку, по своей сути, сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта, что само по себе основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

При этом доводы ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы признаны судом несостоятельными, поскольку выводы экспертов ООО «ВолЭкс», изложенные в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают на поставленные судом вопросы, соответствуют предмету спора и являются достаточными для оценки доказательств по делу и принятия судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наличие существенных недостатков, которые могли бы послужить основанием для принятия отказа от исполнения договора купли- продажи автомобиля в судебном заседание не нашли свое подтверждение, а установленные судебным экспертном производственные недостатки автомобиля <данные изъяты>, являются несущественными и устранимыми, а потому в удовлетворении требований ФИО3 ФИО11 о принятии отказа от исполнения договора, возложении обязанности возвратить уплаченную за автомобиль стоимость, взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда надлежит отказать.

Также суд отмечает, что оценка действий самого истца, по непредставлению автомобиля для проверки качества по направлению ответчика и продавца, не может быть признано добросовестным поведением, поскольку, фактически являлось уклонением от предоставления автомобиля. В представленной переписке истцу неоднократно предлагалось представить транспортное средство для проверки заявленных недостатков, в том числе, и осуществить его доставку за счет ответчика, однако этого сделано не было. При этом в то же время ФИО3 ФИО11 смог своим ходом доставить автомобиль на осмотр в <адрес>.

Также суд отмечает, что на момент замены рулевой рейки в филиале «АЦ Восток» по счету от ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составлял уже 116236 км. После замены рулевой рейки, при условии вновь выявленных недостатков в ее работе, истец в пределах гарантийных 6 месяцев не обратился в «АЦ Восток» с претензиями по данному поводу. Вместо этого стал требовать замены автомобиля от продавца и представителя изготовителя.

С учетом изложенного прийти к выводу о том, что права истца были нарушены заявленным по делу ответчиком, у суда оснований не имеется.

Учитывая, что к правоотношениям сторон спора не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", также не подлежат удовлетворению основанные на них требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата, уплаченной за товар денежной суммы, в размере 154 758,40 руб. в день после вынесения решения судом.

При оценке требований иска о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав ФИО3 ФИО11, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца, материалы дела не содержат.

Поскольку, по основаниям, изложенным выше, суд пришел к выводу о необоснованности требований иска, то требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на диагностику 3 149 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб., также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО3 ФИО11 полностью лишенными правовых оснований, а потому в удовлетворении иска ему надлежит в полном объеме отказать.

Доводы стороны истца, входящие в противоречие со сделанными судом выводами, основаны на неверном толковании норм права и оценке доказательств по делу, а потому отклоняются судом, как несостоятельные к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ООО «ВолЭкс» проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, стоимость производства экспертизы по вопросам суда составила 150 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «ВолЭкс» на проведение экспертизы в размере 150 000 руб., определив их к взысканию с истца ФИО3 ФИО11, из которых 60 000 руб. внесены П-вым ФИО11 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес>, а 90 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3 ФИО11 в пользу ООО «ВолЭкс» в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Попову ФИО11 в удовлетворении исковых требований к ООО «АГР» об отказе от исполнения договора купли- продажи автомобиля марки «<данные изъяты>, возложении обязанности возвратить 4 649 496 руб., взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, определенной на момент вынесения решения судом, в размере 10 824 044 руб., взыскании неустойки в сумме 154 758,40 руб. в день после вынесения решения судом, штрафа, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходов на диагностику 3 149 руб., судебных расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.- отказать.

Оплатить расходы по проведению судебной ООО «Волэкс» (ИНН <***>) в размере 60 000 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 ФИО7 в интересах ФИО3 ФИО11 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб.) и перечислить указанную сумму на расчетный счет получателя платежа: <данные изъяты>

Исполнение настоящего решения в части оплаты судебной экспертизы поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 (СНИЛС № в пользу ООО «Волэкс» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы 90 000 руб.

Денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные ООО «АГР» (ИНН <***>) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) перечислить на счет ООО «АГР» (ИНН <***>).

Исполнение настоящего решения в части перечисления 30 000 руб. на счет ООО «АГР» (ИНН <***>) поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области при предоставлении ООО «АГР» (ИНН <***>) банковских реквизитов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Юрченко Д.А.