Решение № 12-55/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-55/2024

РЕШЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Светлый

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 ОП № от 29.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Определением ОП № от 29.02.2024 инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по СГО ФИО5, вынесенным по заявлению ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Светловский городской суд Калининградской области, ФИО1 просит об отмене определения, считая его незаконным, и направлении дела на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что сотрудниками не дано оценка законности использования территории для перемещения и стоянки автомобилей, не дана оценка по соблюдению водителями санитарных норм, не установлены номера ТС и водители, не установлено наличие либо отсутствие разрушений, ущербов, причиненных водителями, не опрошены свидетели и собственники транспортных средств. Кроме того указано, что действиям водителей не дана оценка по ст. 7.17 КоАП РФ, ст. 6.3 КоАП РФ, по нарушению требований п. 17.2 ПДД РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Копия определения должностного лица, в соответствии с содержанием жалобы, получена ФИО1 27.03.2024 и, поскольку материалы дела не содержат иных данных, о получении заявителем оспариваемой копии определения, суд считает, что срок обжалования не пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Проверка законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении осуществляется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов дела, 26.02.2024 в ОМВД России по СГО поступило сообщение ФИО1 о том, что по месту её жительства на территории жилого многоквартирного дома совершаются уголовные преступления по разрушению территории дома.

Сотрудниками ОМВД России по СГО были взяты объяснения с ФИО1, которая указала, что показания по ежедневно продолжающимся уголовным преступлениям, совершаемых водителями транспортных средств она давала уже ранее неоднократно.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по СГО ФИО6 следует, что 26.02.2024 он выезжал по адресу заявителя, но автомобилей, нарушающих ПДД, им обнаружено не было.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по СГО ФИО5 от 29.02.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.19 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а информация, касающаяся уголовного преступления, рапортом передана в ДЧ ОМВД России по СГО.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения,

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами КоАП РФ и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проведенной проверки.

Судья полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения нет.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств, правовым основанием к отмене определения не является.

Поскольку должностные лица ГИБДД не уполномочены принимать решения о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 и ст 7.17 КоАП РФ, а также ст. 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, при этом информация, касающаяся уголовного преступления рапортом передана в ДЧ ОМВД России по СГО, обжалуемый отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, соответствует требованиям административного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по СГО ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО5 ОП № от 29.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Федотов